Wetenschappers manipuleren cijfers mbt klimaatverandering

[Chris H]

Nou Aart, je hebt me aardig op de kast gekregen.

Je trekt je alles persoonlijk aan. Moet je niet doen. Ik stel je niet op 1 lijn met alle klimaatactivisten.

Misschien zou je je bijdragen dan wat duidelijker willen formuleren want de post waar ik op reageerde maakt dat bepaald niet duidelijk.

Die zin had ik wat kort geformuleerd.

Nee, je had hem fout geformuleerd. Je schreef: 'de zon is uitgesloten'. Dat is dus niet waar.

De zon is wél uitgesloten als excuus om de menselijke invloed te bagatelliseren, zoals ik al had aangegeven in mijn reply.

En als je goed kijkt, zie je dat het rapport van Van Dorland e.a. waarnaar ik verwees een 'verkenning' was van alle tot dusver bekende informatie over zonne-forcing. Niet zomaar een mening dus, maar een artikel van iemand die lead author is van een IPPC-rapport en die de beschikbare kennis samenvat en analyseert.

Je telt nog steeds die twee dingen bij elkaar op. Maar nog steeds bestrijd ik dat je zijn artikel moet zien als IPCC mening.

'It is likely that greenhouse warming will cause hurricanes in the coming century to be more intense on average and have higher rainfall rates than present-day hurricanes.'

In the coming century, beste vriend. Dat is de tweeëntwintigste eeuw. Over honderd jaar.

Vlak erboven staat: "ii) What changes in Atlantic hurricane activity are expected for the late 21st century, given the pronounced global warming scenarios from current IPCC models?"
Dus de komende eeuw, niet de volgende eeuw.

En het is in strijd met wat ik citeerde uit het IPCC-rapport.

Het maakt niet echt uit wat ik hier schrijf geloof ik, voor jou mening, die staat los van de rede. Het IPCC rapport dat je aanhaalde schreef NIET dat er 'geen toename van orkanen in welke vorm dan ook' zou zijn, er staat dat er geen ultiem bewijs voor uit de modellen te halen is. (1) Hoe kan een klimaatmodel nou orkanen gaan tellen?

Het is mij niet duidelijk hoe die quote je claim onderbouwt.
De "meridional overturning circulation" is de thermohaliene circulatie. Beter bekend als de warme golfstroom. Deze quote gaat dus niet over broeikaseffect en orkanen op zich, maar over verband tussen die golfstroom en kleinschalige fenomenen.

Dat staat er niet, Chris.

Oeps shit, je hebt gelijk het stelt geen verband tussen de golfstroom en orkanen.

Elders in deze draad werd de site RealClimate genoemd als bron. Naar de gestolen emails te oordelen, zit die site diep in het achterste van de Hadley-medewerkers:

Daar gaat je dichterlijke taalgebruik weer met je op de loop, en jij je maar afvragen waarom die threads hier telkens hoger oplopen.

Je bent naast onnodig grof in de mond ook bezig bewijsmateriaal te negeren puur door mensen verdacht te maken omdat die elkaar steunen.

From Michael E. Mann:

Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.

(2) Wat staat hier dat jij niet goed vind?

Valt me trouwens op dat je heel selectief reageert op mijn post. Daarom zal ik de boel eens nummeren, met terugwerkende kracht. Je hoeft niet te reageren maar dan zien mensen het wat duidelijker.

(3) Waarom erken je niet dat je zat te jokken over de zon?

De theorie van het versterkte broeikas-effect is volgens mij trouwens geen mondiale samenzwering. Er is wel sprake van kliekvorming onder wetenschappers.

(4) Oh mijn God! Ze werken samen! Wat is daar dan mis mee?

De mentaliteit van zo'n Hadley-medewerker die in zijn mails schrijft dat hij afwijkende geluiden wil censureren en het publiek manipuleren, bevalt me helemaal niet. Maar voor hem zijn er tien anderen die hun werk wel consciëntieus doen.

Dat staat er dus niet he, censureren. Ik zal het even voor je vertalen, ik ben misschien wat beter in Engels:

Nou, ik wou jullie laten weten dat jullie RealClimate.org mogen gebruiken op elke manier die je nuttig lijkt.
Gavin en ik gaan goed opletten welke reacties we doorlaten, en we zullen erg ons best doen om alle vragen die opkomen te beantwoorden voor zover binnen ons vermogen ligt. Aan de andere kant wil je misschien zelf de reacties bezoeken en zelf antwoorden posten. We kunnen comments in de wachtrij houden en jullie vragen of ze wel of niet gefilterd moeten worden, en als ze doorgelaten worden, welk commentaar je wil dat we erbij zetten.

(5)Ze modereren reacties, dat is absoluut geen wild geheim, zie http://www.realclimate.org/index.php/ar ... nt-policy/ (aan de url te zien opgesteld in 2004) voor het beleid.
Er staan genoeg opponenten in de comments om aan te geven dat ze niet opzij gaan voor tegengeluiden. Maar zoals jij heel goed weet worden internetfora geteisterd door trollen en die mogen ze modereren.
(6)Of ben jij wel eens op die site gecensureerd, en wat was toen je comment, en op welke thread?

Het echte probleem van de zogenaamde consensus is dat de aarde al tien jaar niet meer opwarmt. Dat bleek onlangs nog uit cijfers die Hadley zelf produceerde (waaruit overigens blijkt dat Hadley niet alle cijfers naar zijn hand zet).

(6)Nou wat zeur je dan? Overweeg eens dat die mensen integer zijn?

Dat is in strijd met de verwachting op grond van de IPCC-berekeningen. Daarom staat er ook in een van die Hadley-mails: 'Feit blijft dat we momenteel het gebrek aan opwarming van de aarde niet kunnen verklaren en het is een aanfluiting dat we dat niet kunnen.’

Dat is het inderdaad.

(6)Heb je een link voor de broodnodige context? Ik heb ernstig het gevoel dat dit weer een quotemine is.

Het lijkt me alleszins redelijk ook eens te denken aan alternatieve opvattingen die de nadruk leggen op andere, althans bijkomende, factoren die van invloed zijn op het mondiale temperatuurverloop, zoals de zon. Maar misschien is de sfeer al tezeer verziekt doordat men elkaar over en weer al tien jaar voor 'klimaatfascist' uitmaakt.

En doe daar nou even niet aan mee dan. Laat gewoon dit soort onnodige zijwegen achterwege. Hoeven wij er ook niet op in te gaan. Presto: schonere draad.

In klimaatkwesties ligt de prioriteit helaas niet bij onderzoek, maar bij het verkopen van klimaatbeleid.

Misschien ligt er inmiddels wel genoeg onderzoek. Misschien, nee niet misschien. Het is de hoogste tijd om maatregelen te nemen. Al die afleiding is allemaal gebaseerde op quotemines, inzoomen op details. Pure ruis om de korte-termijn belangen veilig te stellen.
Het grote verhaal is wel duidelijk. We moeten zorgen dat de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer niet nog hoger wordt.

Toen ik Van Dorland vier jaar geleden interviewde, zei hij:

"Het is jammer dat er tegenwoordig meer subsidie naar onderzoek van het klimaatbeleid gaat dan naar het eigenlijke klimaatonderzoek. Er zijn nog steeds grote onzekerheden in de klimaatdiscussie die om onderzoek vragen. Het staat wel vast dat broeikasgassen als CO2, methaan en lachgas een opwarmend effect hebben, maar er zou meer onderzoek moeten worden gedaan naar het effect van aërosolen (niet-gasvormige deeltjes in de atmosfeer) op de temperatuur. Een andere onzekere factor is de temperatuurrespons van CO2-concentraties in de atmosfeer, dat wil zeggen het precieze effect van CO2-concentraties op de temperatuur. Daarbij gaat het vooral om de rol die temperatuurafhankelijke processen in de atmosfeer, zoals bewolking, in het grote geheel spelen. Om het tekort aan gegevens op die twee gebieden aan te vullen zou jarenlang onderzoek vereist zijn."

Volgens mij is die situatie niet wezenlijk veranderd. Ik weet wel dat 'we' (de mensheid) nog weinig weten van het klimaat, te weinig om de doemscenario's aan de ene, en de niks-aan-de-hand verhalen aan de andere kant te onderbouwen.

Dat is wat je WILT weten. Kijk dan naar de meest gematigde scenario's, die geven toch al aanleiding ZAT om wat te doen?

Je kunt in deze situatie (van beperkte kennis) eigenlijk alleen gewogen kansen tegen elkaar afwegen: de kans dat de mensheid grotendeels verantwoordelijk is voor een mondiale temperatuurstijging van x graden Celcius maal de kans dat die stijging rampzalige gevolgen heeft. Ziedaar de ratio achter het verdrag van Kyoto. De wetenschappelijke ratio althans, want het grote publiek heeft er geen weet van.

De aard van deze wetenschap is dat je met kansen rekent. 100% kan niet.
Maar voorzie de duidelijke uitspraken op blz 1 van http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repor ... g1-spm.pdf over de invloed van fossiele brandstoffen dan eens van de kansen? (7)

En als je dan bedenkt dat volgens het IPCC de volledige uitvoering van het Kyotoverdrag de mondiale temperatuur in de komende vijftig jaar slechts met 0,03 graad Celcius minder zal doen stijgen, dan besef je hoe zinloos dat verdrag is.

Ik weet niet welke bron je nu gebruikt maar

Three Kyoto Protocol cases have been examined. These extend the Protocol beyond [2010]1 by assuming no further reductions in Annex B emissions;2 constant Annex B emissions; or a decline in Annex B emissions at 1% compound per year.3

(Wigley, T.M.L. (1998), "The Kyoto Protocol: CO2, CH4 and climate implications," Geophysical Research Letters, vol. 25, pp. 2285–88. http://www.ucar.edu/news/record/ )
Dit rapport ging dus uit van max 1% reductie per jaar. Dan moesten we dat maar opschroeven, niet?
Gezien de gevolgen.

[Chris H]

■Phil Jones writes to University of Hull to try to stop sceptic Sonia Boehmer Christiansen using her Hull affiliation. Graham F Haughton of Hull University says its easier to push greenery there now SB-C has retired.(1256765544)
■
■
■ [hele lange waslijst]
■

Dat kennen we als een Gish gallop (http://rationalwiki.com/wiki/index.php? ... ish_gallop ). De tegenstander overladen met argumenten zodat ze nooit op alle in kunnen gaan.

Maar volg dan die eerste link eens, over Sonia. Lees de voorgaande berichten die nota bene in de mail zijn opgenomen. En trek jij dan ook die conclusie van hierboven?

[Chris H]

Filosofie van het activisme?
Wat is activisme?
Wat heeft dit artikel ergens mee te maken, behalve met google?

volgens mij is activisme: door middel van onwettige activiteiten je politieke doel proberen te verwezenlijken.
Bijvoorbeeld: dieren loslaten, gewassen vernietigen, bezettingen, of zoals in climategate
door sabotage voorkomen dat wetenschappelijke tegenspelers kunnen publiceren.

Wettig activisme heet overigens lobbyen, en daar is niets mis mee.

Dan maak je dus toch een onderscheid tussen 'wettig activisme' (wat mag) en 'activisme' (wat illegaal is).
Ik haat het om over woorden te discussiëren maar wat een zwakke privé-definitie.

"door sabotage voorkomen dat wetenschappelijke tegenspelers kunnen publiceren."
Dat is een totaal vervormde conclusie die niet gebaseerd kan worden op feiten.
Maar ja "Climategate" geeft broeikasontkenners de macht om te zeggen wat ze willen.
http://www.desmogblog.com/climategate-g ... -they-want

[Chris H]

Zo zie je maar weer dat er helemaal geen relinut, vegamilitant of [autocensuur] voor nodig is om potentieel belangrijke topics tot ijzige gevoelstemperaturen te doen dalen, dat kunnen vrijdenkers prima zelf.

Er doen nogal wat misverstanden de ronden, zoals dat atheisten claimen dat alle ongelovigen rationeel zijn, en op YouTube klaagt o.a. SolRosenberg ook over de arrogantie onder 'vrijdenkers'. http://www.youtube.com/watch?v=W3_Juajkf3s

[collegavanerik]

Filosofie van het activisme?
Wat is activisme?
Wat heeft dit artikel ergens mee te maken, behalve met google?

volgens mij is activisme: door middel van onwettige activiteiten je politieke doel proberen te verwezenlijken.
Bijvoorbeeld: dieren loslaten, gewassen vernietigen, bezettingen, of zoals in climategate
door sabotage voorkomen dat wetenschappelijke tegenspelers kunnen publiceren.

Wettig activisme heet overigens lobbyen, en daar is niets mis mee.

Dan maak je dus toch een onderscheid tussen 'wettig activisme' (wat mag) en 'activisme' (wat illegaal is).
Ik haat het om over woorden te discussiëren maar wat een zwakke privé-definitie.

"door sabotage voorkomen dat wetenschappelijke tegenspelers kunnen publiceren."
Dat is een totaal vervormde conclusie die niet gebaseerd kan worden op feiten.
Maar ja "Climategate" geeft broeikasontkenners de macht om te zeggen wat ze willen.
http://www.desmogblog.com/climategate-g ... -they-want

oh ik kan ook naar desmogblog linken hoor
http://www.desmogblog.com/hacked-emails ... ig-trouble

I don’t personally know that Jones has to be sacked, but I have to admit that it would be savvy for him to at least offer to step aside before someone in authority makes a move to give him a push.

lees meer
http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/q ... imategate/

[siger]

CVE,

Heb jij wel enig idee hoeveel miljoenen websites er zijn? Ik wacht nog altijd op een reeks beredeneerde antwoorden van jouw, niet op linken.

[collegavanerik]

CVE,

Heb jij wel enig idee hoeveel miljoenen websites er zijn? Ik wacht nog altijd op een reeks beredeneerde antwoorden van jouw, niet op linken.

sorry siger, ik kan het paard wel naar het water leiden maar drinken moet het zelf.
google bishop hill 33 voor een samernvatting met links naar de oorspronlkelijk berichten.
EN PROBEER EENS OBJECTIEF TE LEZEN.

godverdomme

[siger]

sorry siger, ik kan het paard wel naar het water leiden maar drinken moet het zelf.

Dát bedoel ik nu. Zo'n metaforische rommel. En nooit argumenten.

[Fenomeen]

hier zitten ook maar mensen hé, met dezelfde mensenstreken.

Inderdaad, het zijn net mensen, dat was ik even vergeten.

Zelf hou ik me helemaal niet met deze materie bezig, als leek zie ik dan weer overheidscampagnes (UK), gisteren bv, of we allemaal per week 5 mijl minder met de auto willen rijden, dat is goed voor onze duurzaamheid, footprint en klimaatneutrale CO2 uitstoot.
Het zal wel denk ik dan, en voer het better safe than sorry in; 23 % minder stroom verbruikt afgelopen jaar.

Vrienden van me kijken naar het hack gebeuren, maar niet naar de inhoudelijke kant van de zaak, daar heb ik jullie voor.
Dat vind ik het handige van FT.
De experts rond de klimaat problematiek zitten hier, voor het baseren van mijn mening heb ik jullie nodig.
Als leek is dat te moeilijk, en er gaan uren, zo niet dagen inzitten wil je dit goed doen.
Maar ik kom nog wel eens kijken in dit topic als we een paar pagina's verder zijn, ik vertrek straks naar het buitenland.

[collegavanerik]

sorry siger, ik kan het paard wel naar het water leiden maar drinken moet het zelf.

Dát bedoel ik nu. Zo'n metaforische rommel. En nooit argumenten.

klik nou eens op die li-hink.
http://bishophill.squarespace.com/blog/ ... gs-33.html

[Fish]

Van het JREF forum:

[url=http://www.publicintegrity.org/investig ... nge_lobby/]The Center For Public Integrity[/uel] just released a blockbuster investigative report that details the intense corporate pressure to block an effective global treaty from being reached at the UN Climate Talks in Copenhagen in December, and to halt efforts in individual countries to limit greenhouse gas emissions.
In addition to fierce lobbying behind closed doors, some of the most aggressive tactics deployed by resource giants such as Exxon Mobil, Peabody Coal and other energy and agriculture interests are often the most public: spreading fear and misinformation about the true impact of emissions regulations.

http://www.huffingtonpost.com/2009/1..._n_346110.html

The intensity of the lobbying can be seen most clearly in developed countries, where official registers reveal that thousands of industry representatives have attempted to influence climate legislation. In the United States, there are now about 2,810 climate lobbyists — five lobbyists for every member of Congress — a 400 percent jump from six years earlier. And in Australia, Canada, and the European Union, hundreds more lobbyists are at work attempting to block or water down strict limits on carbon emissions.

http://www.publicintegrity.org/investig ... y-findings

Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today.

Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration, offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... matechange

[collegavanerik]

nog maar eens dan (ja ik zie de jijbak hierboven wel, maar dat is nu niet aan de orde):
Wall Street Journal - How to forge a concensus
http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... 48494.html

The climatologists at the center of last week's leaked-email and document scandal have taken the line that it is all much ado about nothing. Yes, the wording of the some of their messages was unfortunate, but they insist this in no way undermines the underlying science, which is as certain as ever.

"What they've done is search through stolen personal emails—confidential between colleagues who often speak in a language they understand and is often foreign to the outside world," Penn State's Michael Mann told Reuters Wednesday. Mr. Mann added that this has made "something innocent into something nefarious."

Phil Jones, Director of the University of East Anglia's Climate Research Unit, from which the emails were lifted, is singing from the same climate hymnal. "My colleagues and I accept that some of the published emails do not read well. I regret any upset or confusion caused as a result. Some were clearly written in the heat of the moment, others use colloquialisms frequently used between close colleagues," he said this week.

We don't doubt that Mr. Jones would have phrased his emails differently if he expected them to end up in the newspaper. His May 2008 email to Mr. Mann regarding the U.N.'s Fourth Assessment Report: "Mike, Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?" does not "read well," it's true. (Mr. Mann has said he didn't delete any such emails.)

But the furor over these documents is not about tone, colloquialisms or even whether climatologists are nice people in private. The real issue is what the messages say about the way the much-ballyhooed scientific consensus on global warming was arrived at in the first place, and how even now a single view is being enforced. In short, the impression left by the correspondence among Messrs. Mann and Jones and others is that the climate-tracking game has been rigged from the start.

According to this privileged group, only those whose work has been published in select scientific journals, after having gone through the "peer-review" process, can be relied on to critique the science. And sure enough, any challenges that critics have lobbed at climatologists from outside this clique are routinely dismissed and disparaged.

This past September, Mr. Mann told a New York Times reporter in one of the leaked emails that: "Those such as [Stephen] McIntyre who operate almost entirely outside of this system are not to be trusted." Mr. McIntyre is a retired Canadian businessman who fact-checks the findings of climate scientists and often publishes the mistakes he finds—including some in Mr. Mann's work—on his Web site, Climateaudit.org. He holds the rare distinction of having forced Mr. Mann to publish a correction to one of his more-famous papers.

As anonymous reviewers of choice for certain journals, Mr. Mann & Co. had considerable power to enforce the consensus, but it was not absolute, as they discovered in 2003. Mr. Mann noted to several colleagues in an email from March 2003, when the journal "Climate Research" published a paper not to Mr. Mann's liking, that "This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the 'peer-reviewed literature'. Obviously, they found a solution to that—take over a journal!"

The scare quotes around "peer-reviewed literature," by the way, are Mr. Mann's. He went on in the email to suggest that the journal itself be blackballed: "Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board." In other words, keep dissent out of the respected journals. When that fails, re-define what constitutes a respected journal to exclude any that publish inconvenient views. It's easy to manufacture a scientific consensus when you get to decide what counts as science.

The response to this among the defenders of Mr. Mann and his circle has been that even if they did disparage doubters and exclude contrary points of view, theirs is still the best climate science we've got. The proof for this is circular. It's the best, we're told, because it's the most-published and most-cited—in that same peer-reviewed literature.

Even so, by rigging the rules, they've made it impossible to know how good it really is. And then, one is left to wonder why they felt the need to rig the game in the first place, if their science is as robust as they claim. If there's an innocent explanation for that, we'd love to hear it.

Samengevat: Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend.

[Fish]

De zon is dood, zegt astronoom Kees de Jager uit Texel. De vermaarde deskundige op het gebied van zonne-explosies stelt dat er momenteel verontrustend weinig van zulke explosies op de zon zijn.

http://www.nu.nl/wetenschap/2131277/de-zon-dood.html
Dus krijgen we eerst nog een kleine ijstijd.

[siger]

sorry siger, ik kan het paard wel naar het water leiden maar drinken moet het zelf.

Dát bedoel ik nu. Zo'n metaforische rommel. En nooit argumenten.

klik nou eens op die li-hink.
http://bishophill.squarespace.com/blog/ ... gs-33.html

Nee!
Geef eerst antwoorden en argumenten.

[appelfflap]

De experts rond de klimaat problematiek zitten hier, voor het baseren van mijn mening heb ik jullie nodig.
Als leek is dat te moeilijk, en er gaan uren, zo niet dagen inzitten wil je dit goed doen.

Ik denk dat je de expertise hier schromelijk overschat

iedereen heeft zo zijn visie maar heel dit hackersverhaal is simpel samen te vatten.
tegen de boodschap kunnen we niets meer inbrengen dus moeten we koste wat kost de boodschappers aanvallen, in dit geval dat ipcc ding.

in hoever dit de boodschap verandert moet iemand mij nog maar eens uitleggen.
om het simpel te houden: we weten wat co2 doet, we weten hoeveel van dat spul wij uitstoten sinds pakweg 100j, we weten dat er elk jaar een oerwoudoppervlakte ter grootte van duitsland verdwijnt, we weten wat bomen doen met Co2. We weten dat broeikasgassen temperatuur doet stijgen
als je nu al die elementen in een pot gooit en je krijgt dan smeltende poolkappen en groeiende woestijnen dan moet je geen genie zijn om die correcte optelsom te maken.

uiteraard kun je zeveren over het aandeel vd mens maar vanaf de moment dat de mens een aandeel heeft, en jij bent ook niet ziende blind, dan moet die dat aandeel verminderen. uiteraard spelen er economische belangen mee anders zou dat instituut niet zijn aangevallen door hackers. gezien de timing, enkele weken voor kopenhagen, lijkt me toeval eerder uitgesloten