Lang leve Allah, Vishnu en Wodan!

[PietV.]

http://www.pluspost.nl/lang-leve-allah/22332

Auteur: Peter Wierenga

‘Het enige excuus dat God heeft, is dat ie niet bestaat.’ Mooie quote van de grote Franse schrijver Stendhal. Wat mij betreft verdwijnt het opperwezen ook zoveel mogelijk uit het publieke domein. Maar dan moeten we wel consequent zijn. Niet de ene god voortrekken boven de andere, zoals een motie van CDA, ChristenUnie en SGP wil.
Ambtenaren mogen nog wel zweren op ‘God’, maar niet op Allah - laat staan op Vishnu of Wodan. Het idiote is dat dit voorstel aan een meerderheid wordt geholpen door de PVV en de VVD, twee partijen die zich beroepen op liberale beginselen.
Nou wisten we al dat voor Wilders vrijheid ophoudt bij de islam, maar van de VVD mag je toch wel iets meer zuiver liberaal denken verwachten. Hoezo kan het ene opperwezen niet, en de andere wel? Gaan we officieel onderscheid maken tussen religies? Dat is een rechtstreekse inbreuk op de scheiding van kerk en staat. Want ook geloven als boeddhisme en hindoeïsme staan gewoon als kerkgenootschap te boek.
De moslims lijken er nog redelijk af te komen, want Allah betekent niets anders dan God, dus met de christelijke variant kunnen ze evengoed uit de voeten. Dit zegt moslim Jan Beerenhout op het Allochtonenweblog: ‘De eed ‘Zo waarlijk helpe mij God Almachtig’ is (ook) Islamitisch. Immers: ook moslims geloven dat God/Allah Almachtig is en desgewenst Hulpvaardig en Barmhartig.’
Toch wringt er iets. Want de christelijke politici die de motie indienden, doen dat niet voor niets. Het is een sneaky terugtocht naar het christelijke Nederland van vroeger. Een land dat, nu refo’s en paapsen in de minderheid zijn, allang niet meer bestaat. Balkenende cs blokkeren extra koopzondagen, zeveren over de pseudo-wetenschappelijke theorie van intelligent design en wisten de slotbede ‘Zo helpe mij God’ in de Troonrede te draaien.
Ook bliezen ze bijna een slapend verbod op godslastering nieuw leven in. Gelukkig is er nu een Kamermeerderheid om het stupide verbod op smalende godslastering helemaal uit de wet de schrappen. De Almachtige kan heus wel voor zichzelf opkomen, daar heeft Zij Ernst Hirsch Ballin niet voor nodig.
Het is triest dat liberalen meegaan in dit christendom-voortrek-spel. Als je jezelf op God mag beroepen, dan even luid op Allah, Jahweh, Thor, Krishna, Boeddha. Wie niet wil dat mensen zweren bij het Vliegende Spaghettimonster, beperkt de lijst tot erkende religies. Nog beter, laat iedere ambtenaar zweren op de Grondwet. Op dat bolwerk van grondrechten mag je als overheidsdienaar trots zijn. Sterker nog, de ene god voortrekken boven de andere is een regelrechte inbreuk op die constitutie. Een beetje opperwezen is het daarmee eens, of ie nou bestaat of niet.

[Maverick]

Auteur: Peter Wierenga

Dat is een rechtstreekse inbreuk op de scheiding van kerk en staat. Want ook geloven als boeddhisme en hindoeïsme staan gewoon als kerkgenootschap te boek.

De term "scheiding van kerk en staat" moet ook op de vuilnisbelt der geschiedenis. Het zou moeten zijn "religie en staat". De term "kerkgenootschap" moet ook weg. Allen gebruiken het Christendom als referentiepunt.

Verder lijkt het mij handig als er een definitie komt van wat een religeuze organisatie is. Immers, je moet met de oprukkende Islam op voorhand voorkomen dat dat wat zich religieuze organisatie noemt, eigenlijk een autoritair bestuurscentrum is voor een kolonistische gemeenschap. Stromingen binnen de Islam die de scheiding van religie en staat niet aanhouden, moeten we hier niet toestaan zich te organiseren.

In zijn algemeen is dit een lastige kwestie. Later meer.

[Maverick]

Auteur: Peter Wierenga
Nog beter, laat iedere ambtenaar zweren op de Grondwet. Op dat bolwerk van grondrechten mag je als overheidsdienaar trots zijn. Sterker nog, de ene god voortrekken boven de andere is een regelrechte inbreuk op die constitutie. Een beetje opperwezen is het daarmee eens, of ie nou bestaat of niet.

Dat laatste klopt wellicht niet. Een beetje opperwezen streeft naar Utopia, immers? In Utopia zijn geen eden nodig. Iedereen is standaard te vertrouwen. Dat principe moeten we hier ook invoeren, weg met die eed.

Mijn oplossing is deze: in zijn algemeen sluit de gemeenschap een contract met een ambtenaar. Daar houden beide partijen zich aan. De gehele eed schaffen we af, een dergelijke eed is privé en valt buiten het contract dat de gemeenschap heeft met een werknemer.

[Kochimodo]

Mijn oplossing is deze: in zijn algemeen sluit de gemeenschap een contract met een ambtenaar. Daar houden beide partijen zich aan. De gehele eed schaffen we af, een dergelijke eed is privé en valt buiten het contract dat de gemeenschap heeft met een werknemer.

Ah, nee joh, ambtenaren zijn overheidsdienaren en de overheid is een instelling Gods (de kristelijke god wel te verstaan) vlgs. de Romeinenbrief. De Nederlandse regering wordt gevormd door leden van de Polder-taliban aangevuld met stuurloze en richtingsloze PvdA-ers. Dus lekker blijven zweren bij Jahweh. Overigens kunnen ambtenaren ook simpelweg een belofte doen ipv het archaishe:"Zo waarlijk help mij God almachtig." Ik vraag mij trouwens af hoeveel mensen nog de eed afleggen.

[PietV.]

Ik vraag mij trouwens af hoeveel mensen nog de eed afleggen.

De kopstukken van de polder Taliban hebben allemaal "zo waarlijk ,,,,," gebruikt. Ook Wouter Bos. Waarvan je zou zeggen dat hij de scheiding kerk en staat voorstaat. Maar om zijn calvinistische familie te plezieren en zijn vrienden van het YMCA. Was het nodig om Jahwe naar voren te schuiven. Tenminste ik ga er van uit dat hij Jahwe bedoelde en niet Wodan. Van Ronald Plasterk weten we dat hij de neutrale variant heeft gekozen. Maar gezien zijn donatie van 1 miljoen aan een theologische faculteit in Kampen. Om ze te ondersteunen in hun groeimogelijkheden is ook dit een farce. De anderen beloven trouw aan Jahwe in woorden en hij doet het in daden. De christelijke muppet show.

[Kochimodo]

Onvoorstelbaar! Dus de PvdA heeft waarlijk haar ziel verkocht om maar mee te mogen doen in de regering! Gelovigen daarentegen zullen dit zien als tekenen dat hun gebeden zijn verhoord:

Ik vermaan u dan allereerst smekingen, gebeden, voorbeden en dankzeggingen te doen voor alle mensen, 2 voor koningen en alle hooggeplaatsten, opdat wij een stil en rustig leven mogen leiden in alle godsvrucht en waardigheid. 3 Dit is goed en aangenaam voor God, onze Heiland, 4 die wil, dat alle mensen behouden worden en tot erkentenis der waarheid komen.
1 Timoteus 2:1-4

Het feit dat Bos de eed heeft afgelegd en het fei dat Plastkerk die donatie heeft gedaan zal men ongetwijfeld uitleggen als gebedsverhoring van hen die zich trouw aan de opdracht van bovengenoemde bijbeltekst houden.

* Edit: Toen ik in 1983 ambtenaar werd heb ik de eed afgelegd. Nog met overtuiging ook.....

[PietV.]

Het feit dat Bos de eed heeft afgelegd en het fei dat Plastkerk die donatie heeft gedaan zal men ongetwijfeld uitleggen als gebedsverhoring van hen die zich trouw aan de opdracht van bovengenoemde bijbeltekst houden.

Het blijft een vreemde gewaarwording dat er ruimte is voor extra toevoegingen. Een belofte van trouw aan de grondwet zou voldoende moeten zijn. Om het neutrale karakter van de overheid te waarborgen. En geen prive overtuiging dat er hulp van elders over heen gegoten moet worden. Wordt het nog ergens bij gehouden wie welke gelofte gebruikt?

[Kochimodo]

Ja, je krijgt een officiele brief mee, waarin staat dat je de eed/beloft eheb afgelegd. Een afschrift daarvan komt in je personeelsdossier. Die zijn tegenwoordig digitaal dus zal er dmv een query zo te achterhalen zijn wie wat heeft gezworen/ beloofd.

Een belofte van trouw aan de Grondwet is idd het meest neutraal. Weg met die eed en de ongelijkheid dat alleen bij de christelijke God gezworen kan worden.

Overigens zou een christen hélemáál niet moeten zweren:

Wederom hebt gij gehoord, dat tot de ouden gezegd is: Gij zult uw eed niet breken, doch aan de Here uw eden gestand doen. 34 Maar Ik zeg u, in het geheel niet te zweren: bij de hemel niet, omdat hij de troon van God is; 35 bij de aarde niet, omdat zij de voetbank zijner voeten is; bij Jeruzalem niet, omdat het de stad van de grote Koning is; 36 ook bij uw hoofd zult gij niet zweren, omdat gij niet één haar wit kunt maken of zwart. 37 Laat het ja, dat gij zegt, ja zijn, en het neen, neen; wat daar bovenuit gaat, is uit den boze.
Matteus 5:33-37

[PietV.]

Een belofte van trouw aan de Grondwet is idd het meest neutraal. Weg met die eed en de ongelijkheid dat alleen bij de christelijke God gezworen kan worden.

Overigens zou een christen hélemáál niet moeten zweren:

Een ambtelijke eed is eigenlijk helemaal niet nodig. Dus als we bijbelse versen nog even wat verder wegstoppen. Het moet toch een volstrekt normale zaak zijn dat je je werk naar behoren uitvoerd. Zonder dat er een vage belofte aan wordt toegevoegd, waar geen hond verder naar fluit. Bij disfunctioneren hoor je ook nooit; "maar je hebt het zo prachtig beloofd". Als een ambtenaar over de scheef gaat dan pak je hem aan volgens het ambtenarenrecht. Een gelofte met een paar vingers achter op de rug heeft hier niet veel mee te maken. Een elektricien zweert toch ook niet dat hij beloofd om de stopcontacten goed aan te sluiten, zo waarlijk helpe mij.....

[fbs33]

Een belofte van trouw aan de Grondwet is idd het meest neutraal. Weg met die eed en de ongelijkheid dat alleen bij de christelijke God gezworen kan worden.

Een grondwet kan nog wel eens gewijzigd worden! (en komt de vraag om de hoek, "Welke versie heb je gebruikt om je belofte te bekrachtigen"?)
En welke pikorde heb je bij die grondwet in gedachte? (vrijheid van meningsuiting voorop of sexuele geaardheid? [enz. enz.]

Verder is zo'n eed natuurlijk ingesteld door autoriteiten die parasiteren op de angst v.h. eed afleggende individu dat hij zelfs ná zijn dood door god himself nog geconfronteerd kan worden met die eed als het aardse stervelingen niet gelukt is dat te doen. (een soort nachtslot op de deur)

Doordat de behoefte aan een nachtslot wel eens groter kan zijn dan de behoefte aan een speciaal soort nachtslot, is het m.i. op termijn een mogelijkheid dat iedere soort nachtslot toegestaan wordt (als het maar werkt!)
En er op de tafel naast bijbel en koran/veda(?) óók nog eikenloof ligt!

[Raven]

Ik vind eigenlijk dat als je een eed aflegt, je de keuze zou moeten hebben om te zweren op iets dat voor jou "heilig" is. Ik zou bv op moeder aarde zweten .. of desnoods wodan .. een atheist zou op (de geest van) wetenschap kunnen zweren of op de mensheid. dat heeft veel meer betekenis dan een verplicht zweren op een god waar je niet in geloofd

[CXT]

Volgens mij betekent het zweren op iets dat je de hulp van van die inroept of de straf van die over je uitroept als je de eed verbreekt. Ik denk dat we gerust kunnen stellen dat het doen van een eed niet meer betekent dan een stellig beloven je te houden aan wat is gezegd. Volgens mij is het helemaal niet nodig daar wat dan ook bij aan te roepen. 'Ik zweer het' volstaat mijns inziens.

[Digit]

Volledig akkoord ! Wie het wat formeler wil kan daar aan toevoegen "op mijn eer" of "op mijn eer en geweten", maar de praktische impact daarvan is vrijwel nihil !

Groetjes,

Digit

[Erik]

Ik zou bv op moeder aarde zweten

Ligt eraan hoe warm het is.

Maar zweren op zich lijkt me voor een atheïst voldoende.

[Kochimodo]

Waarom zweren? Je belofte is toch afdoende?

Wat CXT zegt klopt, want je zweert: zo waarlijke helpe mij [FSM, JHWH, Allah, Kabouter Plop, etc). Met zweren roep je de hulp in van een 'hogere macht' wie of whatever that may be.

Een atheist is ervan overtuigd het op eigen kracht te kunnen en moeten en hoeft dus geen hulp van imaginaire vriendjes in te roepen. Zijn/haar belofte is voldoende.