Ali schreef:siger schreef:Ali schreef:Even een losse flodder, is moraal terugvoeren op DNA en dergelijke niet min of meer hetzelfde als schaken reduceren tot een spel op 64 veldposities?
Is schaken dan geen spel op 64 veldposities? Of mis ik de nuance?
Veel meer! (of schaak jij niet Siger?)
Ik ben ermee gestop omdat mijn broer altijd won. (Waarbij ik me haast te zeggen dat hij daarom niet slimmer was!)
Terug naar de moraal: het (voor mij vaststaand) feit dat we geheel uit evolutie en materie zijn voortgekomen, zegt niets over de moraal die we moeten aanhangen. Ik heb het steeds over "lagen van zijn". Het ding is niet dat waaruit het gemaakt is. Ons DNA is hoe DNA is, niet hoe een eencellige is. Een eencellige is hoe een eencellige is, niet hoe een meercellige is. En een meercellige is niet hoe een mens is.
Wij kiezen onze moraal zelf. Het gewone proces schijnt te zijn dat een ziener, profeet, sjamaan met nieuwe stellingen komt, en dat die dan ofwel wordt doodgestenigd ofwel wordt nagevolgd (hij wordt ook wel eens doodgestenigd en daarna gevolgd, dat was dan in de eerste opwinding van het nieuwe.)
Of een nieuwe moraal gevolgd wordt en de natuurlijke selectie overleeft hangt af van haar kracht de samenleving te ordenen op een stabiele wijze, ook rekening houdend met ecologische voorwaarden.
Dus geen relativisme, toeval of willekeur. De ene moraal is instrumenteel beter dan de andere. Vandaag wordt mijn moraal grotendeels bepaald door de gouden regel (of noem het het categorisch imperatief) en de (daarop gebouwde) individuele mensenrechten. Het si voor ieder van ons belangrijk dat zoveel mogelijk mensen deze moraal delen.
) dat beiden een rol spelen.
