Een tragisch bericht over varkens

[balkon]

Ik wil alleen duidelijk maken dat er hier onterecht allerlei lariekoek wordt opgehangen over empathie!! Het ene konijn niet, omdat het toevallig bij je thuis in een hokje zit, en het andere wel opeten, omdat toevallig kerstfeest is, is het gevolg van een groot gebrek aan empathie!

Vind jij. En daarmee is alles gezegd. Je maakt verder totaal niets duidelijk dan je eigen bekrompen manier van denken.

Weet jij wel wat bekrompenheid is, Kitty!?? Ik denk juist heel ruim door geen onderscheid te maken tussen een konijn wat vetroeteld wordt en een 'anoniem' konijn.

Jij geeft jouw eigen invulling aan empathie. Je kunt volgens jou geen empathie voelen voor een dier en niet voor een ander dier uit dezelfde groep.
Je verkondigd hier dus alleen je eigen bedachte lariekoek. Nu Balkon, ik zal je eens wijs maken, dat kan gewoon wel, en het feit dat mensen empathie voelen voor bijvoorbeeld hun eigen konijn en niet voor andere konijnen, bewijst dat.

Dat kan wel, dat gebeurt ook, dat hoef je mij ook niet uit leggen, en de reden dat het gebeurt is juist een GEBREK AAN EMPATHIE!

Dat jij vervolgens niet begrijpt wat empathie is, doet daar niets aan af. Omdat ik empathie voel voor mijn buurman, wil dat ook nog niet zeggen dat ik empathie voel voor Balkon, snap je? Dan kun je niet zonder meer stellen dat mijn empathie voor mijn buurman vals is, omdat ik die niet voel voor Balkon. Maar kennelijk gaat dit jouw begrip te boven.

Maar mij zul je ook niet op willen eten waarschijnlijk. De buurman evenmin.

Kortom: empathie heeft niets te maken met al of niet op willen eten van iemand.

[Kitty]

Dat kan wel, dat gebeurt ook, dat hoef je mij ook niet uit leggen, en de reden dat het gebeurt is juist een GEBREK AAN EMPATHIE!

Inderdaad een gebrek aan empathie voor die anonieme konijnen, maar wel degelijk een gevoel van empathie voor dat eigen konijn. Dus wat maak je nu precies duidelijk? Het blijft gezwatel. Digit heeft toch ook duidelijk zijn gebrek aan empathie toegegeven voor die anonieme konijnen? Hij voelt echter wel empathie voor het konijn van zijn dochtertje. Dus hij heeft wel degelijk empathie, alleen niet met alle konijnen in de wereld.

Maar mij zul je ook niet op willen eten waarschijnlijk. De buurman evenmin.

Nee, omdat ik geen mensen eet, en dat in onze cultuur ook zwaar gestoord zou zijn om mensen te eten.

Kortom: empathie heeft niets te maken met al of niet op willen eten van iemand.

Toch wel als het gaat over empathie voelen voor een dier dat je anders op zou eten, zoals in het geval van dat konijn. Je eet niet je eigen konijnen op die je als huisdier houdt, maar haalt een konijn bij de poelier die niet jouw huisdier is. Wat snap je hier precies niet aan?

[balkon]

Empathie is geen gevoel maar een vermogen het gevoel van anderen in te schatten.

Verder is "Nee, omdat ik geen mensen eet, en dat in onze cultuur ook zwaar gestoord zou zijn om mensen te eten" drogreden.

[lost and not found yet!]

Balkon schreef:

Verder is "Nee, omdat ik geen mensen eet, en dat in onze cultuur ook zwaar gestoord zou zijn om mensen te eten" drogreden.

Kun je mij, als simpele geest, uitleggen waarom dit een drogreden zou zijn? Is het in jouw cultuur wel natuurlijk om mensen te eten?

[lost and not found yet!]

Ik denk dat voor Balkon alle mensen, en alle dieren gelijk zijn, but correct me if I'm wrong! Natuurlijk eet ik mn eigen katten niet op, maar als ik in China op vakantie ben, wat zal mij het roesten als ik toevallig een kat eet! Heb ik niks mee! Ik denk dan geen eens aan mn eigen katten! Totaal andere belevingswereld! Is er iets mis met mijn redenatie?

[balkon]

Balkon schreef:

Verder is "Nee, omdat ik geen mensen eet, en dat in onze cultuur ook zwaar gestoord zou zijn om mensen te eten" drogreden.

Kun je mij, als simpele geest, uitleggen waarom dit een drogreden zou zijn? Is het in jouw cultuur wel natuurlijk om mensen te eten?

Het ging hier over empathie wat iets te maken zou moeten hebben met al dan geen vlees eten, maar nu bleek Kitty empathie per ongeluk verward te hebben met iets als liefde of genegenheid.

Empathie is ook niet een bijverschijnsel van cultuur ofzoiets. Empathie is gewoon inlevingsvermogen en een vegetariër leeft zich een beetje in in zo'n zielig varken dat geslacht gaat worden en eet daarom geen vlees. Zo simpel is het. Hetzelfde geldt voor het konijn. En de verblijfsplaats van het konijn: hok in tuin, schoot kind, slachthuis, keuken Joop Braakhekke of wat dan ook, speelt geen rol.

En wat die drogredenen betreft:

Kitty eet haar buurman en mij niet op omdat: "Nee, omdat ik geen mensen eet, "
("ik rijd geen Volkswagen omdat ik geen auto rijd")

en in

"..en dat in onze cultuur ook zwaar gestoord zou zijn om mensen te eten"

zijn oorzaak en gevolg omgedraaid. Niet omdat het in onze cultuur zwaar gestoord is eet men geen mensen op, maar men eet geen mensen op (dankzij empathie bijv.) en DAARDOOR wordt het binnen onze cultuur als "zwaar gestoord" beschouwd!

[LordDragon]

Balkon

En wat die drogredenen betreft:

Kitty eet haar buurman en mij niet op omdat: "Nee, omdat ik geen mensen eet, "
("ik rijd geen Volkswagen omdat ik geen auto rijd")

wat is da nu? je eet geen mensen = je rijd niet auto, je rijd volkswagen = dan eet je duitsers op. Waar slaagt dit op man?

MVG, LD.

[balkon]

Balkon

En wat die drogredenen betreft:

Kitty eet haar buurman en mij niet op omdat: "Nee, omdat ik geen mensen eet, "
("ik rijd geen Volkswagen omdat ik geen auto rijd")

wat is da nu? je eet geen mensen = je rijd niet auto, je rijd volkswagen = dan eet je duitsers op. Waar slaagt dit op man?

Auto staat tot volkswagen

is als

Mens staat tot buurman


Geen buurman opeten WANT geen mensen opeten

is als

Geen volkswagen rijden WANT geen autorijden

Zelfde redenering, zelfde denkfout.

[LordDragon]

Auto staat tot volkswagen

is als

Mens staat tot buurman

Balkon je draait door, auto's wonen niet naast elkaar en buren (mensen) hebben geen verschillend merk.

Geen buurman opeten WANT geen mensen opeten

is als

Geen volkswagen rijden WANT geen autorijden

wat heeft mensen opeten met autorijden te maken?

Zelfde redenering, zelfde denkfout.

nope lugubere geest dinges.

MVG, LD.

[Kitty]

Jij denkt dat je helder discussieert Balkon, maar jij bent de enige die dat vindt. Je haalt het één na het ander niet ter zake doende argument naar voren, het zijn dus helemaal geen argumenten. Jouw vergelijkingen slaan helemaal nergens op. Het is geklets als een kip zonder kop.

[balkon]

lekker makkelijk, want:

* Je verwijt mij bekrompen te denken terwijl ik in mijn gedachten over dieren opdezelfde wijze denk aan ZOWEL knuffelbare konijnen als konijnen die met kerst geslacht worden. Dat is juist RUIM denkend.

* Je weet niet wat empathie is.

* Je denkt dat cultuur een soort van handleiding is die je bij je geboorte krijgt en waarnaar je gaat leven.

* Je denkt dat je geen mensen (zoals buurmannen) opeet OMDAT de cultuur je dat gebiedt. De grootste cultuurbarbaren eten geen mensen op!


Met iets nieuws ben ik al gekomen, maar in plaats van daar op in te gaan komt LordDragon weer met z'n flauwe grappen en begin jij weer te stuiteren.

Mijn stelling is dat empathie geen rol speelt bij (a) het knuffelen van een konijn en (b) het opeten ervan. Het is niet zo dat er in geval (a) vanwege empathie leuk wordt omgegaan met dit konijn en in geval (b) mes en tanden eringaan om de empathische vermogens faalden.

Digit kwam met de stelling dat intelligentie niet het enige is op basis waarvan men besluit bepaalde dieren op te eten en gaf onder andere aan dat empathie een prominente rol zou spelen. Ik ben nou al een tijdje bezig, laverend rondom stoorzenders als LordDragon, om te laten zien dat empathie hier helemaal geen rol speelt, zodat wij dit argument kunnen wegstrepen.

Dus wat is het nou volgens jou:

- Eten wij geen huisdieren omdat wij ons kunnen inleven in het gevoelsleven van die huisdieren?

- Eten wij geen mensen omdat er culturele regels gelden?

[Kitty]

Niks makkelijk, je komt gewoon met onzinnige vergelijkingen, en dat zijn we ook nog van je gewend. Kom eens met iets nieuws en met iets waar we wat mee kunnen. Dit leidt helemaal nergens toe.

[balkon]

reactie in mijn vorige posting ingevoegd

[LordDragon]

Met iets nieuws ben ik al gekomen, maar in plaats van daar op in te gaan komt LordDragon weer met z'n flauwe grappen en begin jij weer te stuiteren.

Dat is dus helemaal niet als grap bedoelt. Jij brengt ons de sage autorijden versus mensen opeten. En het stopt maar niet.

Dus wat is het nou volgens jou:

- Eten wij geen huisdieren omdat wij ons kunnen inleven in het gevoelsleven van die huisdieren?

- Eten wij geen mensen omdat er culturele regels gelden?

begrijpe wie begrijpen kan.

MVG, LD.

[balkon]

begrijpe wie begrijpen kan.

Als jij alles zo goed begrijpt, ga hier dan ook eventjes op in:

in "..en dat in onze cultuur ook zwaar gestoord zou zijn om mensen te eten"
zijn oorzaak en gevolg omgedraaid. Niet omdat het in onze cultuur zwaar gestoord is eet men geen mensen op, maar men eet geen mensen op (dankzij empathie bijv.) en DAARDOOR wordt het binnen onze cultuur als "zwaar gestoord" beschouwd!