Een tragisch bericht over varkens

[Digit]

Balkon,

Gevoelens zijn strikt persoonlijk. Weliswaar in een erfelijk en sociaal kader, maar daarom niet minder persoonlijk. Probeer eens te antwoorden waarom jij verliefd geworden bent (in geval dat) op je vrouw en niet op haar zus, terwijl het bij je zwager (vermoedelijk / hopelijk) omgekeerd was !

En jij reageert toch ook anders als jouw zoontje (in voorkomend geval) een speelgoedje wil dan op het zoontje van de buren die datzelfde speelgoedje wil ! Of koop jij dan twee keer het speelgoedje ?

En "konijn op het bord" is algemene spreektaal synoniem van lekker eten, en niet van ellende. Dát laatste is jouw visie, niét de mijne, en niet van de meeste mensen !

Digit

[balkon]

Balkon,

Gevoelens zijn strikt persoonlijk. Weliswaar in een erfelijk en sociaal kader, maar daarom niet minder persoonlijk. Probeer eens te antwoorden waarom jij verliefd geworden bent (in geval dat) op je vrouw en niet op haar zus, terwijl het bij je zwager (vermoedelijk / hopelijk) omgekeerd was !

Dat is moeilijk te omschrijven, maar de consequentie is absoluut niet dat ik mijn schoonzus wens op te eten!

En jij reageert toch ook anders als jouw zoontje (in voorkomend geval) een speelgoedje wil dan op het zoontje van de buren die datzelfde speelgoedje wil ! Of koop jij dan twee keer het speelgoedje ?

En "konijn op het bord" is algemene spreektaal synoniem van lekker eten, en niet van ellende.

Maar wel als je eigen konijn betreft toch? Of, zoals in de geschetste situatie, je helemaal niet weet welk konijn er op welk bord ligt. Of geldt dan ook hier weer: het is op diervriendelijke wijze geslacht en heeft dus geen pijn geleden, dus het is allemaal niet zo erg?

[Digit]

1) Ik denk / hoop niet dat je schoonzus een konijn is ! Mis jij nu écht elk gevoel voor verhoudingen of ben je gewoon aan het trollen ?

2) Ik heb ernstig getracht mijn denkwijze aan je uit te leggen, en het heeft geen zoden aan de dijk gezegd. Ik ben niet van plan om individuele beslissingen aan je mening te onderwerpen omdat ik gewoon vind dat je er geen zaken mee hebt en omdat je toch aangeeft alles "Balkon"-stijl te interpreteren !

Ik doe niets dat in strijd is met mijn geweten.
Ik doe niets dat in strijd is met de wet.
Ik doe niets dat in strijd is met de heersende moraal.

Ik ben dus aan jou geen verantwoording verschuldigd. Na zoveel keer zou dat duidelijk moeten zijn. Behalve voor iemand met een "single track mind". En daar hoef ik geen verdere tijd aan te vergooien. Jij antwoordt overigens ook niet op mijn vragen.

Digit

[Joe Hn]

Maar wel als je eigen konijn betreft toch? Of, zoals in de geschetste situatie, je helemaal niet weet welk konijn er op welk bord ligt. Of geldt dan ook hier weer: het is op diervriendelijke wijze geslacht en heeft dus geen pijn geleden, dus het is allemaal niet zo erg?

Ach, als 'ie dan toch al dood is. Waarom niet?

Ik moet zeggen dat ik zelf geen konijn heb of heb gehad, maar ik geloof dat ik het beesie wel zou oppeuzelen. Elk goedverzorgd huisdier wat gegeten wordt, scheelt weer een leven in de vleesindustrie ...

[balkon]

Ik doe niets dat in strijd is met mijn geweten.
Ik doe niets dat in strijd is met de wet.
Ik doe niets dat in strijd is met de heersende moraal.

Maar dit staat ook helemaal niet ter discussie!

De initiele vraag was of de bij varkens ontdekte intelligentie geen goeie reden is om te stoppen met het eten van die dieren. Vervolgens ontstond er een hele discussie waarbij o.a. jij beweerde dat niet alleen dierenintelligentie een rol speelt in de keuze een dier wel of niet op te eten, maar dat er ook verwantschap en empathie een rol spelen.

Mijn stelling is echter:

Er is maar één ding dat een rol speelt in de 'keuze' vlees te eten: men is nou eenmaal gewend om vlees te eten. Niets meer en niets minder. Van een keuze is dus eigenlijk helemaal geen sprake en daarom zet ik dit woord tussen aanhalingstekens.

Ik ben dus aan jou geen verantwoording verschuldigd.

Dat ben je ook niet aan mij, maar hoogstwaarschijnlijk wel aan dieren.

[Joe Hn]

Er is geen valide reden om buurmannen en andere dieren op te eten. Er is wel een reden om dit na te laten.

Vertel!

En daarbij; zie jij verschil tussen buurmannen en dieren opeten? Ik hoop toch niet dat je buren gelijk stelt aan dieren ... ?!

[balkon]

Er is geen valide reden om buurmannen en andere dieren op te eten. Er is wel een reden om dit na te laten.

Vertel!

En daarbij; zie jij verschil tussen buurmannen en dieren opeten? Ik hoop toch niet dat je buren gelijk stelt aan dieren ... ?!

v.w.b. de mogelijkheid hen ingrediënt van een maaltijd te maken wel.

En waarom hoop je dat ik dat niet doe?

[Joe Hn]

Omdat je buur weliswaar een dier is, maar een mens en geen ander dier. Een soortgenoot (je bent toch mens, balkon?)

Maar ... wat is de reden om het opeten van je buurman te laten?
En wat is de reden om het opeten van dieren te laten?

Zijn alle redenen die hierbij komen kijken voor jou eendezelfde?

[Digit]

Ik doe niets dat in strijd is met mijn geweten.
Ik doe niets dat in strijd is met de wet.
Ik doe niets dat in strijd is met de heersende moraal.

Maar dit staat ook helemaal niet ter discussie!

De initiele vraag was of de bij varkens ontdekte intelligentie geen goeie reden is om te stoppen met het eten van die dieren. Vervolgens ontstond er een hele discussie waarbij o.a. jij beweerde dat niet alleen dierenintelligentie een rol speelt in de keuze een dier wel of niet op te eten, maar dat er ook verwantschap en empathie een rol spelen.

Daar zal ik ten gepasten tijde wel verder over debatteren met mensen die dat op zinnige wijze kunnen benaderen.

Mijn stelling is echter:

Er is maar één ding dat een rol speelt in de 'keuze' vlees te eten: men is nou eenmaal gewend om vlees te eten. Niets meer en niets minder. Van een keuze is dus eigenlijk helemaal geen sprake en daarom zet ik dit woord tussen aanhalingstekens.

Ik ben dus aan jou geen verantwoording verschuldigd.

Dat ben je ook niet aan mij, maar hoogstwaarschijnlijk wel aan dieren.

Jouw “stelling” is niet onderbouwd. Daarom is ze voor mij geen geldig uitgangspunt. Daarnaast ga je niet in op de door mij geleverde onderbouwing, en dat schakelt je uit als geldige gesprekspartner.

En leg eens uit hoe ik “verantwoording” kan verschuldigd zijn aan dieren ! Hoe kan ik door dieren “ter verantwoording” worden geroepen ? Sprekende varkens met toga, baret en een voorzittershamer ?

Digit

[balkon]

Omdat je buur weliswaar een dier is, maar een mens en geen ander dier. Een soortgenoot (je bent toch mens, balkon?)

Maar ... wat is de reden om het opeten van je buurman te laten?
En wat is de reden om het opeten van dieren te laten?

Onnodig doodmaken is een zonde.

Zijn alle redenen die hierbij komen kijken voor jou eendezelfde?

Buurman en dier eet ik om exact dezelfde reden niet op.

En leg eens uit hoe ik “verantwoording” kan verschuldigd zijn aan dieren ! Hoe kan ik door dieren “ter verantwoording” worden geroepen ? Sprekende varkens met toga, baret en een voorzittershamer ?

De aanwezigheid van de mogelijkheid tot verantwoording te worden geroepen is niet vereist om verantwoordelijk te zijn, want dan zou diefstal ook geoorloofd zijn, zolang de benadeelde er maar niets van merkt. Vlees eten is trouwens ook een vorm van diefstal.

[Kitty]

Probeer het verbod op dieren eten dan maar door de wet heen te krijgen. Vooralsnog is het niet verboden, dus ook geen zonde of moord. Jammer voor jou, maar dat zijn de feiten.

[Digit]

Ik doe niets dat in strijd is met mijn geweten.
Ik doe niets dat in strijd is met de wet.
Ik doe niets dat in strijd is met de heersende moraal.

Maar dit staat ook helemaal niet ter discussie!

Onnodig doodmaken is een zonde.

Als het niet in strijd is met het geweten, de wet of de heersende moraal is het ook geen zonde. Tenzij in de ogen van religieuze fundamentalisten.

Ik ben dus aan jou geen verantwoording verschuldigd.

Dat ben je ook niet aan mij, maar hoogstwaarschijnlijk wel aan dieren.

En leg eens uit hoe ik “verantwoording” kan verschuldigd zijn aan dieren ! Hoe kan ik door dieren “ter verantwoording” worden geroepen ? Sprekende varkens met toga, baret en een voorzittershamer ?

De aanwezigheid van de mogelijkheid tot verantwoording te worden geroepen is niet vereist om verantwoordelijk te zijn, want dan zou diefstal ook geoorloofd zijn, zolang de benadeelde er maar niets van merkt.

Verantwoordelijk ben je alleen tegenover de wet (= de maatschappij), de heersende moraal (= evenzeer de maatschappij) en je eigen geweten. En daarover waren we het eens. Tenzij je een veganistische openbaring hebt gehad van een veganistische god. En dáár heb ik vooralsnog geen last van !

Vlees eten is trouwens ook een vorm van diefstal.

Diefstal is tegen de wet, vlees eten niet. Ze staan dus los van elkaar.

Je zwalpt van contradictie naar contradictie !

Digit

[balkon]

Probeer het verbod op dieren eten dan maar door de wet heen te krijgen. Vooralsnog is het niet verboden, dus ook geen zonde of moord. Jammer voor jou, maar dat zijn de feiten.

Irrelevant.

Verantwoordelijk ben je alleen tegenover de wet (= de maatschappij), de heersende moraal (= evenzeer de maatschappij) en je eigen geweten.

Dit is de kern van ons verschil van inzicht, want ik denk hier dus anders over.

[Kitty]

Van dat andere standpunt zijn we onderhand wel op de hoogte. Heb je ook nog iets nieuws toe te voegen dan een eindeloze herhaling van dat, inmiddels tot op de bodem, uitgekauwde standpunt van je?

[Joe Hn]

Onnodig doodmaken is een zonde.

Ik zou natuurlijk ook levende dieren kunnen eten, maar dat lijkt me helemaal niets. Daarom vind ik doodmaken noodzakelijk.

Buurman en dier eet ik om exact dezelfde reden niet op.

Als je daar geen enkel verschil ziet, dan lijkt discussie met jou hierover mij niet erg zinvol. Zinloos zelfs.

...., zolang de benadeelde er maar niets van merkt. Vlees eten is trouwens ook een vorm van diefstal.

Als de benadeelde er niets van merkt, dan is er toch helemaal geen benadeelde ... ik mis het zeker weer

Bij deze stop ik alle discussie met jou mbt dit onderwerp. Het heeft toch geen enkele zin.