Atheisme vs. Christendom. Stalin, Mao en Pol Pot & zo

[siger]

Ik zie christendom ook niet als een ideologie maar uitsluitend als een religie, de Islam heeft wel ideologische trekken. Dat is dan ook precies het verschil tussen het christendom en de Islam.

Het christendom heeft zich vandaag wel teruggetrokken, maar is het niet belangrijk dat het tot in de twintigste eeuw politieke doelen heeft nagestreefd?

[Marinus]

Ik zie christendom ook niet als een ideologie maar uitsluitend als een religie, de Islam heeft wel ideologische trekken. Dat is dan ook precies het verschil tussen het christendom en de Islam.

Het christendom heeft zich vandaag wel teruggetrokken, maar is het niet belangrijk dat het tot in de twintigste eeuw politieke doelen heeft nagestreefd?

Volgens mij speelt het nog steeds een rol in de politiek in veel landen.

@Iedereen: Aangezien dit topic nogal veel kanten uitgaat: wat is de link tussen staatsatheisme en communisme? Want die is redelijk sterk aanwezig.

[Kitty]

Het christendom heeft zich vandaag wel teruggetrokken, maar is het niet belangrijk dat het tot in de twintigste eeuw politieke doelen heeft nagestreefd?

Dat is wel belangrijk inderdaad, maar het christendom heeft hooguit bekeringsdrang en geen veroveringsdrang, ik vind dat wel een cruciaal verschil met de Islam. Waarbij ik er ook niet aan zou moeten denken dat de SGP aan de macht zou komen, aangezien we dan een christelijke versie van de Sharia zouden krijgen, indien ze hun zin zouden krijgen. Maar met slechts twee zetels hoeven we ons daar niet druk om te maken. Ik merk wel dat het christendom meer van zich laat horen in de voetsporen van het eisende karakter van de Islam. Het lijkt erop dat men denkt, wat zij kunnen, kunnen wij ook. Ook houdt het christelijke karakter van politieke partijen in de regering bepaalde maatregelen tegen de Islam, of bepaalde vertegenwoordigers hiervan, tegen, aangezien men anders ook de eigen heilige huisjes in gevaar ziet komen. Het politieke christendom is dus een behoorlijke hobbel in het adequaat optreden tegen excessen binnen de Islam.

[siger]

Het christendom heeft zich vandaag wel teruggetrokken, maar is het niet belangrijk dat het tot in de twintigste eeuw politieke doelen heeft nagestreefd?

Dat is wel belangrijk inderdaad, maar het christendom heeft hooguit bekeringsdrang en geen veroveringsdrang.

Dat is toch wel afhankelijk van de toevallige omstandigheden, volgens mij.

[Kitty]

Dat ben ik zeker met je eens. Maar dat geldt ook voor moslims en de Islam. Er zijn ook christelijke groeperingen in Amerika die met liefde ook homo's de doodstraf toewensen, gelukkig zijn die sterk in de minderheid. Maar mensen met achterlijke ideeën worden dan pas gevaarlijk indien ze de macht krijgen. Dat moet dus altijd voorkomen worden. In bepaalde landen is dat voorkomen echter niet gelukt.

[Job]

Dat ben ik zeker met je eens. Maar dat geldt ook voor moslims en de Islam. Er zijn ook christelijke groeperingen in Amerika die met liefde ook homo's de doodstraf toewensen,

Waarom noem je alleen de christenen. Zit daar niet iets achter ?? Heimelijke verachting, vooroordelen ?
Sorry dat ik dit zo rechttoe, rechtaan benoem. Ik ben van mening dat overal (in elke religie/overtuiging, politieke overtuigingen, atheïsme) mensen mét achterlijke opvattingen en standpunten te vinden zijn.

gelukkig zijn die sterk in de minderheid.

Bijv. een site "God-voor-dommen" noemen is niet erg slim. Scheelt wel veel leeswerk en tijd. Kun je zonder problemen terzijde schuiven.
Zeker gelukkig. Dat geldt ook voor atheïsten. De 'nieuwe' variant hiervan met Dawkins, Hitchens...etc. zijn gelukkig sterk in de minderheid, zoniet een splintergeval/hype.

Maar mensen met achterlijke ideeën worden dan pas gevaarlijk indien ze de macht krijgen. Dat moet dus altijd voorkomen worden.

mee eens.

Job

[fbs33]

Mijns inziens is het logischer te denken dat ethiek in de loop van tientallen millennia door mensen in groepsverband met veel schuren en schaven zélf bevochten is!
En niets of weinig met de goden in de diverse groepen te maken heeft behalve een beschermende wal om hun specifieke (groeps)ethiek op te trekken voor bevestiging en gezag!

Het is die logica die mij doet concluderen dat er op hoofdpunten geen verschil is tussen de atheist en de theist binnen dezelfde cultuur maar de progressie door de theist wordt omzeild (gedeeltelijk) door hier en daar zijn bijbel niet (of niet nauwkeurig) meer te lezen!

Terzijde:
En daardoor progressieve beinvloeding in de jaren erna (met toenemende kennis!) met succes wist tegen te gaan.
In sommige groepen wat beter dan in andere groepen (en meestal recht evenredig met het resp. behaalde levenspeil [in samenhang met de ethische stilstand die door zo'n goddelijk zegel bewerktstelligd was/is])

[Fish]

Atheïsme erbij halen om te vergelijken is IMO zelden juist.

Laat ik proberen met een analogie het proberen uit te leggen.

Mensen die koken hebben een verhoogd risiko om vlekken te maken.

Nu zijn er natuurlijk ook andere bezigheden met een verhoogd risiko op het maken van vlekken.

Dat maakt het nog niet juist om niet-koken te zien als iets dat het risiko op vlekken verhoogt want niet-koken is geen bezigheid. Het vertelt enkel dat een specifieke bezigheid niet wordt uitgeoefend.

Als een schilder een vlek maakt, dan gaat niemand zeggen dat die vlek veroorzaakt wordt doordat hij niet kookt.

Maar als een dogmatische dictator een hoop mensen laat vermoorden, dan vinden blijkbaar een boel mensen dat dat wel veroorzaakt wordt omdat hij niet in het theïstisch dogma gelooft.

Verlaagt.

[Fish]

.

gelukkig zijn die sterk in de minderheid.

Zeker gelukkig. Dat geldt ook voor atheïsten. De 'nieuwe' variant hiervan met Dawkins, Hitchens...etc. zijn gelukkig sterk in de minderheid, zoniet een splintergeval/hype.


Job

Nog wel, maar groeiend in aantal zelfs in de USA.

[fbs33]

Dat is wel belangrijk inderdaad, maar het christendom heeft hooguit bekeringsdrang en geen veroveringsdrang, ik vind dat wel een cruciaal verschil met de Islam

Je zou eens moeten weten hoeveel geld en moeite de RKK tegen Polen en ook Rusland heeft aangesmeten, om de braakliggende gebieden na de val v.d. muur met zoveel mogelijk katholieken te bemannen (desnoods liever Russische katholieken als de van god los-zijnde communisten!) om niet van een soort veroveringsoorlog te spreken.
Overigens is het christendom evenzeer een ideologie als islam en jodendom (met regels en wetten!)

Dat het gezag van het chr.-dom een ferme deuk sinds de Verlichting heeft opgelopen (omdat 'gezag' geloofwaardig moet zijn om er kracht aan te ontlenen [dat op zijn beurt een ferm aantal gelovigen nodig heeft om die fysieke kracht daaraan te ontlenen, hoeft m.i. geen betoog!])
De islam blinkt uit door gebrek aan kennis door de daar heersende theocratische cultuur die Verlichting buiten hun deuren wisten te houden (denk aan Moedjaheed1 en kan daarom bogen op een ferm aantal gelovigen die geen enkele kennis heeft van wat er buiten hun grenzen gebeurt of gebeurd is (en het niet durft te willen weten uit angst het beloofde paradijs te missen (inruilen voor de hel)
Het maakt hen tot een groot in aantal en in fanatisme uitblinkende strijders in tegenstelling tot vele christenen die het wel zo'n beetje geloven, oftewel hun angst voor een straffende god een beetje verloren hebben.
Met de ideologische verschillen heeft dat niet zoveel te maken, m.i. (en met veroveringsdrang ook niet!)