Afsplitsing off topic berichten uit: The Greatest Show on Earth

[Cluny]

En het is niet zo dat ik atheïsme gelijk stel aan onethisch en decadent gedrag.

Dan moet je dat ook niet doen.

[fbs33]

Maar god volledig ontkennen is iets anders dan zeggen dat statistisch bekeken de kans klein is dat god bestaat. Daarom is het volgens mij niet zo slecht om god als mogelijk te beschouwen zonder dat je daar rituelen en verplichtingen hoeft aan te koppelen.

Als je geschreven had, "Rituelen en verplichtingen mag aankoppelen, dan kon ik met je meegaan.

De praktijk van alledag wijst al sinds millennia uit dat bepaalde groepen in de maatschappij hun "Zingeving/zinhebben" van cement (van het merk 'god') voorzien/voorzien hebben om er regels en wetten aan vast te knopen naar behoeven om die samenleving regeerbaar te maken om te regeren!

Daarmee religie in religisme te veranderen die maar in één kenmerk verschilt van andere 'ismen' (nml een god als verkondiger van 'Het ideaal' waar de andere 'ismen' het met menselijke bedenkers van die idealen moeten doen,

Diezelfde praktijk van alledag heeft m.i. bewezen dat dát cement een onverzettelijke bondgenoot is om gezag te kunnen handhaven (wegens zijn ongrijpbaarheid niet aan te vatten!) en derhalve favoriet geacht wordt in die regerende kringen,
tegenover
het grote nadeel van gemis aan flexibiliteit die het voortgaande menselijk denken belet om in te spelen op flexibele veranderende tijden omdat het een verandering van die god zelf (in een figuur die zou moeten erkennen in het verleden veel fouten te hebben gemaakt) in zou houden.

Als bedekker van een witte oningevulde vlek in het menselijk denken zou hij dienst kunnen doen voor mensen die liever het woord 'god' horen dan 'witte vlek' (veel mensen hebben moeite om toe te geven dat ze iets niet weten ) en dan werkt het woordje 'god' geruststellend (want niet ego-beschadigend!)

Dawkins dus maar (ondanks mijn storende witte vlek

[stan]

No problem, beste fbs33

Mijn 'hoeft' is mijns inziens democratischer dan jouw 'mag' in dit geval.
Jouw 'mag' houdt hier 'mag niet' in. Niet?

Het blijft steeds de boodschap om attent te blijven en misbruiken aan de kaak te stellen.
Het probleem is echter dat de meesten de misbruiken niet zien.
Diegene die ze wel ziet staat tegenover de meerderheid en als die gemobiliseerd wordt door de falende leiders krijg je een probleem.
Daarom is het belangrijk de falende leiders in hun blootje te zetten en dat kan je enkel door hun eigen middelen te gebruiken.

In plaats van te zeggen dat godsdienst niet deugt is het naar mijn mening beter om te zeggen waar zij hun godsdienst verkrachten.
Maar dan moet je wel op de hoogte zijn van die godsdienst tot in de kleinste details ! Op die manier is dialoog mogelijk. Geen leuke dialoog overigens. Vandaar dat één dissidente moslim als een veel groter gevaar wordt beschouwd dan 100 niet-moslims. Kan je daar inkomen?

Beetje of topic misschien ? Waar naar toe beste moderator?

Vriendelijke groeten,
stan

[fbs33]

Jouw 'mag' houdt hier 'mag niet' in. Niet?

De spijker op zijn vermaledijde kop, haha.
En wel omdat met het ww. 'behoeven ahw. aan die 'god' een haak geconstrueerd wordt waaraan je wél dan niet je bagage kunt hangen waar ik een haakloze god voorsta!
En dus nooit gelovigen als tanden in zijn bek kan krijgen om met die tanden te bijten, haha.

Noem 'hem' een factor ('X') waarmee de menselijke onwetendheid over 'Alles' bedekt wordt, en mijn problemen zijn dan eveneens opgelost, haha.(althans dat hoop en denk ik tenminste)

Maar dan moet je wel op de hoogte zijn van die godsdienst tot in de kleinste details ! Op die manier is dialoog mogelijk. Geen leuke dialoog overigens. Vandaar dat één dissidente moslim als een veel groter gevaar wordt beschouwd dan 100 niet-moslims. Kan je daar inkomen?

"Tot in de kleinste details", vereist eruditie dat inspanning nodig maakt,en in flagrante tegenspraak met mijn instelling t.o.v. dit onderwerp

Tevens houdt het een verschuiving in van 'haakloos' (als zijnde voorgestaan door mij) naar een alsnog te monteren haak (door jou) om als ophangpunt voor een kunstgebit te dienen

Te vergelijken met een autoverkoper die de verkoop al als een gepasseerd station presenteert door het over de gewenste kleur van het mobiel te hebben, haha.

"God bestaat niet", is mijn vaste uitgangspunt, en van daaruit houd ik mij met de kronkels in de menselijke psyche bezig die het mogelijk maken het tegenovergestelde te vermoeden en aan te nemen

En kom ik (via één dissidente moslim) uit bij sociaal achtergestelden en door kennisgebrek geteisterde menigten waar door deze ene met succes geparasiteerd wordt en kan worden.
(en zitten we midden in die kronkels der menselijke psyche die de dieren (pardon, mensen natuurlijk!) beweegt)

Een geloof is daarbij alleen maar een markerende schuimlaag om de richting en grootte van de golf van aan dat geloof lijdende mensen aan te kunnen geven! (en die 'haak' in feite niet waard, m.i. )

[stan]

Beste fbs33,
Het zal wel aan mijn niet-erudiet-zijn liggen maar ik heb je tekst 3 keer moeten lezen
voor ik er mijn haak kon aan op hangen.

Inderdaad voelen weinigen zich geroepen om met kennis van zaken tegen misbruiken
en misvattingen van religieuze leiders in te gaan. Ik ken er toch een paar zoals F. Jansen
en U. Vermeulen. Maar ze zijn nog van de tegenpartij en dus a priori niet geloofwaardig.
Zij kunnen het hen wel moeilijk maken maar de "geleerden" hoeven niet op hun vragen
in te gaan.

Moeilijker wordt het als een moslim die vragen gaat stellen omdat ze dan wel
verplicht zijn om te antwoorden of anders een verkeerde indruk wekken en afgaan.
Ze zullen trachten je te overbluffen en je kennis in vraag stellen. Je moet namelijk
eerst referenties voorleggen hoe je aan die kennis bent gekomen. En als je die kennis
niet langs de voorgeschreven weg bekomen hebt bezit je geen kennis in hun ogen.
Zo maken ze de cirkel rond. Bijgevolg is het belangrijk om je vragen in het openbaar
te stellen en niet onder de indruk te zijn van hun brutaliteiten en leugenachtigheid die
er waarschijnlijk zullen op volgen.
Het is dus niet eenvoudig om tandarts te spelen. En hun tand te trekken.

Je bent geen moslim en om je nu speciaal te gaan bekeren met als enige doel om tanden
te gaan trekken is misschien wat veel gevraagd. Bovendien moet je later je godsdienst
weer afzweren wat je dan weer blootstelt aan de straf voor afvalligheid: het scheiden
van hoofd en romp. En het schrappen van je erfenisrechten en het verbeurd verklaren van
al je bezittingen. Je laat dat best over aan iemand die zich wel geroepen voelt.
Je hebt gelijk dat voor jou god = X 't is minder riskant !

Vriendelijke groeten,
stan

[Fish]

De godsdienst , de Koran en de Woorden van God zijn dan ook volgens mij het beste middel om excessen te bestrijden en in kaart te brengen.

Hoe weet jij de de woorden in de Koran woorden van een God zijn Stan?
Voor mij is het duidelijk niet zo. Mohammed had het niet zo op de vele goden die de arabieren aanbaden en had meer met het monotheïsme van de joden en christenen die hij op zijn handelsreizen voor zijn latere vrouw maakten.
Hij heeft ook duidelijk gewinkeld bij beide religies, en heeft daar ook fouten bij gemaakt.
Als je de huidige stand van archeologie en historisch onderzoek volgt is het voor ieder weldenkend mens toch wel duidelijk dat het oude testament een gefabriceerd werk is. In andere draadjes is daar al uitgebreid op in gegaan.
'Mijn' conclusie het OT is een frauduleus werkstuk. Er is niets 'goddelijks' te ontdekken in welke religie dan ook, eerder typisch tijdgebonden mensenwerk, ook geen enkel bewijs. Dus als er al een god bestaat dan bemoeit hij/zij/iets zich in iedergeval niet met deze wereld.

Edit, typo.

[fbs33]

Het zal wel aan mijn niet-erudiet-zijn liggen maar ik heb je tekst 3 keer moeten lezen
voor ik er mijn haak kon aan op hangen.

Maak je niet bezorgd over je eruditie (doe ik ook niet!)
Overigens was het voldoende om al na 3 pogingen de plek te vinden die met wollige tekst gecamoufleerd was:D
Hulde derhalve en groet!

[fbs33]

'Mijn' conclusie het OT is een frauduleus werkstuk. Er is niets 'goddelijks' te ontdekken in welke religie dan ook, eerder typisch tijdgebonden mensenwerk, ook geen enkel bewijs dus als er al een god bestaat dan bemoeit hij/zij/iets zich in ieder geval niet met deze wereld.

Hier sluit ik mij bij aan! (m.u.v. jouw conclusie die bij mij verwoord wordt met "God bestaat niet"!)

[stan]

Beste Fishhook en fbs33,

We zitten een beetje naast de kwestie te praten of zijn wij op zijn minst
onderling over iets anders bezig. Voor mij is er een schepper van dit universum,
welke naam je die ook wil geven of naamloos laat. Dit is een keuze.
Jullie kiezen voor géén god en ik voor één god het is slechts één letter verschil.

De keuze die je maakt berokkent niemand enig kwaad of schade. Het zit in
jouw hoofd en hoeft zich niet eens op een of andere wijze te manifesteren.

Kijk hoe simpel de Islam kan zijn naar het volgende voorbeeld : De profeet zegt
tegen een van zijn metgezellen: (maar hij mocht het niet rondvertellen want dan
zouden de gelovigen lui worden en denken dat hun broodje gebakken is )
"Zeg uit de grond van je hart dat er slechts één god is en je zal het paradijs binnengaan."

Maar ik heb nog nooit een imam of een "geleerde" dit horen herhalen.
Integendeel het wordt weggemoffeld. De gelovigen zouden inderdaad lui worden
en de religieuze leiders overbodig!

Als ik nu zeg dat de Woorden van Allah uit Zijn Koran het beste middel zijn om die
imams en "geleerden" , de goddelijke-macht-misbruikers te bestrijden, waar is dan
het probleem?

Je mag het voor mij idealisme noemen of een daad van moed en zelfopoffering ,
of zelfs waanzin, het maakt mij niet uit. Ik probeer de moslimgemeenschap zelf
te laten nadenken in plaats van de "dwazen" achterna te lopen en na te praten.
Ik probeer de lont uit het kruitvat te halen. Ik probeer niemand te bekeren noch
hem zijn godsdienst af te nemen. Ik tracht iedereen in zijn waardigheid te laten
behalve de verantwoordelijken. De opportunisten, de volksmenners, de onrechtplegers,
de aanstokers en oproerzaaiers, die wil ik ontmaskeren.

Nogmaals het zijn de excessen van een godsdienst die voor problemen tussen mensen
zorgen. Je kan dan godsdienst bestrijden of de excessen bestrijden. Ik denk dat de
tweede optie een stille revolutie kan zijn. De eerste optie is een regelrechte oorlog
op termijn. Geef ons tenminste het voordeel van de twijfel en zie wat er van komt.
Steun ons en geef ons een stem. Als het niet lukt zal ik met jullie oorlog voeren
tegen de onrechtvaardigen wie dat ook moge zijn.

De gelovige Joden zijn niet bepaald sympathiek te noemen maar je hebt er geen last van.
Behalve de Palestijnen die door de Zionisten niet helemaal fair worden behandeld.
De Zionisten zijn dan ook géén gelovigen maar opportunisten en onrechtplegers.

Gelovige Christenen zijn niet direct in het straatbeeld te herkennen en vormen geen
enkel probleem voor de mensheid. Het is ooit anders geweest en het kan verkeren.

Gelovige Moslims kunnen ook door het leven gaan als onschuldige burgers als zij niet
door idioten geleid worden en hun godsdienst zich beperkt tot de ik/god relatie. Weg
die tussenpersonen die het licht hebben uitgevonden maar iedereen naar de duisternis
leiden.

Jullie hoeven het niet met mij eens te zijn maar laat ons ten minste over hetzelfde praten.

Vriendelijke groet voor jullie,
stan

[Fjedka]

Stan schreef:

Ik probeer niemand te bekeren noch
hem zijn godsdienst af te nemen. Ik tracht iedereen in zijn waardigheid te laten

Hiermee kan ik het volkomen eens zijn indien gelovigen zich hieraan ook daadwerkelijk zouden houden.
Wanneer iedereen zich hieraan zou houden namelijk, zouden we binnen één generatie zo goed als geen godsdienstigen meer over hebben, aangezien kinderen ongelovig geboren worden.

Het bestaan van allerlei religies toont aan dat het standpunt "niet trachten te bekeren" in werkelijkheid niet opgaat.

Ter illustratie:
Een gelovige zegt: "Nee, ik probeer niemand te bekeren", maar ondertussen heeft hij zijn inmiddels 8-jarige zoon wel gedoopt en gaat hij naar een christelijke school, leest hij elke dag twee uur aan hem voor uit de bijbel en stemt hij christenunie.

M.vr.gr.

P.S. Wat dacht je van de primaire doelstelling achter die kerken en moskeeën trouwens, opreizende uit het landschap om maar zo veel mogelijk op te vallen, met galmende bellen en luidsprekers, als waren ze de gouden bogen van een zeker fastfoodbedrijf, anders dan als een ordinaire reclameuiting langs de snelweg, om nog eens een voorbeeld te noemen?

[fbs33]

este Fishhook en fbs33,

We zitten een beetje naast de kwestie te praten of zijn wij op zijn minst
onderling over iets anders bezig. Voor mij is er een schepper van dit universum,
welke naam je die ook wil geven of naamloos laat. Dit is een keuze.
Jullie kiezen voor géén god en ik voor één god het is slechts één letter verschil.

De keuze die je maakt berokkent niemand enig kwaad of schade. Het zit in
jouw hoofd en hoeft zich niet eens op een of andere wijze te manifesteren.

Kijk, dat was nou het nadeel van het reageren van te vluchtig lezen door mij en bovendien zonder het héle oeuvre in ogenschouw te nemen.

Jij praat over een 'schepper' die jou gemaakt heeft, terwijl ik het heb over een fantasie van mijzelf, een inbeelding om op zijn minst een 'Begin' te verklaren waaraan mijn beperkte hersens zo'n behoefte hebben, verklaard te laten zijn met zo''n aanname!

Maar als een schepping nooit geschapen zou zijn omdat ie eeuwig was, maar de mens op een dwaalspoor zou zetten door zich iedere keer weer om te vormen tot een ander uiterlijk in aeonen van tijd?
Dan hoeft er geen schepper te bestaan (en hebben mijn hersens een nieuwe zuigstok om op te sabbelen!

En is onze discussie een nutteloze, tenzij gebaseerd op 'geen schepper' (wat mij betreft) omdat die een reëlere ingang biedt om te kijken naar de eerdergenoemde psyche van mensen die wél uitgaan van zo'n schepper.
En daar zag het niet naar uit toen ik verder las, haha.

Slechts een groet dus

[The Prophet]

Ik krijg de indruk de dat je moslim bent geworden vanwege een missie om de islam van binnenuit te hervormen. Is dat geen eenzame taak? Zijn er meer mensen (binnen de islam) die jouw zienswijze delen?

[Rereformed]

Kan een moderator misschien alle postings die niets met Richard Dawkins boek te maken hebben verplaatsen naar de babbelbox of naar een speciaal topic opgezet voor Stan oid? Op deze manier gaat een goed topic naar de knoppen. Het boek is inmiddels op de markt. We kunnen spoedig verder met beschouwingen over de inhoud.

[stan]

Beste Rereformed,

De verplaatsing heb ik al gevraagd op 27/9 om 15.54 uur.
De moderatoren zijn op vakantie, denk ik.
Het loopt hier dan ook aardig uit de hand.
Zie ook die Muslimfrage !
Er worden ook vragen herhaald zodat je heel de tijd hetzelfde moet herhalen.
De originele topic mag dan wel zéér interessant zijn, deze zijsprong is dat niet minder hoop ik.
Maar 't mag verplaatst worden. Ik vind mezelf niet interessant genoeg om zelf iets op te starten.
Het kan beter naar Muslimfrage getransfereerd worden en in de plaats komen van het laatste gezever.
vr.gr. stan