Wij weten wat leven is....

[balkon]

Nou dan zijn we toch uitgesproken?
Moet ik je nou echt aantonen dat dieren lijden in de bio-industrie? Het enige dat je hiervoor nodig hebt zijn ogen, oren en de mogelijk tot het herkennen van pijn bij levende wezens.

Jij bent wel heel erg hardleers. Ik had het niet over de bio-industrie, daarover zijn we het eens. Ik had het over het doden van dieren voor consumptie op een humane manier!!!

Ja, laten we het daar eens over hebben: humaniteit en doden.

Dat is alleen mogelijk als degene die gedood moet worden ernstig lijdt, wat juist weer pleit voor slacht in de bio-industrie.

[Locutus]

Ja, laten we het daar eens over hebben: humaniteit en doden.

Dat is alleen mogelijk als degene die gedood moet worden ernstig lijdt, wat juist weer pleit voor slacht in de bio-industrie.

Er zijn voldoende methoden om een dier te doden zonder dat hij daar ernstig onder lijdt. Kortstondige pijn lijkt me niet direct een probleem, het trekken van mijn verstandskies laatst gebeurde ook niet zonder pijn.

[kiks]

Al eens te maken gehad van plaagdieren? Ik wel. Ze leden helemaal niet en zijn toch gedood. Moeten we de luizen juf ook maar uit de scholen weren?
Ik vraag me af wat er zo natuurlijk is aan koetjes in een weiland. Wat is er natuurlijk aan de groenten zaden en vruchten die we eten. In mijn ogen niets.
We moeten nu eenmaal eten en hebben dat zo efficiënt mogelijk georganiseerd. Dat er hier en daar is doorgeschoten (bijv. bio-industrie) kan reden zijn om daar iets aan te doen. Maar door te besluiten om dan maar een of twee dagen in de week vegetariër te zijn, helpt dat echt?
In vergeleken met pak em beet een jaar of vijftig geleden wordt er steeds meer (vlees) gegeten. In ieder geval in de westerse wereld. Volgens mij heeft dat slechts te maken met de groeiende welvaart en nergens anders mee.
Toekomstig alternatief: alle benodigde voedingsstoffen via een pilletje of een drankje tot je nemen?
Aanlokkelijk? Voor mij nog maar even niet.
Tot die tijd ga ik niet ontkennen dat ik een omnivoor ben en op een gunstige plek in de voedselketen.

Groet

Kiks

[Locutus]

En niet te vergeten:
Als dieren doden volstrekt taboe gaat worden, dan zal de vega ook moeten proberen te voorkomen dat een leeuw een zebra opeet. Wat dan onherroepelijk tot een contradictie leidt, want de leeuw is afhankelijk van het eten van vlees, en zal dus zelf het loodje leggen.


.

[kiks]

En niet te vergeten:
Als dieren doden volstrekt taboe gaat worden, dan zal de vega ook moeten proberen te voorkomen dat een leeuw een zebra opeet. Wat dan onherroepelijk tot een contradictie leidt, want de leeuw is afhankelijk van het eten van vlees, en zal dus zelf het loodje leggen.


.

Volgens mij doden dieren elkaar nooit op een humane manier, maar proberen ze dat (voor henzelf) zo efficiënt mogelijk te doen en houden ze op geen enkele manier rekening met het lijden van hun prooi. Ik ken geen ander dier dan de mens, die op een humane manier kan doden.

Groet

kiks

[Digit]

En niet te vergeten:
Als dieren doden volstrekt taboe gaat worden, dan zal de vega ook moeten proberen te voorkomen dat een leeuw een zebra opeet. Wat dan onherroepelijk tot een contradictie leidt, want de leeuw is afhankelijk van het eten van vlees, en zal dus zelf het loodje leggen.


.

Want dát is inderdaad het logische gevolg : als een zebra het recht heeft om niet opgegeten te worden, dan is die leeuw meteen een misdadiger.

Vandaar dat "dierenrechten" een absurd begrip is. Wat niet wegneem dat de mens de plicht heeft om op een ethische wijze met dieren om te gaan. Vandaar dat ik, zoals Locutus, inderdaad gekant ben tegen de onmiskenbare excessen van de bio-industrie, maar niet tegen het eten van vlees op zich. Alleen wil ik mij daarbij niet verbinden met mensen die dienaangaande absurde begrippen hanteren omdat die alle steun die ze krijgen zullen recupereren voor de realisatie van hun absurde "idealen" ! Waarmee die zelf elk mogelijk redelijk alternatief bij voorbaat torpederen !

En evenzeer akkoord met de inbreng van Kiks !

Groetjes,

Digit

[balkon]

En niet te vergeten:
Als dieren doden volstrekt taboe gaat worden, dan zal de vega ook moeten proberen te voorkomen dat een leeuw een zebra opeet.

....en mij maar verwijten dat ik dieren gelijk aan mensen stel ....

Als vóórdat het 'recht' op dieren doden niet ook dezelfde normen en waarden gelden voor zowel mensen en dieren gelden, waarom dan ná en het vervallen van het recht ineens wél?

[balkon]

Ja, laten we het daar eens over hebben: humaniteit en doden.

Dat is alleen mogelijk als degene die gedood moet worden ernstig lijdt, wat juist weer pleit voor slacht in de bio-industrie.

Er zijn voldoende methoden om een dier te doden zonder dat hij daar ernstig onder lijdt. Kortstondige pijn lijkt me niet direct een probleem, het trekken van mijn verstandskies laatst gebeurde ook niet zonder pijn.

Dat is wél een probleem want het is per definitie niet humaan (humaan = menselijk, ...human, homo, mens u-weet-wel).

Het trekken van een verstandskies kun je navertellen.

[Digit]

En niet te vergeten:
Als dieren doden volstrekt taboe gaat worden, dan zal de vega ook moeten proberen te voorkomen dat een leeuw een zebra opeet.

....en mij maar verwijten dat ik dieren gelijk aan mensen stel ....

Als vóórdat het 'recht' op dieren doden niet ook dezelfde normen en waarden gelden voor zowel mensen en dieren gelden, waarom dan ná en het vervallen van het recht ineens wél?

Balkon,

Konsekwent zijn a. u. b. !

Ófwel stel je mensen gelijk aan dieren, en dan is die leeuw een moordenaar, ófwel doe je dat niet, en dan kan je mensenrechten niet uitbreiden naar dieren.

Je kan niet van twee walletjes eten !

En de tweede (on)zin probeer ik zelfs niet te ontcijferen : dat is je reinste morosofie ! Druk je begrijpbaar uit !

Digit

[Locutus]

Als vóórdat het 'recht' op dieren doden niet ook dezelfde normen en waarden gelden voor zowel mensen en dieren gelden, waarom dan ná en het vervallen van het recht ineens wél?

Huh, ik nie snap niet.
Waar het om gaat is dat JIJ beweert dat dieren doden niet mag en dat we dat zouden moeten voorkomen. Het enige wat ik doe is dat consequent doortrekken.

[Locutus]

Dat is wél een probleem want het is per definitie niet humaan (humaan = menselijk, ...human, homo, mens u-weet-wel).

Aha, we gaan weer eens een partijtje woordneuken met z'n allen.
Je weet vast wel wat ik met humaan bedoelde. Ik bedoelde daarmee: geen onnodig leed/pijn.

Het trekken van een verstandskies kun je navertellen.

Laat ik eens lekker meedoen:
Een dier kan helemaal niets vertellen.

[kiks]

[
Dat is wél een probleem want het is per definitie niet humaan (humaan = menselijk, ...human, homo, mens u-weet-wel).

Het trekken van een verstandskies kun je navertellen.

Mens is omnivoor. Omnivoren eten ook (dode) dieren. Bovenstaande zin is in strijdt met het gegeven: "omnivoor zijn".

Groet

kiks

[balkon]

En de tweede (on)zin probeer ik zelfs niet te ontcijferen : dat is je reinste morosofie ! Druk je begrijpbaar uit !

Digit

een keer 'gelden' teveel....moest zijn:


Als vóórdat het 'recht' op dieren doden niet ook dezelfde normen en waarden gelden voor zowel mensen en dieren, waarom dan ná en het vervallen van het recht ineens wél?

[Digit]

Omdat de mens plichten kan hebben, o. a. jegens de dieren.

Maar daarom ben ik het over de juiste inhoud van die plichten bijlange niet met je eens ! Dat moeten niet per sé dezelfde zijn als jegens mensen !

Groetjes,

Digit

[kiks]

Als vóórdat het 'recht' op dieren doden niet ook dezelfde normen en waarden gelden voor zowel mensen en dieren, waarom dan ná en het vervallen van het recht ineens wél?

De laatste zin blijft voor mij onduidelijk.
Roofdieren en allesetende dieren doden andere dieren om te overleven.
Allesetende mensen doden ook dieren. Ook om te overleven. Dat doen ze op zo efficiënt mogelijke manier. De vraag is volgens mij of de manier waarop mensen dat tegenwoordig doen wel overeenkomt met andere waarden en normen, nl het leed toebrengen aan andere soorten. Volgens velen is dat niet zo en dat zijn niet alleen vega's. Dieren overwegen voorgaande niet.

Groet

kiks