XveganxchickX schreef:Neen je maakt geen goed onderscheid.
Melk is voor kalfjes, of in ieder geval voor het jong dat geboren werd uit die moeder. Op een paar uitzonderingen na zie je dat overal zo gebeuren in de natuur.
Ja, en die paar uitzonderingen vormen nu niet bepaald een pre om me ook maar iets door de natuur te laten ringeloren.
(Zebra)kalfjes zijn er op hun beurt om 2 redenen: 1) voor zichzelf en om dus de populatie in stand te houden en 2) ze zijn er ook voor de leeuwen en andere dieren die op hun jagen en ze opeten.
De leeuwen houden de zebrapopulatie in stand en vice versa.
O, dus dat is de reden!
Vertel mij dan eens waarom het volgens de natuur nodig is dat beide diersoorten blijven bestaan. Daar is geen enkele reden voor. Het enige wat je doet is
beschrijven hoe diersoorten elkaar (en zichzelf) in stand houden, maar het geeft geen antwoord op de vraag waarom ze uberhaupt zouden moeten bestaan. En dat hoeft ook niet, want het is in de natuur volstekt normaal dat er diersoorten uitsterven.
En begrijp me niet verkeerd, de leeuw noch zebra hoeft van mij uit te sterven (hoewel dat op zich veel leed zou voorkomen), maar wat ik wel afleid uit de hele gang van zaken is dat 'de natuur' in morele kwesties geen argument vormt.
Ik hoor jou nu al denken: "oh maar dan zijn koeien er toch ook opdat de mens ze kan opeten"?
Initieel wel ja, toen was de mens nog echt onderdeel van "de natuur", toen jaagde hij nog om in leven te blijven etc.
Nee, dat ga ik niet zeggen. Ik ga wel zeggen dat ik met 'de natuur' geen fluit te maken heb.
Echter staan de koeien (en varkens, kippen, kalkoenen, ...) die nu in onze stallen staan, compleet los van de natuur. Zij hebben geen aandeel in de natuur, ze bestaan ENKEL EN ALLEEN doordat de boer hun heeft gefokt.
En dat is alleen maar verkeerd in mijn ogen als kan worden aangetoond dat de koe of het varken daaronder lijdt. Dàt zou het criterium moeten zijn, niet of het overeenstemt met 'de natuur'.
In deze maatschappij hoef ik helemaal geen koe te eten om te overleven.
Daar heb je helemaal gelijk in.
Hoezo dat is "naast de kwestie"? Het IS de kwestie.
Nee, de kwestie is of dieren al dan niet lijden tijdens hun leven. Dat is voor mij het criterium.
Is het niet levensnoodzakelijk, dan vind ik het voor mezelf niet ok omdat ik gewoon niet onnodig een (dieren)leven wil nemen.
En daar heb ik ook niets tegen. Ik hoor alleen nog geen argument waarom ik een dier, dat een goed leven heeft, niet zou mogen doden om 'm op te eten (omdat ik van vlees houd).
De dood is slechts één moment, één dag in hun (korte) leven.
Het is net het leven dat eraan vooraf gaat dat het meeste dierenleed veroorzaakt. Verwar me aub niet met Balkon die vooral op dat doden de nadruk legt. Ik leg net de nadruk op het leven vooraf!
En daarom zij ik eerder dat het naast de kwestie is, want in mijn scenario (en ik weet dat dat niet de praktijk is!) hebben dieren voordat ze geslacht worden een goed leven.
