Wij weten wat leven is....

[Maria]

Ik maak zelf wel uit wat ik zelf logisch vind.

Nee. Het enige wat je zou kunnen proberen is één of meerdere door @rno gestelde premissen ontkachten.

Klopt helemaal.
Beginnen met:

Leven... is aan elk levend wezen gegeven. Door de natuur of door een geestelijke kracht (God, Allah, etc.). Je kan er zo maar een eind aan maken.

Het leven is gegeven.........enz. aan elk levend wezen.
En datzelfde wezen probeert ook in leven te blijven.
Hoe en waarvan wordt slechts bepaald door en voor de eigen soort.

Dat is de logica van de evolutie.

Dat mensen zich bewust zijn van hun handelen is de reden, waarom ze zich van alles in hun hoofd halen.
Niet al datgene, wat ze bedenken is evolutionair gunstig.
Ik geloof niet dat een mens, die besluit geen "leven" te eten, voorrang heeft in het evolutieproces.
Daarom is het niet logisch geen vlees te eten.

Ieder zijn meug, blijft hier om de voorrang vechten in de strijd binnen de evolutie met datgene wat ons verzwakt binnen diezelfde ontwikkeling.
Zoals sentimenten, die zeer persoonlijk zijn en aan anderen opgedrongen worden.

Die meug om vlees te eten is niet te danken aan ons bewustzijn.
Wel is bij een aantal mensen hun gevoelsmatige afkeer van dieren eten een gevolg hiervan.

Een heel andere discussie is of we ten koste van alles en zeker ook van onnodig dierenleed gevolg moeten geven aan onze gulzigheid en overmatigheid.

Dan zou je je af kunnen vragen, of mensen, die zich dood willen vreten, dat dan maar liever aan zetmeel produkten moeten doen.
Wat trouwens ook logischer zou zijn, want er gaan meer mensen dood aan overmatig zetmeel, dan aan overmatig eiwit.

Meningen hierover zijn uitgebreid aan de orde geweest in de topic:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... f=9&t=1076

PS.
Mijn epistel wordt doorkruist door een aantal andere, maar ik laat het maar zo.

[Jagang]

Vegetarisme heeft niets met soortoverschrijvende liefde te maken, maar eerder met fatsoen, eerbied en bescheidenheid.

Je bent in ieder geval bescheiden genoeg om aan te geven hoe fatsoenlijk en eerbiedig je bent, waarmee je in feite dus een soort van morele superioriteit claimt.

In feite is dat net zo bescheiden als de nederige gelovige die gelooft dat het universum (mede) om hem/haarzelf draait, en dat iedereen die daar anders over denkt naar de hel gaat.

[Devious]

Vegetarisme heeft niets met soortoverschrijvende liefde te maken, maar eerder met fatsoen, eerbied en bescheidenheid.

Fatsoen en eerbied hebben voor veel mensen een andere betekenis (dat van die bescheidenheid begrijp ik niet zo). Ook deze concepten zijn niet inherent aan het menszijn, als het betrekking heeft op andere soorten. Jij bent in ieder geval niet zo fatsoenlijk om die vervuilende computer de deur uit te doen. Leven zonder iets te doen wat ten koste gaat van andere dieren, het milieu, of andere mensen, is praktisch onmogelijk.

[Primaat]

Ja, maar een onverbiddelijke wet in het universum, zegt 'shit happens!'

Precies. Daarom verkrachtingen, slavernij, steniging, pedofilie, moord etc.etc. gewoon toelaten en niet bestraffen.

Bovendien, de mens is een dier. En het is voor alle dieren vrij natuurlijk om de eigen soort, en daarboven, de eigen groep/familie, boven alle anderen te stellen.

Natuurlijk is het ook om op ras te selecteren. Rasisme is een menselijk deugd dus.

Vegangelisten gaan er te vanzelfsprekend vanuit dat hun soortoverschrijdende liefde iets is dat inherent is aan het mens zijn. Dat is een illusie (en ook niet bijster logisch).

Je spreekt steeds over vegangelisten en dat doe je blijkbaar omdat je jezelf te weinig hebt verdiept in etische kwesties. Peter Singer - Practical ethics <---------- Lees tip.

[Jagang]

Precies. Daarom verkrachtingen, slavernij, steniging, pedofilie, moord etc.etc. gewoon toelaten en niet bestraffen.

Dan moet je het ook omdraaien, en bestialiteit toestaan wanneer je jouw lijn van redeneren volgt.
want'....

Natuurlijk is het ook om op ras te selecteren. Rasisme is een menselijk deugd dus.

...als je dat niet doet, dan discrimineer je.

Ja, en bescheidenheid is een deugd der gelovigen.
Zo lust ik er nog wel een.

Je spreekt steeds over vegangelisten en dat doe je blijkbaar omdat je jezelf te weinig hebt verdiept in etische kwesties. Peter Singer - Practical ethics <---------- Lees tip.

Bedoel je ethische kwestie's, of ethische dogma's?

[Cluny]

Ik ga naar AH.
Er wordt van mij verwacht dat ik om circa 6 uur een smakelijke warme maaltijd klaar heb staan.
Aangezien het gisteren rijst was, zal het vandaag wel aardappelen-groente-vlees worden.
Maar het inkopen zal in ieder geval zonder vegetarische remmingen gebeuren.

[@rno]

Mensen, jullie gaan veel te snel voor mij, ik kan er nauwelijks tussenkomen.

Cluny, eet smakelijk.

[balkon]

Vegetarisme heeft niets met soortoverschrijvende liefde te maken, maar eerder met fatsoen, eerbied en bescheidenheid.

Fatsoen en eerbied hebben voor veel mensen een andere betekenis (dat van die bescheidenheid begrijp ik niet zo). Ook deze concepten zijn niet inherent aan het menszijn, als het betrekking heeft op andere soorten. Jij bent in ieder geval niet zo fatsoenlijk om die vervuilende computer de deur uit te doen. Leven zonder iets te doen wat ten koste gaat van andere dieren, het milieu, of andere mensen, is praktisch onmogelijk.

Klopt.
Als iemand die zonder electriciteit leeft mij aanspreekt op mijn energieverbruik, zou ik door het stof kruipen. Reacties als "dat bepaal ik zelf wel", "electriciteit is handig", "heel veel mensen gebruiken electriciteit" of "dat is jouw mening" lijken mij niet op z'n plaats.

[balkon]

Vegetarisme heeft niets met soortoverschrijvende liefde te maken, maar eerder met fatsoen, eerbied en bescheidenheid.

Je bent in ieder geval bescheiden genoeg om aan te geven hoe fatsoenlijk en eerbiedig je bent, waarmee je in feite dus een soort van morele superioriteit claimt.

Maar natuurlijk!

In feite is dat net zo bescheiden als de nederige gelovige die gelooft dat het universum (mede) om hem/haarzelf draait, en dat iedereen die daar anders over denkt naar de hel gaat.

Geloof??? Geloof jij niet in abatoirs ofzo?

[@rno]

Gaan we van het standpunt uit, dat de mens een dier is met dierlijke lusten, of dat een mens een mens is met bewustzijn en logica?

In het eerste geval, leef je uit. Maar kijk uit voor de vaders en echtgenoten.

In het tweede geval zou je kunnen overwegen om te bedenken waarom wij bewustzijn en logica als eigenschappen hebben gekregen. Of laten we liever zeggen: waarom we deze eigenschappen (niet) gebruiken.

[Maria]

Wij weten wat leven is, dus..............
stond in de aanvang en was mi. een intro naar een discussie over de logica van wel of geen "leven" eten.

Laten we niet verzanden in sentiment en persoonlijke voorkeuren.

Ja, maar een onverbiddelijke wet in het universum, zegt 'shit happens!'

Precies. Daarom verkrachtingen, slavernij, steniging, pedofilie, moord etc.etc. gewoon toelaten en niet bestraffen.

Dit is absoluut niet wat er staat.
Het is niet logisch om deze stellingen om te keren en daarom een onterechte reactie op de woorden van Devious.

Bovendien, de mens is een dier. En het is voor alle dieren vrij natuurlijk om de eigen soort, en daarboven, de eigen groep/familie, boven alle anderen te stellen.

Natuurlijk is het ook om op ras te selecteren. Rasisme is een menselijk deugd dus.

Ten eerste is de mens een andere soort dan een koe of een konijn.
Dit vernoemen heeft helemaal niets uit te staan met rascisme.
Een dierenras is wezenlijk anders dan een diersoort.
Ten tweede heeft de voorkeur voor eigen familie ook helemaal niets met rascisme te maken, maar alles met het houden van en belangrijk vinden van de eigen bloedverwanten.
Dit is alleen van belang, als gekozen moet worden tussen mensen in Verweggistan of de eigen directe omgeving.
Het hemd is tenslotte nader dan de rok.

Vegangelisten gaan er te vanzelfsprekend vanuit dat hun soortoverschrijdende liefde iets is dat inherent is aan het mens zijn. Dat is een illusie (en ook niet bijster logisch).

Je spreekt steeds over vegangelisten en dat doe je blijkbaar omdat je jezelf te weinig hebt verdiept in etische kwesties. Peter Singer - Practical ethics <---------- Lees tip

Ik begrijp dit antwoord niet.
Soortoverschrijdende liefde is aangeleerd en het belang ervan is per cultuur verschillend.
Is dus niet noodzakelijkerwijs mensgebonden.
Inderdaad een ethische kwestie dus.
Vaak genoeg verschillend per cultuur.

[Maria]

Gaan we van het standpunt uit, dat de mens een dier is met dierlijke lusten, of dat een mens een mens is met bewustzijn en logica?

In het eerste geval, leef je uit. Maar kijk uit voor de vaders en echtgenoten.

In het tweede geval zou je kunnen overwegen om te bedenken waarom wij bewustzijn en logica als eigenschappen hebben gekregen. Of laten we liever zeggen: waarom we deze eigenschappen (niet) gebruiken.

Ik neem aan, dat je met het tweede geval datgene bedoelt, wat je in je intro schreef?
Zo niet, dan krijgen we een heel andere soort discussie.
Mijn antwoord geldt dus in geval van mijn eerste suggestie:

Zijn er slechts deze 2 mogelijkheden?

[balkon]

Zijn er slechts deze 2 mogelijkheden?

Je doelt op een eventuele derde mogelijkheid, namelijk: lief zijn voor dieren, ze een goed leven gunnen, maar ze aansluitend toch lekker opbakken in de koekenpan?

[Maria]

Zijn er slechts deze 2 mogelijkheden?

Je doelt op een eventuele derde mogelijkheid, namelijk: lief zijn voor dieren, ze een goed leven gunnen, maar ze aansluitend toch lekker opbakken in de koekenpan?

Zoiets ja.

[balkon]

Zijn er slechts deze 2 mogelijkheden?

Je doelt op een eventuele derde mogelijkheid, namelijk: lief zijn voor dieren, ze een goed leven gunnen, maar ze aansluitend toch lekker opbakken in de koekenpan?

Zoiets ja.

Dat is akkoord. Die hybriden moeten we ook niet vergeten. Ik weet ook heus wel dat vleeseters niet noodzakelijkerwijs onverschillige dierenbeulen zijn. Ik moet wel toegeven dat het mij veel moeite kost deze vriendelijke en vaak ook intelligente omnivoren objectief te kunnen blijven analyseren als ik ze bijvoorbeeld een kippenbot zie afkluiven.

Enfin, er zijn dus drie groepen eters:

1. notoire vleeseters die het geen lor interesseert dat er dieren moeten sterven.

2. notoire niet-vleeseters, die tegen doodmaken en vervolgens opeten zijn.

3. hybriden die als het uitkomt wel dode dieren eten, maar wel vinden dat die dieren een goed leven moeten hebben gehad en dat de slacht pijnloos dient te verlopen.


Zullen we nu per groep nagaan welke mogelijke (eventueel logische) gedachtegangen er achter de eetgewoonten van de desbetreffende eter schuilgaat?