Ali schreef:Dan ben je logischerwijs dus niet bevoegd tot dit oordeel: 'Er is uitsluitend iets mis met sommige Koran interpretaties, namelijk met alle letterlijke'
Maverick schreef:Jouw logica is dus niet de mijne. Waarbij jouw deductie niet klopt.
Jij stelt
De koran begrijpen kan niet zonder hem in zijn geheel te lezen
Persoon X heeft hem niet in zijn geheel gelezen
Persoon X begrijpt de Koran niet
Maar wat nu als persoon X ( niet ik dus ) zelf een heel goed lijntje met (denbeeldige) God heeft? Die leest enkele bladzijden Koran en weet genoeg, dit is niet het woord van (denkbeeldige) God. Wie ben jij, of wie ook, dan om te stellen dat dat persoon ongelijk heeft?
Ali schreef:Jij suggereert implicitiet dat er met sommige 'niet letterlijke interpretaties' van de Koran niets mis zou zijn. Immers jij schreef:''Er is uitsluitend iets mis met sommige Koran interpretaties, namelijk met alle letterlijke'
Nu zeg je zelf slechts enkele passages te hebben gelezen. Maar jij gaat hier wel de exegeet uithangen die ons zal vertellen hoe 't zit met de Koran. Dat druist toch tegen elke logica in, beste Mave? Nog afgezien daarvan, inhoudelijk weet je al helemaal niks te melden over die door jou gesuggereerde positieve interpretaties van Koranpassages. Jij neemt doodleuk aan dat die er wel zullen zijn.
Je kakelt dus maar wat.
Nu het toch een theologisch subdebat word:
De relevantie met het topic is dat het multi culturele Nederland een flop aan het worden is, in ieder geval voor wat betreft integratie van grote groepen kolonisten uit Moslimlanden die hun religie boven de wet van een land stellen.
Ik heb enige jaren geleden stukjes van de koran gelezen. Daar ben ik snel meegestopt. Ik ga mijn tijd er op dit moment niet aan verspillen, maar jij mag mij uitleggen hoe de bronnen van welk boek ook gecontroleerd kunnen worden als word gezegd: de bron is god. Dat is vraag 1.
Dat immers is al een dwingende reden om geen enkele boek te accepteren als het boek van God zonder enige twijfel. De koran zelf geeft dat nota bene aan:
En er zijn mensen, die zeggen: "Wij geloven in Allah en in de laatste Dag, hoewel zij geen gelovigen zijn." Zij trachten Allah en de gelovigen te bedriegen, zij misleiden echter niemand dan zichzelf en zij beseffen het niet.
Je kan dit op ieder mens betrekken. Dit kan je ook op Mohamed zelf betrekken. Op iedereen die ooit iets gezegd of geschreven heeft. Ieder mens kan een valse gelovige zijn. Hoe kan je dat wat ook als woord van God vertrouwen? Dat is vraag 2.
Ik zeg zelf: dat kan niet. Waarmee iedere letterlijk interpretatie van een woord van God per definitie onbetrouwbaar is, en wie kennis genomen heeft van deze logica kan niet langer met schoon geweten beweren gelovig te zijn en beweren dat de Koran het letterlijk woord van God is, immers: je kan dat niet weten. Je kan altijd jezelf bedriegen.
Maar wellicht is er iemand die mij van het tegendeel kan overtuigen?
Daarnaast:
Aangezien de koran zegt
Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
Terwijl daar zeker twijfel over mogelijk is, weet je eigenlijk na deze al genoeg. Ik wel tenminste.
De teksten verenigend:
- Mensen kunnen zichzelf bedriegen
- Mensen leggen valse getuigenissen af
- Er is geen twijfel mogelijk dat de Koran een volmaakt boek is
Die laatste zin kan zelfbedrog zijn, kan ook een valse getuigenis zijn en is dus niet letterlijk te nemen. Behalve, natuurlijk, als je jezelf voor de gek houd.
Ieder boek is leerzaam, een boek kan perfect zijn maar claimen dat een boek perfect is, is zeer indoctrinerend en hoogst verdacht.
Ook niet iets waar we in Nederland op zitten te wachten, van letterlijke interpretaties van een boek komt ellende, van letterlijke interpretaties van je geweten komt uiteindelijk het goede naar boven.
Waar mensen een boek boven hun eigen geweten stellen, ja, daar ontstaat een klein multicultureel probleem met mensen die die fout nooit maken. Het is een wereld van verschil.
Alleen de dwazen weten antwoorden op alle vragen en dat zal voorlopig wel zo blijven.
