22 21 AUGUSTUS 2009 KNACK EXTRA
……..
DANNEELS:
Wat zijn mirakels ?
Gebeurtenissen die volgens de huidige stand van de wetenschap niet kunnen worden uitgelegd .
En ik denk dat zulke gebeurtenissen bestaan
Nu , als dat gebeurt door de tussenkomst van een heilige , dan is dat toch niet niets (1a)
Ik ben toch wel geneigd om daar enig geloof aan te hechten (1b)
J DECEULAER
Ik blijf het eigenaardig vinden
De kerk wil perse dat God op een bovenantuurlijke manier genezing verricht
Dat is in tegenspraak met alles waar dewetenschap voor staat
Wat de wetenschap vandaag niet kan verklaren , kan ze morgen trouwens misschien wel
DANNEELS
Dat weten we niet.
Het zou kunnen.
De wetenschap kan niet alles verklaren
Ik zou trouwens geen zulke gesloten opvatting van het natuurlijke en het bovennatuurlijke hebben – alsof het twee verschillende werelden zijn, en het bovennatuurlijke inbreekt in de werkelijkheid.
Zo is het volgens mij niet.
De zichtbare en de onzichtbare wereld hebben veel meer met elkaar te maken dan wat men plat wetenschappelijk kan verklaren.
De wetenschap zegt iets over het controleerbare en het verifieerbare stuk van de werkelijkheid, maar dat is niet de hele werke¬lijkheid.(2)
Als ik koorts heb, kan de thermometer veertig graden aanwijzen.
En dat is een juist cijfer.
Maar het zegt niets over hoe ik mij voel.(3)
J DeCeulaer
Dat zal geen enkele wetenschapper ooit beweren. Ook niet als een genezing onverklaarbaar is. Het punt is net dat de Kerk veel meerverklarende ambitie heeft.
Want als de medische wetenschap zegt dat ze een genezing niet kan verkla¬ren, zegt de Kerk: wij kunnen het wel verklaren, het is een mirakel dat door God is verricht.
Dus de Kerk is ambitieuzer dan de wetenschap.
DANNEELS:
Ik vind het al heel wat als een genezing de huidige wetenschappelijke kennis te boven gaat.
Maar de Kerk doet geen wetenschappelijke uitspraken.
De Kerk zegt alleen: er is iets gebeurd dat wij niet kunnen verklaren, en dat is gebeurd in de context van een voorspraakgebed tot de heilige.
De Kerk is minder bezig met mirakels dan u misschien denkt.
Jezus deed ook wonderen. Maar in het evangelie wordt daar niet zo vaak over gesproken.
Jezus zegt zelf dat die mirakels op zich niet belangrijk zijn. Het woord is belangrijker dan de mirakeldaad.
De mirakeldaad is een manier om aan de bel te trekken en de aandacht te vragen:
Blijf staan, want ik heb lets te vertellen.
J DeCeulaer
Als god een mirakel verricht , waarom doet hij dat voor de ene zieke en niet voor alle andere zieken?
Hoe kiest God welke zieke miraculeus genezen wordt en welke niet ?
DANNEELS:
Dat weet ik niet (4)
Ik heb geen telefoonlijn met God.(5)
Er zal wel een reden voor zijn, maar ik ken ze niet.(6)
Dat is het probleem van lijden, en daar bestaat geen rationeel antwoord op.(7)
Je botst ertegenaan, en alleen in het geloof vind je een antwoord.(8)
Door te kijken naar de Christusfiguur, die ook zinloos lijden heeft ondergaan, en er toch zin aan heeft gegeven.
Het Oude Testament is een groot protest tegen God. Het is Christus die de zinloosheid zin heeft gegeven.
J DeCeulaer
Dat probleem van het lijden, hebt u dat volkomen aanvaard? Of is het iets waar u nog elke dag tegenaan loopt, als het ware?
DANNEELS:
Dat is iets waar ik nog elke dag mee bezig ben. Het is een soort tunnel waar ik elke dag door moet. Ik ben zelf nog nooit zwaar ziek geweest, maar ik kom met zoveel mensen in contact die lijden, dat ik mij voortdurend afvraag:
waarom de ene wel en de andere niet? Je kunt niet anders dan je die vraag stellen. Maar God is groter dan ik en zal daar wel een goede reden voor hebben(9)
Noten bij wijze van kommentaar .
(noot1a)= dekerk heeft dus met o.m. zijn heiligen een onwetenschappelijke verklaring te bieden ?
(noot1b) = als je begint te geloven , kan je gewoon doorgaan met nog meer te geloven ?
(noot2)= dat aangehaalde deel van de werkelijkheid is dus niet controleerbaar en derhalve nooit falsifeerbaar /de kardinaal mag eens uitleggen waarom men niet gelijk wat kan geloven van de ontelbare onfalsifeerbare “waarheden” ipv alleen deze uit zijn particulier geloof
( noot 3) : oh jawel ;ik voel me alleszins mottig als ik koorst heb ; en wanneer ik dat "ijlend" vertel is dat zelfs een symptoom
(noot 4) misschien heeft de ongenezen sukkel niet genoeg gebeden ?
( noot 5)natuurlijk niet , want het heeft geen zin een telefoonlijn te installeren met een niet bestaande ( =nooit antwoordende? ) correspondent
(noot 6 ) eigenlijk kent deze Danneels niet veel ,( vooral als het hem uitkomt ) ; argumenten uit persoonlijke onwetenheid zijn er des temeer
(noot 7 ) een doelloze evolutie IS ( conform de onverschillige wetten der natuur) is een degelijke rationele ( empirisch toetsbare en waarneembare ) invulling
(noot 8 ) = het gebruikelijke war en zwatel -taaltje wordt uiteindelijk ook bovengehaald
(noot9) = want dewegen gods zijn ondoorgrondelijk ?
