De top bereiken, door talent en/of training?

[lanier]

Mentaliteit is ook cultureel bepaald. Een Amerikaan heeft een rotsvast zelfvertrouwen en straalt dit ook uit. In het Amerikaanse topsportklimaat is het presteren onder druk een gegeven. Trials etc. Een harde opstelling en een eigenaardig groot zelfvertrouwen is hun eigenlijk van jongs af aan meegegeven. Terwijl een Nederlander vaak denkt "zou het me vandaag lukken". Denkt men hier: "Vandaag ben ik de beste

In Amerika gaat men anders om met topsporters dan hier in Nederland. Iemand die kiest voor topsport wordt toch vaak als buitenbeentje gezien, en mensen vragen zich af waarom zo iemand niet kiest voor een 'veilige' maatschappelijke carrière. In Amerika wordt je als topsporter op handen gedragen en doet men er ook alles aan (bijv. op de universiteiten) om je klaar te stomen voor het grote werk. Daarom is daar alleen al meer sprake van competitie in de aanloop naar een carrière als topsporter dan hier en daardoor kun je een achterstand oplopen (afhankelijk van de sport). Het is uitermate belangrijk om als sporter zo vroeg mogelijk in contact te komen met je rivalen en met hun de strijd aan te binden. Daar leer je het meeste van. Je kunt trainen totdat je een ons weegt, maar door het spelen van wedstrijden tegen grote rivalen kun je je pas ontwikkelen.
Sowieso heb je hier een andere mentaliteit dan in Amerika. Een topsporter in spé hoort in elke wedstrijd zich een doel te stellen en dat betekent verbetering op tenminste één vlak. Je hoeft dan nog niet een wedstrijd te winnen (iets wat men in Nederland altijd belangrijk vindt), maar je moet erachter komen wat je zwakke punten zijn, hoe je deze kunt verbeteren en hoe je meer rendement haalt uit je spel. Dat is een leerproces. Maar in Nederland zijn we sneller geneigd om te geloven dat je slecht speelt wanneer je verliest terwijl dit helemaal niet het geval hoeft te zijn. Als een ander beter is dan is dat nu eenmaal zo, en het is dan aan jou om je te verbeteren. Heb je alles eraan gedaan om te winnen en je tegenstander is beter, dan moet je dat accepteren.

[PietV.]

bij nummers als sprinten de genetische aanleg de doorslag geven. Is de concurrentie dusdanig groot dat er veel deelnemers met de juiste genen zijn, dan kan de rest wel inpakken hoe goed ze ook scoren op die andere vlakken.

Klopt. Op dit punt ben ik het met je eens. Bij sprinten is de genetische component sterk overtegenwoordigt. Je ziet geen blanke meer in de finale van de 100 meter. De fysiologische kenmerken van negroide mannen zijn geschikter om onder de 10 seconden te lopen. Aan de andere kant zie je op de marathon een stortvloed van Afrikaanse mannen en vrouwen die dit gebeuren beheersen en de records verdelen. Ook hier speelt de fysiologie een rol. Bij de sprintafstanden speelt de samenstelling van de spier een sterke rol. Op de marathon minder*, maar daar komt de lichaamsbouw om de hoek kijken. De Ethopier loopt efficienter. De dunne beentjes leveren een hoger rendement. Naast natuurlijk een goede training en aanleg tot afzien.

*de verhouding dwars-glad en daarnaast bijzondere kenmerken waarvan men denkt dat er ook binnen negroide groepen verschillen zijn. Dus wat in Jamaica rondloopt uitermate zeldzaam is.

[Kitty]

Maar voordelen in fysieke eigenschappen zijn toch iets anders dan talent? Talent zit toch meer in het psychische dan in het fysieke? Talent lijkt wel een verzamelnaam voor eigenschappen van goede presteerders. Fysieke voordelen zijn duidelijk, zoals bij de hardlopers, maar hoe duidelijk is talent, zoals bijvoorbeeld, muzikaal talent? Hebben mensen met muzikaal talent al bij voorbaat een beter toegerust brein om zich in muziek te bekwamen? Indien het in de genen zou zitten, veroorzaakt dit dan een snellere verandering van dit brein indien men met muziek aan de gang gaat? Dat een topviolist een ander brein heeft dan iemand die geen viool speelt is aangetoond, maar ieder die zich traint in het vioolspelen veranderd zijn brein op die manier. Ik ben eigenlijk niet zo overtuigt dat talent iets anders is dan een sterke interesse in iets waardoor je je daar buitengewoon op focust en het door die sterke focus buitengewoon goed kan ontwikkelen.

[appelfflap]

Maar voordelen in fysieke eigenschappen zijn toch iets anders dan talent? Talent zit toch meer in het psychische dan in het fysieke?

Talent is gewoon de aanleg die je hebt. die kan zowel psychisch als fysiek zijn. Punt blijft natuurlijk dat ook die Afrikaan als een bezetene kei- en keihard voor zijn vak moet leven en werken om ooit de top te kunnen bereiken.
ook hier is inzet de doorslaggevende factor.

[PietV.]

Maar voordelen in fysieke eigenschappen zijn toch iets anders dan talent? Talent zit toch meer in het psychische dan in het fysieke? Talent lijkt wel een verzamelnaam voor eigenschappen van goede presteerders.

Er is een oude wijsheid: "met talent alleen kom je er niet". In sommige sporten geeft aanleg een evident voordeel. Daar valt trainingsbelasting ook onder. Persoon A loopt snel blessures op en kan maar tot een bepaalde belasting goed presteren. Persoon B kun je heel zwaar belasten en kan zijn grenzen gemakkelijker verleggen. En dan heb ik het niet over de psychische component. Sommigen zullen op 6 jarige leeftijd heel goed kunnen vioolspelen. Talent voor het spel. Een ander zal dit niveau door 10 jaar hard studeren ook bereiken. Dan noem ik A getalenteerd en B een doorzetter. Ik denk dat hier jouw antwoord zit.

Waarbij er zeker een onderscheid te maken valt tussen een talent wat zich langzaam ontwikkeld en een duidelijke eigenschap die opvallend genoeg is om tussen de grijze massa op te vallen.

[lanier]

Des te verder je komt, des te meer het aankomt op je psychische gesteldheid.
Op een gegeven moment beheers je je sport, maar dan moet je laten zien wat je waard bent en je moet ermee je geld kunnen verdienen. Als jij het niet redt, dan staan er 10 anderen voor je in de rij die het wel over willen nemen.

Bij uitzonderlijke talenten schuilt het gevaar om de hoek dat volwassenen het prachtig vinden wanneer een kind ergens zo goed in is. Maar als ze volwassen worden, dan worden ze gezien als minder uitzonderlijk, omdat er zoveel getalenteerde volwassenen zijn. Heel veel haken dan af, hoe goed ze ook zijn.

Sommigen zullen op 6 jarige leeftijd heel goed kunnen vioolspelen. Talent voor het spel. Een ander zal dit niveau door 10 jaar hard studeren ook bereiken. Dan noem ik A getalenteerd en B een doorzetter. Ik denk dat hier jouw antwoord zit.

Wanneer je het hebt over uitzonderlijk hoog niveau, dan kun je dat alleen bereiken door een combinatie van beide. B loopt echter achter de feiten aan, op een gegeven moment kun je niet harder studeren en zit je aan je top. Hetzelfde geldt voor iemand die graag wil studeren aan een universiteit maar daar niet de geestelijke bagage voor heeft. Je kunt studeren wat je wilt, maar de lat ligt te hoog.

Ouders spelen ook een grote rol in de ontwikkeling van een talent. Ik heb vaak gezien dat ouders verkeerd omgaan met talenten en de kinderen haken af wanneer ze 18-20 jaar oud zijn. Ze zijn goed in hun regio, maar niet landelijk, laat staan internationaal.

[Devious]

Dat een topviolist een ander brein heeft dan iemand die geen viool speelt is aangetoond, maar ieder die zich traint in het vioolspelen veranderd zijn brein op die manier. Ik ben eigenlijk niet zo overtuigt dat talent iets anders is dan een sterke interesse in iets waardoor je je daar buitengewoon op focust en het door die sterke focus buitengewoon goed kan ontwikkelen.

Ik ken heel wat mensen met een buitengewone interesse in muziek. Sommigen zijn er bijna de hele dag mee bezig. Hoewel ze in sommige gevallen een behoorlijk niveau bereiken, zijn ze geen toppers van wereldniveau geworden. En bij sommigen wordt het nooit wat. Sommige mensen missen gewoon het talent, en zouden, als ze professionele aspiraties hebben tenminste, beter iets anders kunnen gaan doen.
Een ander voorbeeld dat ik reeds noemde; een verstandelijk gehandicapte kan oefenen wat hij maar wil, maar de kans dat hij hoogleraar wordt is astronomisch klein. Hij kan met oefening ver komen. Misschien kan hij dankzij zijn doorzettingsvermogen uiteindelijk een baantje vinden waarin hij goed functioneert, maar hij wordt geen kernfysicus of hersenchirurg.
Hersenen zijn plastisch, maar niet zo plastisch dat je alles kunt worden en doen wat je wilt. Ieder stel hersenen is uniek. Er zijn verschillen tussen mannen en vrouwen, er zijn autistische hersenen, adhd hersenen, intelligente hersenen, en minder intelligente hersenen (in aanleg). Hersenen zijn plastisch - maakbaar - tot op zekere hoogte. Net zoals er mensen zijn met korte benen, die nooit wereldkampioen zullen worden op de sprintbaan, zo zijn er ook mensen met allemaal verschillende soorten hersenen. De ene heeft aanleg hiervoor, en de andere daarvoor. De ene persoon heeft deze tekortkoming, en de andere weer een andere. Sommige mensen hebben een bepaalde seksuele geaardheid, die men niet kan loochenen of wegdrukken. De voorstelling van het brein als een klomp boetseerklei dat men in iedere willekeurige vorm kan kneden is een misvatting, denk ik.
Maar dat men zonder veel talent, door doorzettingsvermogen heel ver kan komen, is natuurlijk een feit. Doorzettingsvermogen is wellicht ook een talent an sich.

[lanier]

Intelligentie zit in je genen. Daar is helaas niets aan te doen. Kinderen kunnen veel en snel leren, maar dat heeft invloed totdat je volwassen wordt. Volgens mij is die invloed van ouders al gereduceerd tot 60% wanneer een kind 12 jaar oud is. We weten dat bepaalde zaken (zoals spraak) op jonge leeftijd aangeleerd moet worden, anders komt het nooit meer goed, maar je kunt op jonge leeftijd wiskunde leren betekent niet automatisch dat het later in staat is hoogleraar in de wiskunde te worden. Het kind heeft wel een voorsprong, maar dit betekent niet dat het die voorsprong houdt. Juist wanneer je volwassen bent moet je laten zien wat je waard bent en welke talenten je hebt. Helaas is het dus zo dat je dan kunt trainen wat je wilt, maar je zult nooit beter worden dan iemand met meer talent. Wel moet diegene met meer talent laten zien wat hij/zij waard is, moeten knokken, karakter tonen, etc.

[Kitty]

Maar talent zat toch in de genen en niet in de hersenen? Ok, de posting van lanier zat ertussen, ik reageerde dus op Devious.

Is de conclusie dan dat ieder die aan de top van wat dan ook staat, dus talent heeft?

[Devious]

Is de conclusie dan dat ieder die aan de top van wat dan ook staat, dus talent heeft?

Ik vermoed dat dit in de meeste gevallen zo werkt. De topper heeft naast talent waarschijnlijk ook veel doorzettingsvermogen. Er zijn veel mensen die veel talent hebben, maar liever lui zijn dan moe. Talent alleen is niet genoeg, net zoals doorzettingsvermogen alleen, niet genoeg is.

[lanier]

Is de conclusie dan dat ieder die aan de top van wat dan ook staat, dus talent heeft?

Ik ken iemand persoonlijk die op zijn gebied aan de top staat. Niet alleen in Nederland, maar ook in het buitenland. Deze persoon heeft een uitzonderlijk talent en bepaalde karaktertrekken waardoor hij de top heeft bereikt. Een andere persoon kan even slim zijn als hij, maar toch niet de top bereiken.
Het is ook mogelijk dat iemand het er niet voor over heeft; Om de top te kunnen bereiken moet je aan de ene kant egoïstisch zijn, maar toch weer sociaal en je moet er veel voor laten.

Ik kan me niet voorstellen dat je met alleen maar doorzettingsvermogen de absolute top kan bereiken,. Volgens mij is dat onmogelijk.

[Kitty]

Talent hoeft niet altijd gelijk te lopen met interesse lijkt mij, dus zou het best zo kunnen zijn dat iemand zijn eigen talent niet ontdekt.
Is het dan niet heel toevallig dat die toppers kennelijk in de gaten hadden dat ze talent hadden voor hetgeen ze doen? Want je ontdekt je talent toch pas als je het gebruikt? Of zou je ook vanzelf interesse hebben voor datgene waar je talent ivoor hebt. Een andere mogelijkheid is ook nog, dat talent zich niet beperkt tot één ding, maar dat talent voor het één talent voor het ander niet uitsluit, waardoor de kans dat je iets gaat beoefenen waar je talent in hebt groter wordt.

[lanier]

Is het dan niet heel toevallig dat die toppers kennelijk in de gaten hadden dat ze talent hadden voor hetgeen ze doen?

Nee, je weet namelijk niet wie op dit moment bijvoorbeeld de beste voetballer ter wereld is. Dat kan best iemand zijn die nooit en te nimmer een voetbal zal aanraken. Wel weet je of een kind sportief, muzikaal of wetenschappelijk is aangelegd. Daarmee kun je aan de slag en het kind kan zich ontplooien. Meestal zijn mensen goed in een aantal sporten, kunnen meerdere instrumenten goed bespelen of zijn goed in een aantal studierichtingen. Het hangt er dan maar vanaf waar je interesse ligt.

[siger]

Is het dan niet heel toevallig dat die toppers kennelijk in de gaten hadden dat ze talent hadden voor hetgeen ze doen?

Nee, je weet namelijk niet wie op dit moment bijvoorbeeld de beste voetballer ter wereld is.

En zolang dat waar is, is het spreken over genetica in zulke zaken onzin. Het lijkt een beetje op de drankjes verkoper op de markt: veel poeha maar geen kennis.

[lanier]

En zolang dat waar is, is het spreken over genetica in zulke zaken onzin. Het lijkt een beetje op de drankjes verkoper op de markt: veel poeha maar geen kennis.

Het gaat niet om de beste maar om 'aanleg hebben voor'. Het is overduidelijk bij kinderen op jonge leeftijd wie bijv. sportief is aangelegd en wie niet. Hoe dat precies is vastgelegd weten we nog niet. Begaafd zijn betekent veelal dat je vele vermogens hebt en één of meerdere bijzonder goed ontwikkelde eigenschap. Dat kun je niet trainen. Hoe goed je techniek ook is, je hebt er meer voor nodig om de top te kunnen bereiken.