Prostavit

[doctorwho]

weet je ook waarom ?

Het zou mij denk ik wel opluchten mits passende handschoenen aanwezig

[Maria]

Rukken!
Bedoel je dat?
Dat is overigens ook gratis.

Nou ja met een vriendin is leuker, maar zoiets bedoelde ik ja..
use it or lose it

Graag onderbouwing en bronnen.
Het komt mij voor als een bakerpraatje.

[Cluny]

Link!
Je kan ook zelf met enige trefwoorden googelen.
De geinigste heb ik er zelf al uitgevist.
Nog een link!
En deze is eigenlijk waar ik naar zocht.

[Maria]

Link!
Je kan ook zelf met enige trefwoorden googelen.
De geinigste heb ik er zelf al uitgevist.
Nog een link!
En deze is eigenlijk waar ik naar zocht.

Belachelijk
Allebei

[Cluny]

Link!
Je kan ook zelf met enige trefwoorden googelen.
De geinigste heb ik er zelf al uitgevist.
Nog een link!
En deze is eigenlijk waar ik naar zocht.

Belachelijk
Allebei

En de prostavit-capsules.
Vind je die ook belachelijk?

[Maria]

Als je deze linken als onderbouwing ziet van jouw opmerking, tekent dat voor jouw manier van communiceren.
Deze linken schreeuwen om een eigen inbreng, van hoe jij tot deze conclusies bent gekomen.
Want het lijkt alsof je ze niet hebt gelezen.

Maar eigenlijk was dat wel bekend.

Zo.
Nu kun je weer op negeren.

[Cluny]

Als je deze linken als onderbouwing ziet van jouw opmerking, tekent dat voor jouw manier van communiceren.
Deze linken schreeuwen om een eigen inbreng, van hoe jij tot deze conclusies bent gekomen.
Want het lijkt alsof je ze niet hebt gelezen.

Maar eigenlijk was dat wel bekend.

Zo.
Nu kun je weer op negeren.

Vanaf dag 1 op freethinker was jij er al mee behebt.
De snel aangeleerde gewoonte om mij opzettelijk niet willen begrijpen.
En wat mij betreft negeer jij deze opmerking verder.

[Cluny]

Absoluut zo bedoelde ikhet niet, hier waar ik woon vind men het prachtig door iedereen om een bijnaam opgespeld te krijgen, karel de kale,ikzelf heet kikker
en dan heb je de cowboy, rooie biet enz. daar ben ik mee opgegroeid en het werkt op mijn lachspieren

Antoon, laat je niet opnaaien.
Je hebt het gezegd tegen Rereformed, hoe je het bedoelde.
En die laat het daarbij.
Waarom ga je in de verdediging bij deze sater

Ps .
Het is gelijk weer raak.
Het lijkt nu of ik me ook bemoei, maar ik schrijf dit puur, omdat ik door mijn eigen domheid weer geconfronteerd wordt met dit stuk onbenul.
En dat op nuchtere maag.
Ik heb even de negeerknop voor deze Cluny afgezet, omdat een stukje draad in een andere topic wegviel.
Een vraag en een idioot antwoord, dat inhoudelijk nergens op sloeg.

En weer begint hij zich te bemoeien met zaken, die hem niet aangaan en mensen te négeren, omdat hij helderziende denkt te zijn en beter weet, wat iemand bedoeld, dan dat die het zelf weet.
Hup de knop er weer op.

De vraag is dan natuurlijk waarom jij anderen advies geeft om je niet op te laten naaien door mij en jij dat zelf doet vanaf dag 1.

[lost and not found yet!]

Jezus Cluny, wat heeft deze post met het topic te maken? Doe dat lekker via een PB ofzo.

[Cluny]

Jezus Cluny, wat heeft deze post met het topic te maken? Doe dat lekker via een PB ofzo.

En waarom is dit niet per PB gegaan?

[Kitty]

Graag al die niet relevante heen en weer aantijgingen uit de discussie laten. Dit komt de kwaliteit van de discussie niet ten goede. Ga lekker in pb elkaar zitten zwartmaken a.u.b. en hou de discussie hiervan schoon!

[Cluny]

Graag al die niet relevante heen en weer aantijgingen uit de discussie laten. Dit komt de kwaliteit van de discussie niet ten goede. Ga lekker in pb elkaar zitten zwartmaken a.u.b. en hou de discussie hiervan schoon!

Het punt is dat ter bagatalisering van het feit dat de capsules van prostavit een ergelijke vorm van kwakzalverij is, een product met als doel langdurige oplichting van oudere onder ander moeilijk pissende mannen door Raven als afleiding de ietwat lacherige stelling wordt geponeerd dat veelvuldige ejaculaties gedurende tientallen jaren wel eens een gunstige invloed zou kunnen hebben op de kans op prostaatklachten op latere leeftijd.
Nou die stelling is nog niet zo gek, het zou best wel eens waar kunnen zijn. En ooit heb ik dat ook ergens gelezen
En baat het niet dan schaadt het niet. Deze preventieve zelfbehandeling kost ook niets.
Mariakat bevalt dit niet en reageert Ravens stelling af op mij.
Dat moet ze zelf weten, daar heb ik geen probleem mee.
Maar als je dan vraagt wat zij zelf van deze dure kwakzalverijcapsules vindt, geeft zij niet thuis.
Dat moet ze ook zelf weten.
Maar ga dan geen relletje op mijn topic schoppen.
Doe dan gewoon wat je steeds zegt en negeer mij.
Maar doe dat dan vooral voordat je je weer ergens mee gaat bemoeien en mij bewust juist niet negeert.
We zijn nu weer on topic, is het als oudere heer met prostaatklachten slim om voor honderden euro's per jaar dit soort capsules te gaan slikken.

[Kitty]

Ik heb ook meerdere keren vernomen dat een gezond sexleven, ook op latere leeftijd problemen zou kunnen voorkomen. Als je dit zonder meer onzin noemt dan zou je moeten aangeven, met onderbouwde argumenten, waarom dit pertinente onzin is. Alleen onzin roepen, is geen argument. In zoverre ben ik het met Cluny eens. En alternatieve middeltjes als Prostavit hebben hun werking gewoon niet bewezen, ik ga er vooralsnog vanuit dat 'alles goed in werking houden' dus ook de erotische functie heilzaam is. Of dit crap is weet ik niet, zo ja, kom dan maar met een goede weerlegging. En het liefste heb ik deze weerlegging natuurlijk van iemand die weet waar hij of zij het over heeft. Dan zou je dus deze weerlegging moeten krijgen van een uroloog en niet van iemand op een forum die 'onzin' roept omdat hij/zij alleen maar denkt dat het onzin is. Daar heb je niet zo veel aan bij waarheidsvinding.

Je eerste link Cluny, plaats ik dus onder de onzin, het is verregaande waaspraat, de tweede link lijkt mij plausibel omdat die aansluit op wat ik al meerdere keren heb vernomen en het ook nog een resultaat is van een wetenschappelijk onderzoek.

Ik ben het dus niet eens met mariakat. Tenzij zij onderbouwt waarom zij ook de tweede link belachelijk noemt. Is zij wellicht op de hoogte van ander wetenschappelijk onderzoek dat dit onderzoek onderuit haalt?

[siger]

Als je de beste behandeling wil, wil je een behandeling die aan gecontroleerde testen onderworpen is, en dan kom je toch altijd bij de wetenscghappelijk erkende geneeskunde uit. Trouwens, als er een middel zou bestaan daarbuiten, is het dan niet best dat aan dezelfde gecontroleerde testen te onderwerpen? Het blijft me verbazen dat mensen bewust voor behandelingen kiezen die niet wetenchappelijk onderzocht zijn, terwijl alles hen op een blaadje wordt aangeboden.

[Maria]

In dit geval wijst Cluny naar Raven, maar die was het niet die er mee kwam, maar Cluny zelf.
Raven schreef slechts, dat hij wel iets wist.

Ik heb deze uitspraak ook meerdere keren gehoord, maar zoals ik al schreef, verwees ik het naar het land van de bakerpraatjes, en vroeg Cluny om zijn bronnen en om onderbouwing.

Wat ik krijg van Cluny is een link naar de ergste kwakpagina, die ik ooit heb gelezen en een link, die hij blijkbaar erg belangrijk vond gezien zijn uitspraak dat hij daar naar speciaal had gezocht.

Een site met de uitslag van een wetenschappelijk onderzoek, dat direct op dezelfde bladzijde ontkracht werd door een wetenschappelijk onderzoek met een tegenovergestelde uitkomst en met een verwijzing naar een speciale site, waar de onderzoeken worden vermeld met tegenstrijdige uitkomsten.
Dat is dus de bron, waaruit hij zijn wetenschap wil staven?
Een persoonlijke visie op die gegevens uit die site mis ik, maar zou voor mij niet eens zo erg zijn, als de conclusies van de linken eenduidig zouden zijn. Die eenduidigheid geldt uiteraard voor beide sites.
Dat is dus wat ik belachelijk vond.

Kitty.
Nu jouw mail:
Hoogst vreemd.

Ik dacht dat degene, die iets beweerde aan moest komen met onderbouwing.

Ik heb ook meerdere keren vernomen dat een gezond sexleven, ook op latere leeftijd problemen zou kunnen voorkomen.

Is dat het argument, waarom Cluny gelijk moet hebben?
Dat jij het ook wel eens hebt gehoord?
Oke, ik ook dus.
Maar waarom wil jij dan geen onderbouwing?

Als je dit zonder meer onzin noemt dan zou je moeten aangeven, met onderbouwde argumenten, waarom dit pertinente onzin is. Alleen onzin roepen, is geen argument.

Voor je begint te roepen:
Als je goed had gelezen, had je dit niet geschreven.
Ik heb het woord "onzin" niet gebruikt, maar het woord "belachelijk."
En waarom denk je dat ik dat "zonder meer" deed?
Graag daarop ook een antwoord.

Als extra: zie boven.

In zoverre ben ik het met Cluny eens. En alternatieve middeltjes als Prostavit hebben hun werking gewoon niet bewezen,

Helemaal mee eens, maar dat was niet de issue hier.
Wel het onderwerp van de de topic overigens, maar ik ben niet degene, die ervan afweek.

Ik ga er vooralsnog vanuit dat 'alles goed in werking houden' dus ook de erotische functie heilzaam is.
Of dit crap is weet ik niet,

Maar je gaat er vooralsnog wel vanuit?
Waarom?
Dat zijn dus bijna alle bronnen van bakerpraatjes.
Als Cluny dit erbij had geschreven, was het goed geweest, maar ook rijp voor de babbelbox, evenals dit nu is.

Kitty, ik zeg dat niet zomaar, het jouw eigen normen.

zo ja, kom dan maar met een goede weerlegging.

Waarom zou ik?
Cluny en jij komen met deze bewering, ik niet.
Maar ik dacht dat ik ondertussen voldoende had aangevoerd, om jullie beschuldigingen "belachelijk" te maken.

En het liefste heb ik deze weerlegging natuurlijk van iemand die weet waar hij of zij het over heeft. Dan zou je dus deze weerlegging moeten krijgen van een uroloog en niet van iemand op een forum die 'onzin' roept omdat hij/zij alleen maar denkt dat het onzin is. Daar heb je niet zo veel aan bij waarheidsvinding.

Gelukkig dan maar voor mij?
De urologen heb je al in de link, die Cluny gaf.
En toch vind je het vreemd dat ik het belachelijk vond?

Je eerste link Cluny, plaats ik dus onder de onzin, het is verregaande waaspraat,

Mag belachelijk ook?

de tweede link lijkt mij plausibel omdat die aansluit op wat ik al meerdere keren heb vernomen en het ook nog een resultaat is van een wetenschappelijk onderzoek.

Heb je die link wel helemaal uitgelezen?

Masturberen vermindert risico op prostaatkanker

Vaak masturberen, vooral tussen 20 en 50 jaar, vermindert het risico op prostaatkanker op latere leeftijd, zo blijkt uit een onderzoek van de Australische Cancer Council Victoria

. Het onderzoek vergeleek ruim 1000 mannen met prostaatkanker en 1200 gezonde mannen. Twintigers die meer dan 5 keer per week ejaculeerden hadden een derde minder kans om op latere leeftijd een aggressieve vorm van prostaatkanker te krijgen. Een mogelijke verklaring is dat zaadcellen een kankerverwekkend effect kunnen hebben op de zaadleiders. Dat kan worden verkleind door die afvoerbuisjes regelmatig door te spoelen door te ejaculeren.

Dit staat in contrast met eerdere onderzoeken die hadden aangetoond dat frequente seksuele contacten het risico op prostaatkanker met 40% zouden doen stijgen. Maar in deze studie ging het niet om seksuele contacten maar om masturbatie

, stellen de onderzoekers.
zie ook artikel : Prostaatklachten: deel 3. Prostaatkanker

Wat is het wezenlijke verschil tussen een ejaculatie tijdens een coïtus of een dmv. masturbatie?
Deze vraag is voor Cluny, want hij lijkt daarin toch net iets deskundiger dan kitty.

Het artikel waarnaar verwezen wordt

Risicofactoren
Seksuele activiteit: volgens sommige studies zouden seksueel zeer actieve mannen een verhoogd risico lopen, andere studies besluiten tot een verhoogd risico voor seksueel weinig actieve mannen.

Allemaal echte wetenschappelijke onderzoeken. (mag ik aannemen)

Hiervoor hoef ik geen uroloog te zijn om te stellen, dat op mijn vraag naar onderbouwing, die hierin niet is te vinden.
Dat is dus wat ik belachelijk vond.
Een kreet slaken en op de vraag naar onderbouwing met deze 2 linken komen.

Maar als Cluny en jij dit hadden gelezen dan was dit hele verhaal niet nodig geweest.

Ik ben het dus niet eens met mariakat. Tenzij zij onderbouwt waarom zij ook de tweede link belachelijk noemt.
Is zij wellicht op de hoogte van ander wetenschappelijk onderzoek dat dit onderzoek onderuit haalt?