de bijbel goed lezen

[Rereformed]

Het boek Jozua behandelt niet de ‘bijbelse geschiedenis’ (zoals dat in mijn jeugd heette), maar het wil een bepaalde visie op de geschiedenis geven. Jozua werd geschreven ten tijde van de ballingschap. Toen het Beloofde Land Verloren Land was. Precies zoals de Jenny van Brecht haar machteloosheid en woede afreageert met haar droom, zo reageert Israël in Babylon de frustraties af en de teleurstelling over de ballingschap met profetische verhalen als over de val van Jericho.

Hier is de kern van de zaak die ons aangegeven wordt. Oftewel de dominee heeft weet van wat Digit ook al zei en geeft toe dat het bijbelverhaal ons dus geen beschrijving geeft van waar gebeurde geschiedenis. Maar hij blijft volhouden dat het kan fungeren als een soort terapie voor machtelozen en door het leven tot op het bot gefrustreerde mensen:

"Wij zijn wel geknecht en machteloos, maar eigenlijk zijn we het volk van God.

Nu vraag ik Ynte: wat in vredesnaam is de reden voor dat automatische 'maar'? Wie ontgaat het niet dat een machteloos, ontheemd en kapotgeslagen mens zijn gevoelens van wraak nog enkel kan omzetten op de minst geloofwaardige manier: door zich een toekomstige wraak te fantaseren. Hoe fataal is zo'n manier van leven:

De moraal is het beste middel om de mensheid bij de neus te nemen! De realiteit is dat hier de meest bewuste eigenwaan der uitverkorenen de rol speelt van bescheidenheid: men heeft zich zelf, de 'gemeente', de 'goeden en rechtvaardigen' eens en voor altijd een plaats gegeven aan de ene kant, die van de 'waarheid' - en de rest, de 'wereld', aan de andere... In deze meest fatale grootheidswaan eigent men zich de begrippen 'god', 'waarheid', 'licht', 'geest', 'liefde', 'wijsheid', en 'leven' toe, als synoniemen als het ware voor zichzelf.

Hoe zo'n ziekelijk wereldbeeld ontstaat is iets wat Nietzsche heel scherp uit de doeken deed, toen hij uitlegde dat het leven een spektakel is van tegen elkaar botsende krachten, waar de minder sterke kracht altijd moet gehoorzamen aan de sterkere. Het gevolg hiervan is dat de zwakste kracht een manier uitvindt waarmee hij de sterkste probeert de baas te zijn. Hij doet het door een religieus spel op te voeren. De religieuze waan, de fantasie van de verliezer, roept de zwakste, de lijdende, de verliezer uit tot de lieveling van God.
Via dezelfde waan wordt even later in het het christendom alles wat sterk en machtig en gezond is in het leven uitgemaakt voor vuil en goed voor toekomstige straf.

Het religieuze wereldbeeld heeft dus ressentiment en waan als basis. Met andere woorden, een uiterst ongezonde basis.

Want ken je wel het verhaal van Jericho? Zo zal ooit ook Babel vallen. Tot de laatste man. Elke schoen die nu nog dreunend stampt en elke mantel in bloed gewenteld zal verbrand worden, een prooi zijn van het vuur! Het zal gedaan zijn met de geweldenaar!" (Jesaja 9)
En al vertellend wordt het verleden - waarin Israël in werkelijkheid tamelijk vreedzaam Kanaän is binnengetrokken (archeologen hebben nauwelijks een spoor kunnen ontdekken van al het geweld waar de verhalen uit Jozua van vertellen, het is onduidelijk wat zich eigenlijk heeft afgespeeld rond Jericho) - al vertellend wordt het verleden omgetoverd tot een droom over de toekomst. Het boek Jozua geeft geen geschiedenisles, maar wil het volk in Ballingschap troost en uitzicht bieden.

Deze passage is ten eerste niet erg eerlijk. Eerst geeft de Groot toe dat de Israëlieten zich oorspronkelijk vreedzaam in het land Kanaän nederzetten, maar aan de andere kant blijft hij volhouden dat er rondom Jericho wel wat gebeurd moet zijn. Oftewel hij spaart de kool en de geit: het eerste heeft hij nodig omdat hij gehoor wil geven aan de wetenschappelijke kijk op de zaak, het ander heeft hij nodig om niet te hoeven toegeven dat het Jerichoverhaal voor 100% uit de duim gezogen is.
Ook dat het ooit gedaan zal zijn met de geweldenaar is een loze kreet, want de geweldenaar die ten onder gaat doet dat als gevolg van het optreden van weer een andere geweldenaar.

En wat is de troost indien het Jerichoverhaal geen historie is maar een opgemaakt verhaal? De troost en het uitzicht dat aangeboden wordt verschilt in dat geval niet van een sprookje zoals Assepoester of Sneeuwwitje: de wereld moge vol zitten met lelijke stiefmoeders, zusters en boze heksen, maar uiteindelijk zul je de koningin worden.

Primitief?

Zeer zeker.

Er zijn mensen die zulke dromen over bloed en geweld onbehoorlijk vinden. “Typisch primitief denken van het Oude Testament, dat moreel veel lager staat dan het Nieuwe met de 'andere wang' “ zeggen ze. Ik weet nog zo net niet of ik het daar wel mee eens ben.

Ik ook niet, maar om een geheel andere reden: in plaats van naar het Nieuwe Testament te verwijzen als beter zeg ik dat het Nieuwe Testament al even primitief is, enkel op een nieuwe manier. Het 'de andere wang toekeren' is eenvoudig een poging de religieuze waan meer geloofwaardigheid te proberen te geven. Indien de droom ooit het machtigste volk op aarde te zijn niet uitkomt, dan maar de waan naar een hiernamaals overhevelen.
Via een methode het lijden van het slachtoffer tot het uiterste te vergroten kan de gelover gemakkelijker de waan onderhouden dat hij/zij de toekomstige hemelse beloning van God zal ontvangen. Men creëert de waan dat de toekomstige zaligheid des te groter en zekerder is naarmate de ellende in dit leven des te groter ervaren wordt.

In werkelijkheid levert deze nieuwe truc van de religie enorme psychische schade op voor de gelover. http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/" onclick="window.open(this.href);return false; ... gsteethiek

Ouderen vertellen wel eens hoe ze in de oorlog met een diep gevoel van voldoening Engelse bommenwerpers hoorden overvliegen op weg naar Duitsland. En in Japanse gevangenkampen werd God gedankt voor de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki. Er zijn omstandigheden waarin dromen en fantasieën van geweld de laatste strohalm zijn om niet ten onder te gaan aan je frustraties. Soms hebben mensen geen ander middel over dan cynische, zieke grappen om het laatste restje geestelijke gezondheid en menselijke waardigheid te kunnen koesteren.

Begrijpelijk zijn al deze gevoelens en wanen als antwoord erop uiteraard wel. Maar het is en blijft primitief.

[Digit]

Rereformed,

De kernvraag is volgens mij wat de reden van die frustratie is !

Ging het om vreedzame herders die keer op keer onder de voet gelopen werden ? In dat geval alle begrip !
Maar de geschiedenis toont eerder een ander beeld : ambitieuze vorsten met een ambitieuze priesterkaste die kost wat kost een lokale grootmacht wilden vormen en daarbij telkens door de échte grootmachten werden afgestraft. Daarbij stonden ze haaks op de Levantijnse traditie van respect voor elkaars goden en de vrije handel doorheen dat gebied. Die laatste vereiste immers gastrijheid voor doortrekkende en meestal andersgelovige handelaren. De "goede" koningen in de bijbel waren historisch allemaal religieuze scherpslijpers die heiligdommen vernielden en de buren wilden beletten "invloed" uit te oefenen. De meeste hiervan brachten rampspoed en conflict. De bijbelse "slechterikken" daarentegen waren historisch tolerant en brachten vrede en voorspoed door handel. De Omriden, door de bijbel "beladen met alle zonden van Israël" zijn hier het beste voorbeeld van !

In feite dient de bijbel tot op de dag van vandaag nog altijd hetzelfde doel ! Alleen zijn de Zionisten er nu in geslaagd de grootmachten op hun kant te krijgen door hun Calimero-spelletjes. Let wel : ik heb het hier niet op de holocaust ! Maar die is geen geldig excuus om nadien 780.000 Palestijnen ongeprovoceerd te verdrijven van hun eigen gronden ! En nadien de zelfgecreëerde zgz. "woestijn" vruchtbaar te maken !

Groetjes,

Digit

[axxyanus]

http://www.ynte.nl/artikelen/ongemak.html

Frank, deze link illustreerd gewoon hoe gelovigen uit een tekst halen wat ze willen halen. Neem gewoon de volgende passage.

Het verhaal begint eigenlijk prachtig. Want de muren van Jericho vallen niet door wapengeweld, maar door maar door liturgie. Niet door soldaten, maar door priesters die op de ramshoorn blazen. Je krijgt associaties met Gezang 251 uit het Liedboek: "De wereld is gewonnen door Woord en Geest". Maar dan neemt het verhaal een grimmige wending...

Toen ik dit las dacht ik: Waar zit die schrijver met zijn gedachten! Het is een oorlogsverhaal en die muren die vallen was een oorlogsdaad, de bedoeling was om die stad met geweld in te nemen. Hoe die muren dan vallen, door wapengeweld, toverspreuk, sabotage of liturgie, dat is een detail dat van weinig belang is en dat het begin van het verhaal niet in iets prachtigs verandert.

Ik durf wedden dat als we een soortgelijk verhaal zouden schrijven maar het zouden priesters van Baal zijn die door liturgie de muren van een Joodse stad zouden doen vallen, dat Ynte dat deel van het verhaal helemaal niet prachtig zou vinden.

[Rereformed]

Rereformed,

De kernvraag is volgens mij wat de reden van die frustratie is !

Ging het om vreedzame herders die keer op keer onder de voet gelopen werden ? In dat geval alle begrip !
Maar de geschiedenis toont eerder een ander beeld : ambitieuze vorsten met een ambitieuze priesterkaste die kost wat kost een lokale grootmacht wilden vormen en daarbij telkens door de échte grootmachten werden afgestraft.

Scherp! Inderdaad kun je religie ook nog bekijken vanuit het oogpunt van de scheppers ervan. Voor de gewone gelover en onderwerper aan religie dient de religie om het lijden in het aardse leven te compenseren met ingebeelde troost en waan van bijstand in dit leven, en beloning in een hiernamaals. Maar voor de geestelijke leider was het bovendien nog een spel om de concrete hoogste aardse macht in dit leven te verkrijgen.

Daarbij stonden ze haaks op de Levantijnse traditie van respect voor elkaars goden en de vrije handel doorheen dat gebied. Die laatste vereiste immers gastrijheid voor doortrekkende en meestal andersgelovige handelaren. De "goede" koningen in de bijbel waren historisch allemaal religieuze scherpslijpers die heiligdommen vernielden en de buren wilden beletten "invloed" uit te oefenen. De meeste hiervan brachten rampspoed en conflict. De bijbelse "slechterikken" daarentegen waren historisch tolerant en brachten vrede en voorspoed door handel. De Omriden, door de bijbel "beladen met alle zonden van Israël" zijn hier het beste voorbeeld van !

Precies, oftewel via de religie van de bijbel (en later de koran) is vroomheid een synoniem geworden voor fanatisme.

In feite dient de bijbel tot op de dag van vandaag nog altijd hetzelfde doel !

Ja, want het fanatisme, de claim de enige en unieke weg aan te bieden, is de kernboodschap van zowel de bijbel als de koran.

Het is natuurlijk wel zo dat de vrijzinnige christelijke godsdienst van vandaag de dag van bovenstaande niet zo beschuldigd kan worden. Zo lees ik in een ander artikel van Ynte de Groot een reaktie op een open brief van moslims aan christenen:

...The letter says that the future of the world depends on peace between Muslims and Christians. Without peace and justice between these two religious communities, there can be no meaningful peace in the world, as Muslims and Christians together make up well over half of the world’s population. The basis for this peace and understanding already exists. It is part of the very foundational principles of both faiths: love of the One God, and love of the neighbour. With many quotations from the Koran the letter is substantiating these thoughts. The letter looks like a heartfelt and urgent plea for a better understanding between Muslims and Christians to prevent an apocalyptical struggle between the two main religions. Therefore the letters deserves serious attention. I nevertheless want to make a few comments.

First it surprises me, that the appeal is aimed only to Muslims and Christians and not to Hindus, Buddhists, Taoists or non-believers - they do form a considerable part of the world population. Can religious peace between Muslims and Christians be a solid base for peace in the world? Is peace not better served by a broader appeal to all people of good will, preferably on the base of a clear common commitment? In other words: what is wrong with the Universal Declaration of Human Rights?

Ynte is dit geloofsfanatisme overstegen. Hij heeft zoals ieder ontwikkeld modern mens oog voor het gegeven dat er helemaal geen unieke weg is, en dat vrede op aarde enkel kan betekenen dat het niet genoeg is om naar toenadering en begrip te zoeken tussen twee of drie verwante religies, maar veel verder moet gaan: de basis voor de mensheid moet gezocht worden in het universeel menselijk gemeenschappelijke. Maar wanneer je tot dit bewustzijn komt valt al het eigene van je eigen religie weg als iets wat enkel franje is. Het kan leuke franje zijn, maar het is van ondergeschikt belang. De 'love of the One God', bijvoorbeeld, is volslagen irrelevant voor de wereldvrede, of erger nog indien je erover nadenkt: zelfs een groot een obstakel op de weg naar wereldvrede.
Ik zie opvattingen van Ynte de Groot dan ook als symptomen van een afstervend geloof. Het is voor mensen die christelijk zijn opgegroeid een opstapje om uiteindelijk te ontgroeien aan het geloof.

[Rereformed]

Toen ik dit las dacht ik: Waar zit die schrijver met zijn gedachten! Het is een oorlogsverhaal en die muren die vallen was een oorlogsdaad, de bedoeling was om die stad met geweld in te nemen. Hoe die muren dan vallen, door wapengeweld, toverspreuk, sabotage of liturgie, dat is een detail dat van weinig belang is en dat het begin van het verhaal niet in iets prachtigs verandert.

Het is moeilijk om wijs te worden uit wat deze dominee nu eigenlijk naar voren wil brengen. Aan de ene kant zegt hij zit:

Er zijn omstandigheden waarin dromen en fantasieën van geweld de laatste strohalm zijn om niet ten onder te gaan aan je frustraties. Soms hebben mensen geen ander middel over dan cynische, zieke grappen om het laatste restje geestelijke gezondheid en menselijke waardigheid te kunnen koesteren.

Daarmee heeft hij wellicht gelijk.

Aan de andere kant zegt hij dit:

Waar alles mee staat of valt met fantasieën van geweld is de positie waarin je verkeert. Het lied van Jenny de Zeeroversbruid wordt onverteerbaar op het moment dat er echt een schip komt dat de stad uitmoordt louter om haar een genoegen te doen. Zo ook wordt het verhaal van Jericho onverteerbaar als het niet in handen is van machteloze ballingen, maar van generaals en politici die de verhalen gebruiken als vrijbrief voor echt geweld.

Hij schijnt hier te opperen dat het voor de lijdenden soms de enige terapie is om zich te troosten met wraakgevoelens. Het is de enige manier waarop ze nog iets van hun eigen menselijke waardigheid kunnen onderhouden. Hij geeft de indruk dat zoiets dus goedgekeurd kan worden, het een soort gezonde terapie is.
Maar wanneer een mens de macht heeft om daadwerkelijk wraakgevoelens te bevredigen, dan is het juist weer slecht.

Het is een filosofie die je zou kunnen vergelijken met een opvatting als 'je verlustigen via pornofilms is niet zo gek, maar het sexueel ongebreidelde daadwerkelijk praktiseren ervan is wel slecht'.

Maar dan gaan mijn gedachten onherroepelijk deze kant op: deze opvatting komt ook neer op de volgende conclusie: 'Geloof in God en zijn daden en wensen is goed zolang je beseft dat het enkel gaat om ingebeelde fantasie. Maar zodra je gaat denken dat God echt bestaat, en het echte daden zijn en echte wensen, dan wordt het slecht.'

Deze gedachtengang is typisch wat Frank C honderd maal herhaald heeft. Ik vraag me af of Frank C ooit begrijpt hoezeer hij zijn geloof tot equivalent gemaakt heeft van 'alles wat niet letterlijk waar is', oftewel tot de tegenstelling van alle realiteit. Want het is duidelijk dat de gelovige niet werkelijk bereid is om zijn geloof tot een gedachtenspelletje te maken. Hij/zij wil toch altijd de band met het 'letterlijk waar' onderhouden. Frank C heeft dit eerder gedaan door tegen mij voet bij stuk te houden dat zijn 'God' geen metafoor is. Ik vraag het hem dan in dit verband opnieuw: hoe kun je uit het verzonnen verhaal over Jericho (de stadsmuren verbrokkelden dus niet letterlijk vanwege een goddelijke daad, maar het verhaal is bedoeld als een soort terapie) toch blijven vasthouden aan het werkelijk bestaan van een letterlijke God?

[Kochimodo]

Goed lezen is trouwens een vaag begrip (wat is goed en wie bepaald dat?)

Op die vraag bestaat imho geen antwoord wat door iedereen geaccepteerd wordt.

Ik zou liever voor willen stellen dat alle Gristenen hun boekwerk HELEMAAL lezen.
Alles van alfa tot omega, elke jota, elke parabel, psalm, voorschrift, gebod, verbod,
doe zus, zo, niet dat, op die manier, etc, enz. Zonder ook maar enige selectie.
GOD heeft toch niet voor niets dat hele boekwerk op laten kalken ... ?
Hoeveel volgelingen doen dat nog, of hebben dat ooit gedaan ?

Nee, nee, als je zoiets zegt ben je meteen een fundamentalist zeggen de gelovigen die liever alleen dátgene uit de bijbel wensen te halen wat hén aanstaat. .......

[axxyanus]

Waar alles mee staat of valt met fantasieën van geweld is de positie waarin je verkeert. Het lied van Jenny de Zeeroversbruid wordt onverteerbaar op het moment dat er echt een schip komt dat de stad uitmoordt louter om haar een genoegen te doen. Zo ook wordt het verhaal van Jericho onverteerbaar als het niet in handen is van machteloze ballingen, maar van generaals en politici die de verhalen gebruiken als vrijbrief voor echt geweld.

Hij schijnt hier te opperen dat het voor de lijdenden soms de enige terapie is om zich te troosten met wraakgevoelens. Het is de enige manier waarop ze nog iets van hun eigen menselijke waardigheid kunnen onderhouden. Hij geeft de indruk dat zoiets dus goedgekeurd kan worden, het een soort gezonde terapie is.
Maar wanneer een mens de macht heeft om daadwerkelijk wraakgevoelens te bevredigen, dan is het juist weer slecht.

Tja vanuit mijn achtergrond ben ik dan ook helemaal niet akkoord. Allereerst is het natuurlijk heel normaal dat mensen die lijden soms heel aggressieve reacties hebben. Maar ik zou niet zeggen dat we dat moeten goedkeuren alswel dat we dat moeten aanvaarden.

Voor de rest ligt het onderscheid tussen verteerbare en onverteerbare fantasie toch op een ander punt dan waar Ynte het schijnt te leggen. Voor mij ligt het onderscheid bij de intentie om het bij een fantasie te laten ook al zou je de macht hebben om het uit te voeren. Als het enige dat je tegenhoudt om zo'n orgie van geweld uit te voeren, is dat je er de middelen niet voor hebt dan is dat voor mij toch een redelijk onverteerbare fantasie.

[Rereformed]

Tja vanuit mijn achtergrond ben ik dan ook helemaal niet akkoord. Allereerst is het natuurlijk heel normaal dat mensen die lijden soms heel aggressieve reacties hebben. Maar ik zou niet zeggen dat we dat moeten goedkeuren alswel dat we dat moeten aanvaarden.

Voor de rest ligt het onderscheid tussen verteerbare en onverteerbare fantasie toch op een ander punt dan waar Ynte het schijnt te leggen. Voor mij ligt het onderscheid bij de intentie om het bij een fantasie te laten ook al zou je de macht hebben om het uit te voeren. Als het enige dat je tegenhoudt om zo'n orgie van geweld uit te voeren, is dat je er de middelen niet voor hebt dan is dat voor mij toch een redelijk onverteerbare fantasie.

Wat in deze zaak van het grootste belang is, is dat God in deze fantasie van wraak erbij wordt gehaald als opdrachtgever, goedkeurder en middel om eventuele vrees uit te bannen. In Jozua 8 bijvoorbeeld kun je lezen:

"Hierop sprak Jahweh tot Jozua: Vrees niet en wees niet verschrikt; neem al het krijgsvolk met u en maakt u gereed, trek op naar Ai. Zie, Ik geef de koning van Ai, zijn volk, zijn stad en zijn land in uw macht, en gij zult met Ai en zijn koning handelen zoals gij met Jericho en zijn koning gehandeld hebt. Alleen moogt gij u meester maken van zijn buit en zijn vee"

Of anders gezegd: God als truc om dat waar een mens van nature voor terugschrikt met een goed geweten en het grootste enthousiasme uit te voeren. Er is bijna niets perverser te bedenken dan God in te schakelen voor het uitvoeren van de oorlog. Via dat er heilige schrift van wordt gemaakt kun je zoiets opnieuw en opnieuw weer terug zien komen. Ik begrijp niet hoe Ynte de Groot dit kerngegeven helemaal onbesproken laat. Godsdienst dat zich op welke manier dan ook verbindt aan zulke idiote teksten verdient het niet om nog langer serieus genomen te worden.

[axxyanus]

Of anders gezegd: God als truc om dat waar een mens van nature voor terugschrikt met een goed geweten en het grootste enthousiasme uit te voeren. Er is bijna niets perverser te bedenken dan God in te schakelen voor het uitvoeren van de oorlog. Via dat er heilige schrift van wordt gemaakt kun je zoiets opnieuw en opnieuw weer terug zien komen. Ik begrijp niet hoe Ynte de Groot dit kerngegeven helemaal onbesproken laat. Godsdienst dat zich op welke manier dan ook verbindt aan zulke idiote teksten verdient het niet om nog langer serieus genomen te worden.

Ach ik denk dat dat terug te voeren is tot het probleem van alle gelovigen. Het besluit staat al op voorhand vast: God is goed, God is transcendent enz. Dan krijg je natuurlijk een enorme "confirmation bias", terwijl je je heilige teksten leest.

Ik ben er zelf persoonlijk van overtuigd dat als je het verhaal van Jericho zou herschrijven zodat het om een roversbende uit de Romeinse tijd zou gaan die een god zouden aanbidden wiens liturgie seks- en drankfestijnen zou omvatten en op die manier de muren liet instorten dat Ynte het helemaal niet prachtig zou vinden dat die muren door liturgie (dus seks en drank in dit geval) in elkaar stortten. Omdat hij dan niet langer in een context zit waarin hij zich verplicht ziet om tot een positief besluit te komen. Ook zou hij er dan waarschijnlijk geen probleem mee hebben om aan te klagen dat de gelovigen deze god gebruiken om goed te praten wat niet goed te praten is.

[antoon]

Laat ik ook nog eens een woordje toevoegen hier
De titel is de Bijbel goed lezen dat wil gewoon zeggen dat je de gedeeltes zo interpreteert dat zij aansluiten bij andere Bijbelgedeelten, in ieder geval mag je er dan vanuit gaan dat het niet conflikteert met andere Bijbelboeken.
Je kunt dit fundamenteel noemen , zelf zou ik het liever begrijpend lezen noemen, ongeacht ook welk boek je neemt van de ingebonden psychologie today, of ongeacht welk evolutie boek, Joost van de vondel enz. enz. je zal je om het goed te begrijpen in moeten leven in de schrijver zijn leefomgeving, zijn boodchap en inhoud, en als je het bestudeert, zal je het over moeten lezen, nog eens over moeten lezen, desnoods 20 keer, om het juiste inzicht te krijgen.
Daarmee niet gezegd of je geloof stelt in de boodschap, maar daar gaat het in de topic niet om, het gaat om de bijbel goed lezen.
Bij het weg transporteren van de eerste boeken van de schrift, of woorden acrobatiek van Bijbel gedeelten, zal men in het oog moeten houden dat je kan conflicteren met ieder ander boek of hoofdstuk, misschien wel iedere badzijde van wat elders geschreven staat.
Ik kom er straks op terug, even nog iets anders
Verschillende personen geven te kennen geen geloof te stellen in een god, maar wel werpen zij hem voor de voeten dat hij wreed is en het niet goed gedaan heeft, is dat ook niet tegen strijdig?

Maar ik zou terugkomen op begrijpend lezen.
Markus 9:31
Want hij onderwees zijn discipelen en zei tot hen: „De Zoon des mensen zal in de handen der mensen overgeleverd worden, en zij zullen hem doden, maar hoewel hij wordt gedood, zal hij drie dagen later opstaan.
Ik geef het bovenstaande als voorbeeld van, begrijpend en goed lezen

Dit en de andere verzen die over die drie dagen gaan hebben voor heel wat commotie bezorgd, boeken en sites zijn er vol geschreven 1001 interpretaties zijn er van, toch is er maar een goed, en dat is de Bijbelse zienswijze, en daar is achter te komen, maar dat vergt wilskracht, nederigheid en studie.
maar eerst zal ik een vers geven dat een aanzet kan zijn voor verdere studie, de uitspraak van een van de Emmaüs gangers, die die zondag morgen met Jezus opliepen jullie welbekend neem ik aan
Lukas 24:21
Wij hoopten echter dat deze [man] degene was die Israël zou bevrijden; ja, en behalve al deze dingen is het nu de derde dag sinds deze dingen zijn gebeurd.

Dit en andere versen kunnen helpen om de zgn. contradictie op te lossen, contradictie omdat men meent dat er geen 3 dagen omwaren.



Hopelijk kom ik morgen ochtend op die drie dagen terug.

[Digit]

Antoon,

Voor iedere redelijke gelovige is het feit / de legende van de opstanding gewoon een signaal van de bijzondere betekenis van JC in zijn geloof.

Kan je mij eens aangeven op welke manier het relevant zou zijn of dat nu na 2, 3 of 4 dagen gebeurde ? Het zij in de feiten (quod non), hetzij in de legende.

Digit

[Rereformed]

De titel is de Bijbel goed lezen dat wil gewoon zeggen dat je de gedeeltes zo interpreteert dat zij aansluiten bij andere Bijbelgedeelten, in ieder geval mag je er dan vanuit gaan dat het niet conflikteert met andere Bijbelboeken.

Dat is een gigantische drogredenering, want die gaat er van uit dat de bijbel één boek is, geschreven door één geest, en bovendien gaat deze gedachtengang ervan uit dat de verschillende boeken geen enkele innerlijke tegenstrijdigheid zouden mogen laten zien. Oftewel zij gaat impliciet uit van de veronderstelling dat de bijbel een goddelijke auteur heeft. Het is het toppunt van naïviteit.

De bijbel goed leren lezen is juist exact het omgekeerde leren inzien. Dat de bijbel veelal een verzameling van diametraal tegenover elkaar staande leringen is en hij de afspiegeling is van het primitieve menszijn dat zeer ver achter ons ligt.

Je kunt dit fundamenteel noemen, zelf zou ik het liever begrijpend lezen noemen

Zo noem jij dat, want jij bent dan ook slachtoffer van een ideologie waar je met handen en voeten aan verbonden bent. Jij hebt überhaupt geen enkele mogelijkheid om de bijbel te begrijpen. Het enige waartoe jouw mogelijkheden zich uitstrekken is de Jehovagetuigeleer waaraan je je met ijzeren ketens vastgeklonken hebt zoveel mogelijk in overeenstemming te brengen met je twijfels.
Jouw bijbellezen heeft daarom niets met begrijpend lezen te maken, enkel met je eigen wil zo goed als het lukt aan de wil van het jehovagetuigegeloof ondergeschikt te maken.

...ongeacht ook welk boek je neemt van de ingebonden psychologie today, of ongeacht welk evolutie boek, Joost van de vondel enz. enz.

Je bent zelfs niet pienter genoeg om in te zien dat Joost van den Vondel één persoon is die een oeuvre heeft achtergelaten, en dus in de verste verten niet kan worden vergeleken met het boek dat jij bijbel noemt.

je zal je om het goed te begrijpen in moeten leven in de schrijver zijn leefomgeving, zijn boodchap en inhoud, en als je het bestudeert, zal je het over moeten lezen, nog eens over moeten lezen, desnoods 20 keer, om het juiste inzicht te krijgen...Verschillende personen geven te kennen geen geloof te stellen in een god, maar wel werpen zij hem voor de voeten dat hij wreed is en het niet goed gedaan heeft, is dat ook niet tegen strijdig?

Het eerste is juist iets waar iedere objektieve wetenschappelijk ingestelde lezer van de bijbel in uitblinkt. Vandaar ook dat zo'n lezer al gauw geen geloof meer stelt in de God waar de bijbel mee aankomt. Die God is namelijk niet te onderscheiden van de primitieve mens uit de tijd waarin de teksten werden geschreven. Deze ongelovers gooien uiteraard niets voor de voeten van God, -hoe zouden ze dat kunnen wanneer ze zeggen dat die God helemaal niet bestaat?- , maar voor de voeten van moderne gelovers die zo'n primitief godsbeeld willen blijven onderhouden en de bijbel willen blijven zien als een godsopenbaring in plaats van het product van de menselijke fantasie.

Maar ik zou terugkomen op begrijpend lezen.
...Dit en andere versen kunnen helpen om de zgn. contradictie op te lossen, contradictie omdat men meent dat er geen 3 dagen omwaren.



Hopelijk kom ik morgen ochtend op die drie dagen terug.

Please, doe ons dat niet aan hier. Voor dit zijspoor hebben we al een ander topic. Je vermeende illustratie van hoe een contradictie opgelost kan worden kun je in het topic Contradicties in de bijbel bespreken. Hier leidt het enkel tot off-topic geklets.

[Kochimodo]

Bij de Heere Heere is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag. Dus drie dagen kunnen 3000 jaar zijn met enige goede wil.

[antoon]

Rereformed
Als jij - en dat neem ik aan - de bijbelse (problemen) intellectueel benadert , zal jij toch echt toe moeten geven dat ik de koe bij de horens vat, ik heb geen ideologen, theologen of broodschrijvers nodig om de problemen op te lossen en hier te doceren.
Zowel op chronologisch als theologisch heb ik je laten zien dat de dingen weleens anders zijn dan de gevestigde mening is, vermits jij natuurlijk alles leest, en bestudeert en daar ga ik vanuit.
Het tegenwicht wat ik krijg bestaat veelaal uit, filosofisch om de pot heen draaien, jij hebt er ook weleens aan handje van. Verder moet je het zelf weten ik ben geen hoeder van mijn broeder, noch mentor, noch schoolmeester, al dwingen sommige mij in die positie, en daarbij zeg ik dat er goede uitzonderingen zijn , uitzonderingen waar ik jou ook weleens onder wil rekenen.
Genoeg, we gaan weer naar het onderwerp.
Die 3 dagen was voor mij een voorbeeld voor jullie om te laten zien dat je de bijbel goed moet lezen, en ook daardoor contradicties kan oplossen het mes snijdt aan 2 kanten.
Maar ik wil je het plezier gunnen en zal het verder uiteenzetten op de topic die daar ook van toepassing is.
daar heb je ook gelijk in.

[Fish]

Antoon die kringetjes draait in zijn wachttorrentje. Bij lastige vragen, vingers in de oren, bij lastige argumenten, handen voor de ogen.
Het schoolvoorbeeld van een gehersenspoelde Jehova getuige.