Creatief, creatiever, creationist

[siger]

En hoe zou het met Harriechristus zijn?

[antoon]

Siger je probeert nu de aandacht op iets anders te richten, (ook een zwaktebod) ik wacht nog steeds op een verklaring van jou voor voor het punt dat de fossielen zonder evolutionaire voorlopers voorlopers gevonden worden, heb je die verklaring ook niet dan past het je om terughoudend te zijn.

[Deseo!]

voor het punt dat de fossielen zonder evolutionaire voorlopers voorlopers gevonden worden.

Welke fossielen zonder evolutionaire voorlopers? Tot nu toe heb ik niks concreets van jouw kant kunnen lezen, alleen maar wat gemompel om de aandacht te onttrekken van de kennis die je - helaas - niet bezit.
Vergeten we overigens niet hoe het fossilisatieproces in elkaar steekt, of wil je je liever verschuilen achter: geen duidelijk fossielenbestand die aantoont dat evolutie voor die soort heeft plaatsgevonden, dus moet er wel een Schepper zijn.
Daarnaast wil ik jou ook aanbevelen om je neus eens te steken in de volgende boeken:
- Evolution, second edition
- Strickberger's Evolution, Fourth Edition
(Zal weinig tot geen effect hebben bij creationisten, Deseo)

[antoon]

of wil je je liever verschuilen achter: geen duidelijk fossielenbestand die aantoont dat evolutie voor die soort heeft plaatsgevonden, dus moet er wel een Schepper zijn.

kan zijn dat je dat meent, maar verschuilen noem ik het niet eerder ,constateren, ok ik heb niet alle kennis, zeker weten maar wie wel op een forum.

[lanier]

Siger je probeert nu de aandacht op iets anders te richten, (ook een zwaktebod) ik wacht nog steeds op een verklaring van jou voor voor het punt dat de fossielen zonder evolutionaire voorlopers voorlopers gevonden worden, heb je die verklaring ook niet dan past het je om terughoudend te zijn.

Zo gaan we dit spelletje niet meer spelen Antoon, je gelooft niet in ET, dus waarom zou men hier al die moeite gaan doen? Veel zogenaamde creationistische wetenschappers zijn keer op keer betrapt op beweringen die niet klopten. Als wetenschapper heb je dan een probleem want het gaat om je geloofwaardigheid. Komt die onder druk te staan, dan kun je het wel vergeten. Aangezien veel creationistische beweringen zijn weerlegd hebben deze mensen dus een serieus probleem.

Graag zie ik van je de creationistische wetenschappelijke visie en wil ik van je weten welke beweringen deze wetenschappers uitten die niet weerlegd zijn.
Niet meer om de hete brij heendraaien, niet meer filosofische antwoorden geven of persoonlijke visies verkondigen. Hou je bij dit topic en graag antwoorden aub.
Ik ben er nu flauw van; Je snapt toch wel dat we niet weer 100 pagina's gaan vullen over van alles en nog wat. Dan gaat er wel heel snel een slot op.

[antoon]

Zo gaan we dit spelletje niet meer spelen Antoon, je gelooft niet in ET, dus waarom zou men hier al die moeite gaan doen? Veel zogenaamde creationistische wetenschappers zijn keer op keer betrapt op beweringen die niet klopten. Als wetenschapper heb je dan een probleem want het gaat om je geloofwaardigheid. Komt die onder druk te staan, dan kun je het wel vergeten. Aangezien veel creationistische beweringen zijn weerlegd hebben deze mensen dus een serieus probleem.

Weerlegt wat weerlegt !
Dat vind jij, maar waarom dan vaak bedrog bij de ET, en zouden wij filisoferen
met een aantal concrete gegevens? Lanier ik vind dit geen spelletje, sorry
Dat ik hard ben (te hard) kan zijn maar ik laat mij niet beetnemen, die tijd is achter mij ,jij laat je ook niet beetnemen, dacht ik.

Ten overvloede, ik kan een beschouwing maken ,bv van fossilisatie van zachte delen, IN het licht van de bijbel.
Maar beslist kan ik geen academisch rapport overhandigen, je zal het ermee moeten doen, helaas.
We zijn wat dat betreft gewoon op een zwakke positie gemanovreerd , omdat de wetenschappelijke wereld afgesproken heeft geen rekening te houden met creationisme.

[siger]

Siger je probeert nu de aandacht op iets anders te richten, (ook een zwaktebod) ik wacht nog steeds op een verklaring van jou voor voor het punt dat de fossielen zonder evolutionaire voorlopers voorlopers gevonden worden, heb je die verklaring ook niet dan past het je om terughoudend te zijn.

Beste Antoon,

Je bent een beetje ondeugend.

Jij wacht niet op antwoorden van mij, ik heb zelf mijn bijdragen besloten met:

Ik laat jouw dus even links liggen tot je kan uitleggen op welke wetenschappelijke bronnen je ideeën steunen. Je bent begonnen met te spreken van duizenden geleerden en nu ben je die allemaal vergeten. Geef toe dat je negeren dan een erg hoffelijke daad is. Ik zie het wel als je iets ernstigs hebt. Tot zolang ben ik er niet meer.

(http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 680#176680)
En ik heb nog altijd niets gezien. Ik vermoed ook niet dat er nog wat komt.

[antoon]

laat jouw dus even links liggen tot je kan uitleggen op welke wetenschappelijke bronnen je ideeën steunen. Je bent begonnen met te spreken van duizenden geleerden en nu ben je die allemaal vergeten. Geef toe dat je negeren dan een erg hoffelijke daad is. Ik zie het wel als je iets ernstigs hebt. Tot zolang ben ik er niet meer.

Heb ik hier duizenden gezegt, ik weet het niet, mogelijk wel bij een ander draadje, en al heb ik het gezegt, van alle geleerden die in het overgrote deel in evolutie geloven, sterker het overover grote deel zijn er genoeg die dat niet doen en dat kan wereldwijd bij elkaar duizenden zijn. ga jij ze tellen, ik niet gezien

[Deseo!]

ok ik heb niet alle kennis, zeker weten maar wie wel op een forum.

Dat blijkt maar weer, en wat het onderstreepte betreft: ik zie Devious, doctorwho, heeck, Kitty, p.vroon, Rereformed, Tsjok45... een stuk dieper en inhoudelijker reageren, zelfs al ben ik het niet altijd met ze eens.

Weerlegt wat weerlegt !
Dat vind jij, maar waarom dan vaak bedrog bij de ET, en zouden wij filosoferen
met een aantal concrete gegevens?

"Vaak bedrog bij ET"? Concreet maken in plaats van maar wat te mompelen! Gezien de voorgaande topics is er al genoeg gewezen op weerleggingen, dus vraag ik me af of de volgend constatering correct is: je zit te papegaaien, en ontwijkt alles wat je JG-geloof onderuit haalt.

Maar beslist kan ik geen academisch rapport overhandigen, je zal het ermee moeten doen, helaas.

Die conclusie was al bekend, ofwel: bevestigen was onnodig.

omdat de wetenschappelijke wereld afgesproken heeft geen rekening te houden met creationisme.

Creationisme is ook geen wetenschap bedrijven, wat snap je daar niet aan?

[antoon]

Beste Deseo


Als je de linken teruggaat zie je dat ik een link geef naar wetenschappelijk bedrog, wat toegegeven is , bij herhaling gebeurt het verder, ik geef wel toe de evolutionistische geleerden de vervalsingen en bedrog er weer uitfilteren, zo lijkt het, gelukkig, maar het geeft bepaald geen positieve kijk op het geheel, en evolutie geleerden die nuchter bezig zijn moeten er ook weer onder lijden. Ik heb in het verleden ook voorbeelden gegeven, ik blijf niet aan de gang.

Dat blijkt maar weer, en wat het onderstreepte betreft: ik zie Devious, doctorwho, heeck, Kitty, p.vroon, Rereformed, Tsjok45... een stuk dieper en inhoudelijke reageren, zelfs al ben ik het niet altijd met ze eens.

Dat ze meer kennis van bepaalde zaken hebben is mogelijk, geloof ik eigenlijk wel, van andere weer niet daar ben ik of iemand anders weer iets beter in maar kunnen zij een deugdelijk antwoord geven op het fossielen gebeuren, dat dus vastloopt.
Ik kan ook geen schepping hard bewijzen , maar denk eens in als zelfs Richard Dawkins toegeeft dat de christenen blij kunnen zijn met het rapport, dan moet er toch ook weer een klein belletje rinkelen. Voorlopig is er echter niets hard bewezen, net zo min als de schepping dus, alleen fossielen is echt niet genoeg.

En dan inhoudelijk wat je zegt, doen de ET geleerden dat dan, ook Richard geeft weleens toe dat je zijn boeken als fantasie moet lezen.
Ik vind toch echt wel dat ik bij regelmaat inhoudelijk bezig ben, al is het dan negatief voor jullie, daar kan ik niet altijd wat aan doen.
Verder raad ik aan om mijn bijdragen over de Bijbelse geschiedenis, aansluitend op theologie en profetie, te lezen, ik onderzoek en kom met gefundeerde rekenkundige modellen die niet tegen te spreken zijn, dat ik niet inhoudelijk bezig ben, vergeet dat maar, waar je weleens gelijk in kan hebben is: dat ik mij op een ander forum beter thuisvoel, mogelijk, maar als het hier voor meer dan de helft over de bijbel gaat, vaak van mensen die de klok gehoort hebben en niet weten waar de klepel hangt, ja dan voel ik mij hier meer thuis om dingen recht te zetten.




Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge
planting de creationisten zeer verheugd heeft.”


Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company,
1987, p. 229.
Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en
professor zoologie aan de Oxford universiteit.


Sorry Lanier ik ben er zelf ook niet blij mee, maar ik mag toch wel reageren

[lanier]

We zijn wat dat betreft gewoon op een zwakke positie gemanovreerd , omdat de wetenschappelijke wereld afgesproken heeft geen rekening te houden met creationisme.

Ik vraag het nog één keertje Antoon:
Waar staat creationisme voor? Er moet een wetenschappelijke theorie zijn die niets heeft te maken met ET; immers het verwerpt ET. We hoeven dus geen woord meer te reppen over ET, want het verwerpen van die theorie betekent niet automatisch dat een alternatief geldig is! Dit topic gaat over creationisme en niet over ET. We hoeven niet met bewijzen te komen vóór ET dus reppen we er met geen woord meer over.

Dus: Wat is de creationistische theorie en hoe kunnen we die toetsen?

[antoon]

Ik vraag het nog één keertje Antoon:
Waar staat creationisme voor? Er moet een wetenschappelijke theorie zijn die niets heeft te maken met ET; immers het verwerpt ET. We hoeven dus geen woord meer te reppen over ET, want het verwerpen van die theorie betekent niet automatisch dat een alternatief geldig is! Dit topic gaat over creationisme en niet over ET. We hoeven niet met bewijzen te komen vóór ET dus reppen we er met geen woord meer over

.

Ik beschouw creationisme niet als een geloof, maar als een stroming die zich tot taak gestelt heeft info te verschaffen, daar waar de reguliere media het af laten weten.
Een mantelorganisatie dus waar iedereen iets aan heeft, en je hoeft het niet met alles eens te zijn, ikzelf ben het met ongeveer 50% eens, ik geloof niet in een jonge aarde.
of in 7 letterlijk scheppingdagen

Of je dat wetenschap noemt of niet is arbitrair vind ik

[lanier]

Een mantelorganisatie dus waar iedereen iets aan heeft, en je hoeft het niet met alles eens te zijn, ikzelf ben het met ongeveer 50% eens, ik geloof niet in een jonge aarde.
of in 7 letterlijk scheppingdagen

Of je dat wetenschap noemt of niet is arbitrair vind ik

Wetenschap is toetsbaar. Een Schepper is niet toetsbaar. Daarom is creationisme geen wetenschap. Mocht er toch een methode zijn om erachter te komen wat God precies is en hoe e.e.a. is geschapen, dan hoor ik het graag van je.

Ik beschouw creationisme niet als een geloof, maar als een stroming die zich tot taak gestelt heeft info te verschaffen, daar waar de reguliere media het af laten weten.

Alle info staat toch in de bijbel? Wat zou je nog meer willen weten?

[Tsjok45]

Antoon

Alhoewel U vertelt het te haten doet U het hier toch weer

Beste Tsjok
Nu moet ik weer doen, waar ik een gruwelijke hekel aanhebt, ik pik een aspect van je site
archeopteryx dus,

Uw bericht is een schoolvoorbeeldje van gestuntel en een bekende belegen creationistische truuk (bovendien slecht uitgevoerd ) : je suggereert dat een bekende en erkende fraude het gehele archeopteryx verhaal onderuit haalt ... of niet soms ? Dat is dan een flagrante " non sequitur"

Je neemt ook niet eens de moeite de link te geven naar mijn "site " waar die geciteerde tekst ( van een bekende creationistische website dan nog ) een "aspect" op mijn " sites"( = een reusachtig archief verzaameld en verspreid over een paar blogs en internet-gastheren ,weet je )moet onderuit halen
Dat is je waarschijnlijk te link , of zo ? ...

Het kleine stukje tekst dat je citeert gaat bovendien (inhoudelijk) helemaal NIET over archeopteryx( zoals je verkeerdelijk suggereert ) maar over de populaire verslaggeving in de media van de reeds lang en breed erkende frauduleuze piltdown -kip " Archaeoraptor. " , toendertijd ....

Jij vergeet ook te melden ( net als zovele creationisten ) dat het frauduleus aaneengeplakte fossiel " archeoraptor", wel degelijk bestond uit ECHTE fossielen , van weliswaar twee verschillende uitgestorven soorten nogal "vogelachtige " reptielen( niet zomaar dino's (uit de tijd van noach ?) dus ) ...

Het is trouwens allemaal een opgeklopte historie van ongeveer 10 jaar geleden (en van enkele chinese boeren die ook een graantje /centje wilden meepikken op de internationale handelsmarkt in fossielen voor rijke verzamelaars en dure zeldzame sier en schow-stukken voor de villa's van bijvoorbeeld drugs-baronnen ... )

Valse Rembrandts en van Gogh's worden ook regelmatig bij- gemaakt door talentvolle vervalsers : betekend dat daarom dat alle autentieke Rembrandts en Van Gogh's ook fraudes zijn , misschien ? ....

Het zijn reguliere en bonafide specialisten -wetenschappers ( jawel "evolutionistische " paleontologen ) die de fraude hebben ontdekt
en National Geographics heeft zijn eerste berichten en voorbarige conclusies over "archeoraptor" ( weliswaar met enige tegenzin ?) herroepen toen dat duidelijk werd ...

En daarom zouden de verschillende specimen van archeopteryx ( inclusief de scans van de overblijvende sporen van archeopteryx hersenen ook frauduleus moeten zijn ?
Is het dat wat je bedoelde te suggereren ?

De "gewone " opinie en sensatie - pers doet lang niet altijd mee aan rechtzettingen ( bijvoorbeeld ook niet bij de verslaggeving over rechtszaken ) , omdat het hen niet goed uitkwam en/of niet sensationeel genoeg was / of te weinig nieuwswaarde( lees verkoopswaarde) en infotainment-waarde had om verder te worden opgevolgd ....

Antoon ofwel ben je een domme wereldvreemde ignoramus, een klakkeloos afschrijvende leuteraar en/of een slecht lezende onnozelaar ofwel ben je een dolgedraaide ( of misschien zelfs) papegaaiend leugenaartje / leurder voor jouw Christus .... Ik denk dat je een beetje een mix van beiden bent : een soort verkoper van tweede en derde hands auto's die even rijp is voor de sloop als zijn koopwaren ....


Ik ga NIET meer reageren op jouw kromme berichtjes en morosofe uitweidingen
Ze zijn van een dusdanig niveau dat ze slechts als spam nog enig nut kunnen hebben
(voor jou dan )
Doorzichtige ongewenste en ongevraagde stuntelige en doorzichtige reclame -foldertjes in de categorie
" Nigeriaanse errfgenaam zoekt kapitaalkrachtige westerlingen die de sucessierechten willen afbetalen , mits beloofde vergoeding natuurlijk .... "
of de foldertjes van waarzegster " de zwarte madam " en de astrologe van om de hoek

Jullie zijn verslaafd aan antoon, net zoals hij verslaafd is aan creacrap. Het is leuk om te zien hoe mensen steeds weer aankondigen dat ze er nu toch echt genoeg van hebben, en binnen 48 uur zijn ze het weer vergeten op de volgende pagina.

Antoon is een onbewuste komiek/zonderling die niemand nog serieus kan nemen ....
De enige volgeling door antoon overtuigd op dit forum en topic is ( dacht ik) antoon zelf
De crea-crap is oervervelende vervuiling ,misschien dat nieuwe lezers nog kunnen lachen met dit geherkauw ?...

Als uithangbord is antoons geraaskaal niet erg uitnodigend/ook niet voor zijn eigen winkel

Sorry Antoon
Je kan eigenlijk best de eer aan jezelf houden ....

Dag antoon

[heeck]

Antoon,

Ik bevorder je van "creationist" tot "creationneur"; een fijnproevend kenner van hetgeen niet anders dan chr. godgeschapen kan zijn en verdere kennisvergaring niet in de weg laat komen van dit chr. genieten.

Roeland