De wetenschap en de schepping

[AGTSP]

Ik kan alleen een heel kort bericht plaatsen:

Al jullie bewijs dat is geleverd, dat blijft staan. Alleen als er meer wetenschappelijk bewijs is, dan hoor ik dat graag. Dat bedoelde ik te zeggen. Misschien kun je de positie sterker maken.

Dus het is niet tegen een muur praten, we hebben misschien een andere opvatting. Dat neemt niet weg dat jullie argumenten niet mee wegen. Ik moet de laatste berichten nog lezen en neem alles mee.

Ik ben nu niet in de positie om inhoudelijk te reageren. Zondagavond ben ik terug en ik probeer zondagavond of maandag inhoudelijk te reageren.

Bedankt.

[AGTSP]

In welk stadium van de zwangerschap wordt de mens mens volgens de bijbel? Dus met bewustzijn, leven 'ingeblazen' door God, etc.? Kun je dat bewijzen?

Ik denk niet dat het alleen de Bijbel is waar AGTSP zijn informatie vandaan haalt. Dit komt waarschijnlijk meer in de buurt http://www.nityananda.nl/

Alstublieft doe dit niet. Dit komt niet in de buurt.

En de Bijbel heeft ook niet veel wetenschappelijke informatie, maar dat is het doel ook niet van de Bijbel. Ik spreek daar dus ook niet over.

[doctorwho]

Bedankt voor al jullie berichten. Ik ga ze nog goed doornemen, maar helaas moet ik noodgedwongen tot maandag afwezig zijn. Ik hoop alle relevante vragen maandag te kunnen beantwoorden. Als jullie wetenschappelijk bewijs hebben dat de volgende stellingen niet kloppen dan hoor ik het graag:

- de wetenschap kan niet verklaren hoe leven ontstaat
- leven ontstaat uit leven
- de wetenschap kan niet bewijzen dat leven uit materie ontstaat.

Beb je nu vergeetachtig of onbewust onwetend? Ik heb de eerste van je rijtje al enige tijd geleden voor je verklaard. Dus deze kan je afvinken.

Nog maar een keertje dan.

Eerst de nu geldende wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van leven.

Uit organische moleculen zouden bij toenemende complexiteit RNA moleculen kunnen ontstaan waarna cellen zonder celkern ontstonden (prokaryoten) zoals de stromatolyten waarvan meer dan 3 miljard jaar oude afzettingen te vinden zijn. Dit soort cellen zijn ook nu nog te vinden en dan meestal als extremofielen. Dit is dus een kwestie van redeneren op basis van data en iets heel anders dan het redeneren van geloof. Hiervoor zijn m.i. geen miljarden jaren oude afzettingen te vinden en derhalve minder waarschijnlijk als verklaringsmodel.

Puntje twee van je stellingen leven ontstaat uit leven. Impliceert het volgende. Namelijk er is altijd al leven geweest ook voor het universum zoals wij kennen bestond. En daar bijt je in je staart want de broodnodige bouwstenen voor leven bestonden toen nog niet want deze werden pas miljarden jaren na het ontstaan van het heelal in jonge sterren gevormd. Dus ook puntje twee mag afgevinkt. Dat schiet al lekker op.

Puntje drie lijkt mij ook niet houdbaar tenzij jij materieloos leven kent. Jouw bewering impliceert dat namelijk . Maar waarom bestaat dan toch al het leven uit materie? Kortom gewoon nog een keertje afvinken en klaar ben je alweer.
Ik zal de stelling gelijk wat veranderen namelijk:
Al het leven bestaat uit materie.

en nog maar eentje

materie is nodig als voorwaarde voor leven

[lanier]

- leven ontstaat uit leven

Nog maar eventjes dan een paar vragen:
* Geloof je dat het leven eerst heel eenvoudig was (meer dan 3 miljard jaar geleden ontstaan) en dat dit is geëvolueerd in complexer leven?
* Geloof je dat de mens is ontstaan door evolutie, of geloof je in het verhaal van Adam en Eva?
* In het geval van Adam en Eva; hoe kwamen zij tot leven? Uit welk leven zijn ze ontstaan?
* In het geval van evolutie; het verhaal in Genesis klopt dus niet. Waarom liet God de mens evoluëren?

Als iets (nog) niet duidelijk is voor de mensheid en er staat over geschreven in een heilig schrift, wil dit zeggen dat een God daarvoor verantwoordelijk is? Vergeet niet dat in de Oudheid er vele religies waren, dat vele Goden werden aanbeden en dat van alles en nog wat aan deze God(en) werd toegeschreven. Dat heeft helemaal niets met waarheid te maken, maar met onwetendheid. Het is soms moeilijk te verteren dat er onverklaarbare dingen gebeuren en die moet je toch een plaats geven. Vergeet niet dat de verhalen uit de bijbel heel lang geleden zijn ontstaan en opgeschreven; het zegt dus uitsluitend iets over die periode. Wetenschappelijk gezien kun je er helemaal niet mee uit de voeten en dat hoeft ook niet.
Natuurlijk dacht men toen dat een God aan de basis stond van het leven, ze wisten totaal niets van evolutie, werking van de hersenen, groeistadia tijdens de zwangerschap, bouwstenen van de mens, oerknal, etc. Maar betekent dit dat dit de waarheid is? De Maya's dachten dat de mens was ontstaan uit een mengsel van witte en gele maïs, dat geloof je toch ook niet?

[Devious]

Alstublieft doe dit niet. Dit komt niet in de buurt.

Wel, het is natuurlijk niet erg van belang, en ook niet nodig om over door te gaan. Je naam is een bekende afkorting (All GloryTo Srila Prabhupada), en je gebruikt heel erg vaak de woorden 'leven komt voort uit leven'. Dit kan natuurlijk toeval zijn, maar het prikkelt de nieuwsgierigheid. Ik heb namelijk ooit een boek met deze titel gekocht in 'Radhadesh'. Maar als je daar verder niet op in wilt gaan, is dat natuurlijk je goede recht.

Ik wacht op je reactie, en ik hoop dat je daarbij inhoudelijk en puntsgewijs op mijn antwoorden in wilt gaan.

Een vriendelijke groet.

[Kitty]

Ik vraag me dan wel af waarom je specifiek deze nick kiest als er geen conclusies uit getrokken mogen worden. Dan had je beter een neutralere nick kunnen kiezen. Een nick geeft toch vaak aan waar je voor staat als het iets anders is dan een gewone naam.

Maar goed, interessanter is het om jouw reactie op Devious posting te lezen. En daarna ook je reacties op de inbreng van anderen.

[AGTSP]

Wat ik op dit moment denk dat het verschil is tussen een levend en dood lichaam, is dat er in het levende lichaam andere chemische reacties plaatsvinden dan in een dood lichaam.

Ik ben het met je eens dat in een levend lichaam andere chemische reacties plaatsvinden dan in een dood lichaam. De vergelijking kun je wederom maken met een machine. In een draaiende motor vinden ook andere reacties plaats, dan in een stilstaande motor die aan het roesten is.

We zijn nu echter enkel bezig met het bestuderen van het voertuig, maar kijken niet naar de bestuurder. De bestuurder van de motor is de levende bron. Als een motor defect is, dan zegt dit nog niks over de bestuurder. Om te weten wat ‘leven’ is , moeten we dan niet verder kijken dan het voertuig?

Ik zie een levensvorm als een complexe organische machine, die aan slijtage en corrosie onderhevig is. Daarnaast wordt hij dagelijks aangevallen wordt door andere levensvormen, en wordt hij blootgesteld aan allerlei gevaren. Als de machine te zeer in zijn functioneren wordt verstoord, werkt hij niet meer, en die staat noem ik de dood. Als de machine dood is, dan wordt hij ontmanteld door weer en wind, en de andere levensvormen. Materie komt voort uit materie, en keert weer terug tot de staat van materie.

Ik kan me voor een groot deel vinden in je beschrijving. Waar ik het mee eens ben:
- Het lichaam is aan slijtage onderhevig
- Het lichaam wordt aangevallen door andere levensvormen
- Het lichaam wordt blootgesteld aan gevaren
- Het lichaam zal op een gegeven moment stoppen met functioneren (dood)
- Het dode lichaam wordt ontmanteld door natuur en andere levensvormen
- Materie keert terug tot materie

Daarnaast zeg je dat een levensvorm een complexe organische machine is. Dit betekent dat jij en ik in dat geval beiden machines zijn. Zijn wij geen personen? Een machine is onpersoonlijk.

Als het lichaam een machine is, kunnen we dan niet veronderstellen dat die machine wordt bestuurd? Is het niet zo dat wij onze hand kunnen besturen? Is het niet zo dat machines besturing van een persoon nodig hebben?

Wel, jij gaat uit van andere vooronderstellingen, namelijk dat 'het leven' iets is dat zich naast of buiten de materie bevindt.

Nee, ik stel dat het leven zich in het lichaam bevindt. Het lichaam is materiaal en het leven laat het lichaam functioneren. Net zoals een bestuurder de auto laat functioneren. Als het lichaam kapot is, dan is het niks meer waard, hetzelfde geldt voor een auto. Dus het leven bevindt zich in het lichaam, tot het moment dat het lichaam niet meer functioneert. Net zoals een bestuurder niet in een defecte auto blijft zitten.

Ik zie op dit moment het leven als een complexe set van chemische en mechanische reacties, en elektrische ontladingen die plaatsvindt binnenin de materie. Als ik onder een microscoop kijk, dan zie ik wél leven, en jij niet […]

Waar blijven die elektrische ontladingen bij de dood? Hebben de elektrische ontladingen geen bron? En kunnen die ontladingen zomaar verdwijnen bij de dood?
Een elektrische lading heeft normaal een bron, daar waar de energie vandaan komt. Een fietslamp functioneert bijvoorbeeld doordat een persoon fietst. Als de dynamo kapot is, dan stopt het licht ook. Maar de bron waar de elektriciteit vandaan komt, die is nog intact. Dus als het lichaam geen elektrische ontladingen meer vertoont, is de bron van die elektriciteit dan nog intact?

Kun jij uitleggen waarom iemand treurig is als een vriend overlijdt? De materie is nog wel aanwezig....

De materie is aanwezig, maar de specifieke chemische, mechanische en elektrische activiteit binnenin die materie is verdwenen. We treuren omdat we beseffen dat we onze unieke en dierbare vriendin of vriend hebben verloren;

Wie was die unieke vriend ? Was dat die mechanische en elektrische activiteit? Zoals ik hierboven lees, stel jij dat de specifieke chemische, mechanische en elektrische activiteit gelijk staat aan de unieke vriend. Het lichaam is immers dood, maar kan nog wel behouden blijven. Alleen de elektrische activiteit zou gestopt zijn, wat betekent dat men daarom treurt om de elektrische activiteit?
Zou die unieke persoon niet degene kunnen zijn die het lichaam uniek maakte?
Is het niet aannemelijker om te zeggen dat de persoonlijkheid weg is en de materie over is gebleven?

Ook als wij mensen robots of androïden zouden kunnen bouwen, die kunnen spreken, bewegen en reageren als mensen of dieren, dan zouden we treuren als deze mechanische vrienden zouden sterven. De scene uit de film Terminator laat heel treffend zien wat er gebeurt wanneer men een mechanische vriend verliest. John en Sarah Connor hebben verdriet. Het is natuurlijk maar een film, maar deze scene is voor bijna iedereen zo treffend en herkenbaar dat ik het hier noem.

Zouden we echt treuren om robots die geen gevoel en mening hebben? De film Terminator ging toch juist over gevoel van de persoon in de robot? Er zijn genoeg vreemde mensen, dus misschien heb je gelijk, maar ik weet niet of mensen zullen treuren om een robot die alleen reageert zoals hij is ingesteld door de mens. Zo'n machine is gemakkelijk te vervangen

[AGTSP]

Sommige mensen huilen als een dierbaar kunstwerk wordt gestolen of vernield. De unieke staat waarin het kunstwerk zich bevond is aangetast. Ook al is de materie allemaal nog aanwezig. Dit verdriet laat zien dat we treuren vanwege de veranderde staat van het betreffende object/persoon.

Dit is een ingewikkelde kwestie, omdat kunstwerken vaak veel geld waard zijn. Mensen treuren ook als geld gestolen is. Tevens treuren mensen ook als ze hun dure kunstwerken niet meer kunnen laten zien aan anderen.

Oók wanneer een mens wordt verminkt, zijn geheugen verliest, of dement wordt, zien we verdriet. De materie is er nog, maar de unieke staat waarin die materie zich bevindt is onherstelbaar beschadigd.

Dit klopt. Hier is ook nog een lange discussie over te voeren, maar dat zou teveel worden. Wel is het belangrijk om in te zien dat de mensen nog wel om die persoon blijven geven. Als iemand verminkt is, blijft het nog steeds dezelfde persoon(identiteit). Het was Jan en het blijft Jan, alleen de buitenkant is veranderd. Dit zou betekenen dat de buitenkant en de persoon niet hetzelfde zijn.

Merkwaardig hierbij is overigens het verdriet dat ik zo vaak zie bij mensen die geloven in het eeuwige voortbestaan van de ziel of geest. Waarom treuren?

Twee zaken zijn hierbij belangrijk. Ten eerste is het geloven niet genoeg. Het geloof en gevoel zullen uiteindelijk samen moeten gaan. De gemiddeld gelovige mens is ook niet op het hoogste platform, maar er zijn mensen die het wel kunnen. Heer Jezus was bijvoorbeeld niet boos toen hij onterecht gedood werd en Socrates was niet bang om gif te drinken. Geloven is pas het begin.

Ten tweede is er ook een egoïstisch motief. We willen de persoon immers graag bij ons hebben. Het gaat niet altijd om de persoon, het gaat vaker om onszelf. We treuren omdat we de persoon niet meer zullen zien. Net zoals we treuren als onze partner bij ons vertrekt. Dus ook al is het misschien beter voor de persoon die vertrekt, voor ons is het lastig en daarom treuren we.

Het antwoord zou kunnen zijn dat men diep van binnen beseft dat het wel eens hersenspinselen zouden kunnen zijn. Men treurt omdat het afgelopen is, voor altijd, en daarom bedenkt men een hemel, of een goddelijke vonk.

Dit zal vast bij sommige mensen het geval zijn. Er zijn echter zoveel wijze mensen die geloven dat er meer is dan het lichaam:

Socrates, Pythogoras, Leonardo Da Vinci en vele andere grote filosofen en wetenschappers onderwezen dat het levend wezen niet kan verdwijnen. Heer Jezus, Heer Boeddha, Heer Krishna, Srila Prabhupada, en vele andere wijze personen spraken over God, of het voortbestaan van leven. Albert Einstein en Ghandi geloofden in God en in de Vedische geschriften, Carl Jung onderwees dat er meer dan het lichaam was. Zouden al deze mensen dit verzinnen?

Zou Heer Jezus uit angst verzinnen dat er een hemel is en zich dan zonder angst laten ophangen? Zou Socrates rustig gif opdrinken als hij eigenlijk het idee van een volgend leven had verzonnen uit angst voor de dood?

Laat ik duidelijk zijn dat er maar weinig dingen zijn die ik stel als zijnde een absoluut feit. Ik sta open voor andere zienswijzen, zolang men deze deugdelijk en grondig onderbouwd.
Wat betreft het leven en de materie: Ik geloof dat leven uit materie ontstaat, […]

Bedankt dat je openstaat voor andere zienswijzen en voor je goed onderbouwde antwoord. Je hebt het bovenstaande mooi samengevat. Je gelooft dat leven uit materie ontstaat. Anderen geloven weer dat God het leven heeft geschapen. Dus als we op een nette manier een discussie aangaan, dan komen we misschien dichter bij de waarheid.

[Kitty]

Ten tweede is er ook een egoïstisch motief. We willen de persoon immers graag bij ons hebben. Het gaat niet altijd om de persoon, het gaat vaker om onszelf. We treuren omdat we de persoon niet meer zullen zien. Net zoals we treuren als onze partner bij ons vertrekt. Dus ook al is het misschien beter voor de persoon die vertrekt, voor ons is het lastig en daarom treuren we.

Eindelijk een zinnige omschrijving waarom wij treuren over een overledene. Waarom stel je van die vreemde vragen waarom we treuren als er iemand dood gaat, als je er zelf, zoals hier blijkt, gewoon het logische antwoord op weet?

En alle mensen, ook in het verleden, die een leven na de dood veronderstelden hebben het mijns inziens gewoon mis. Het feit dat mensen dit geloven, maakt het nog niet waar.

[AGTSP]

- leven ontstaat uit leven

Nog maar eventjes dan een paar vragen:
* Geloof je dat het leven eerst heel eenvoudig was (meer dan 3 miljard jaar geleden ontstaan) en dat dit is geëvolueerd in complexer leven?
* Geloof je dat de mens is ontstaan door evolutie, of geloof je in het verhaal van Adam en Eva?
* In het geval van Adam en Eva; hoe kwamen zij tot leven? Uit welk leven zijn ze ontstaan?
* In het geval van evolutie; het verhaal in Genesis klopt dus niet. Waarom liet God de mens evoluëren?

Mijn mening over de evolutie (ik behoor tot de gelovigen):

De ongelovigen menen dat de evolutie de oorzaak van het bestaan van de mens is. Sommige atheïsten stellen dat de aap de voorloper van de mens is. Maar waar is het bewijs? Waarom gebeurt het nu niet? Er zijn genoeg apen die in een mens kunnen veranderen.

De gelovige stelt dat God alles geschapen heeft en dat alles begint en eindigt met God. De evolutie zoals beschreven door Darwin is niet zwart op wit te bewijzen. Er zijn zoveel levende wezens, maar we zien geen overgang van de ene naar de andere soort. Darwin’s theorie kent geen hard bewijs.

Sterker nog het bewijs kan ook omgedraaid worden. Darwin stelt bijvoorbeeld dat er veel gelijkenis is tussen de mens en de aap. Dit zou moeten bewijzen dat evolutie heeft plaatsgevonden.

Feitelijk bewijst de gelijkenis tussen mens en aap eerder dat er een schepper is die dezelfde materialen heeft gebruikt. Wanneer twee auto's op elkaar lijken, zijn de twee fauto's waarschijnlijk door dezelfde producent gemaakt. De evolutietheorie zou niet bewezen moeten worden door vergelijkingen, maar door te bewijzen dat het ene soort in een ander soort overgaat.
Een aap die een mens als kind krijgt, of welke overgang van soort naar ander soort dan ook. Dat is echt bewijs. Dit bewijs is eens aangetoond, maar bleek 40 jaar later om bedrog te gaan. http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

Darwin zoekt naar gelijkenissen en baseert daar de evolutietheorie op, en dit wordt ook wel "begging the question" genoemd. Je vindt wat je zoekt, maar dit is geen hard bewijs.

De positie van de gelovigen is duidelijker en gemakkelijker; alles wat we zien is gemaakt en alles heeft dus een ‘schepper’. We kunnen ook door observatie zien dat alles een maker heeft. Dit betekent dat het aannemelijk is dat de wereld een schepper heeft.

Niemand denkt bijvoorbeeld dat een computer zonder reden vanzelf is ontstaan. Zo’n persoon wordt als gek beschouwd. Een computer wordt om zoveel redenen gemaakt. Ook een auto, een fiets, een koelkast; alles heeft een reden om te bestaan. Niks wordt zomaar gemaakt.
Maar de hele wereld die vele en vele malen geavanceerder is dan alles wat de mens heeft gemaakt, zou niet met een reden gemaakt zijn? Het is hier zonder reden en kent geen maker?
We kunnen observeren dat alles een reden heeft. Is het daarom wetenschappelijk om te beweren dat deze wereld geen reden heeft? En als de wereld wel een reden heeft, wie heeft die reden dan gecreëerd?

Als we om ons heenkijken zien we dat alles wordt gemaakt door personen. Wil je licht in je huis, dan moet je een lamp kopen. Wil je muziek luisteren, dan koop je een radio. Wil je de tijd weten, dan koop je een klok. Al deze dingen zijn gemaakt.

Maar het enorme licht in het heelal, dat kent geen maker? Toevallig schijnt het precies goed op de aarde, en lopen de dagen perfect via een volgorde? Toevallig zijn er zeeën, rivieren, wolken etc.?

De evolutietheorie van Darwin is een veronderstelling, dit heeft hij geloof ik zelf toegegeven. We kunnen wel in die veronderstelling geloven. Ik vind het vooralsnog aannemelijker om te geloven in een Schepper.

De Bijbel dient overigens om liefde voor God te ontwikkelen, niet om historische kennis te ontwikkelen. Ik studeer de Bijbel niet en wil er verder ook geen interpretaties aan geven.

[Cluny]

AGTSP, ben je een multi-reli?

[heeck]

Ik vind het vooralsnog aannemelijker om te geloven in een Schepper.

Dat is inderdaad jouw hele clou.
Wat iedereen ook opbrengt, het doet er niet toe want jij "vindt het vooralsnog aannemelijker om in een schepper te geloven".
Einde discussie.

Had dat nu eerder toegegeven.
Roeland

[AGTSP]

Ten tweede is er ook een egoïstisch motief. We willen de persoon immers graag bij ons hebben. Het gaat niet altijd om de persoon, het gaat vaker om onszelf. We treuren omdat we de persoon niet meer zullen zien. Net zoals we treuren als onze partner bij ons vertrekt. Dus ook al is het misschien beter voor de persoon die vertrekt, voor ons is het lastig en daarom treuren we.

Eindelijk een zinnige omschrijving waarom wij treuren over een overledene. Waarom stel je van die vreemde vragen waarom we treuren als er iemand dood gaat, als je er zelf, zoals hier blijkt, gewoon het logische antwoord op weet?.

Omdat ik de argumentatie wil weten van de persoon aan wie ik de vraag stel.

En alle mensen, ook in het verleden, die een leven na de dood veronderstelden hebben het mijns inziens gewoon mis. Het feit dat mensen dit geloven, maakt het nog niet waar.

Dat mag jij natuurlijk zo vinden. Als dat voor jou het meest aannemelijk is, dan is dat zo. Wij mensen hebben eenmaal de zelfstandigheid gekregen om keuzes te maken.

[Kitty]

De ongelovigen menen dat de evolutie de oorzaak van het bestaan van de mens is. Sommige atheïsten stellen dat de aap de voorloper van de mens is. Maar waar is het bewijs? Waarom gebeurt het nu niet? Er zijn genoeg apen die in een mens kunnen veranderen.

Dit is een fout die door velen gemaakt wordt. De evolutie stelt nergens dat de voorloper van de mens de aap is, maar dat de aap en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dit is geheel iets anders. Uit deze opmerking van je kun je dus meteen en heel eenvoudig constateren dat je je niet verdiept hebt in de evolutietheorie. De tweede fout is de veronderstelling dat evolutie iets zegt over het ontstaan van het leven. Dat doet evolutie niet, daarvoor dient een andere wetenschap die abiogenese genoemd wordt. JIj hebt het echter over het onstaan van de mens, maar alles begint uiteraard met het ontstaan van het leven, daar doet de evolutietheorie geen uitspraak over. Jij zou de evolutietheorie kunnen aanhangen want die beschrijft dus leven voortkomend uit leven en de aanpassingen en de veranderingen die dat leven in de loop van heel lange tijd ondergaan heeft. Evolutie begint dus bij leven en niet bij dode materie waaruit leven ontstaat.

De gelovige stelt dat God alles geschapen heeft en dat alles begint en eindigt met God. De evolutie zoals beschreven door Darwin is niet zwart op wit te bewijzen. Er zijn zoveel levende wezens, maar we zien geen overgang van de ene naar de andere soort. Darwin’s theorie kent geen hard bewijs.

Deze uitspraken hoeven eigenlijk niet beantwoord te worden, aangezien uit de vorige is geconstateerd dat je je niet hebt verdiept in de evolutietheorie.

Sterker nog het bewijs kan ook omgedraaid worden. Darwin stelt bijvoorbeeld dat er veel gelijkenis is tussen de mens en de aap. Dit zou moeten bewijzen dat evolutie heeft plaatsgevonden.

Idem: zie boven.

Feitelijk bewijst de gelijkenis tussen mens en aap eerder dat er een schepper is die dezelfde materialen heeft gebruikt. Wanneer twee auto's op elkaar lijken, zijn de twee fauto's waarschijnlijk door dezelfde producent gemaakt. De evolutietheorie zou niet bewezen moeten worden door vergelijkingen, maar door te bewijzen dat het ene soort in een ander soort overgaat.
Een aap die een mens als kind krijgt, of welke overgang van soort naar ander soort dan ook. Dat is echt bewijs. Dit bewijs is eens aangetoond, maar bleek 40 jaar later om bedrog te gaan. http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

Heel dit verhaal is dus ook weer onderuitgehaald, doordat je uitgaat van een verkeerde veronderstelling. Zie boven.

Darwin zoekt naar gelijkenissen en baseert daar de evolutietheorie op, en dit wordt ook wel "begging the question" genoemd. Je vindt wat je zoekt, maar dit is geen hard bewijs.

Idem.

Uit dit hele verhaal van je blijkt dat het heel nuttig is je een goed boek over evolutie aan te raden. En geen creationistisch boek over evolutie, want zoals je hierboven al laat zien, leer je dan alleen maar onzin.

Dus wil je echt mee kunnen praten over evolutie, en niet het gevaar lopen onzin hierover te verkondigen, dan zul je toch echt eerst een goed wetenschappelijk boek hierover moeten gaan lezen. Want het is overduidelijk dat je dat nog niet hebt gedaan. Je kopieert alleen maar foutieve creationistische bullshit. Ook dat is niet bevorderlijk voor waarheidsvinding, als je tenminste echt op zoek bent naar waarheid.

Verdiep je eerst eens serieus in de materie, want op deze manier is het geen doen met jou een discussie over evolutie te beginnen. Dat is hetzelfde als een discussie voeren over beleggingen met een omaatje die niet eens weet wat een aandeel is.

Voor een begin raad ik je aan de volgende site eens goed door te nemen:

http://www.daaromevolutie.net/default.a ... &what=cont

[AGTSP]

De ongelovigen menen dat de evolutie de oorzaak van het bestaan van de mens is. Sommige atheïsten stellen dat de aap de voorloper van de mens is. Maar waar is het bewijs? Waarom gebeurt het nu niet? Er zijn genoeg apen die in een mens kunnen veranderen.

Dit is een fout die door velen gemaakt wordt. De evolutie stelt nergens dat de voorloper van de mens de aap is, maar dat de aap en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dit is geheel iets anders. Uit deze opmerking van je kun je dus meteen een heel eenvoudig constateren dat je je niet verdiept hebt in de evolutietheorie. De tweede fout is de veronderstelling dat evolutie iets zegt over het ontstaan van het leven. Dat doet evolutie niet, daarvoor dient een andere wetenschap die abiogenese genoemd wordt. JIj hebt het echter over het onstaan van de mens, maar alles begint uiteraard met het ontstaan van het leven, daar doet de evolutietheorie geen uitspraak over. Jij zou de evolutietheorie kunnen aanhangen want die beschrijft dus leven voortkomend uit leven en de aanpassingen en de veranderingen die dat leven in de loop van heel lange tijd ondergaan heeft. Evolutie begint dus bij leven en niet bij dode materie waaruit leven ontstaat.

Oke, bedankt voor het ophelderen. Ik wist dat ik dingen van jou kon leren, dus dat is goed.

Het verandert allemaal niet zoveel. Nog steeds stamt de mens volgens de evolutietheorie af van een aapwezen en moet bewezen worden dat voorouders bestaan die verschillende soorten voortbrengen. Dit zou men moeten kunnen observeren. Nog steeds kunnen gelijkenissen tussen soorten niet als hard bewijs dienen.

Bedankt voor je correctie.