Waar komen onze deeltjes vandaan?

[lanier]

Ben je er dan niet wat ingetuind door met zo iemand en met de soortgelijken die hem zijn gevolgd ‘gedachten’ te gaan wisselen? Of word je van dat geOH tóch rijker?

Inderdaad, met mensen zoals Leuke Gast is het zo dat je ze moeilijk op andere gedachte kunt brengen, maar er zijn ook anderen die dit topic lezen maar niet reageren. Die hebben misschien iets aan de informatie gehad. Daarnaast leer je zelf ook weer door informatie op te zoeken of gedachten/informatie van anderen.

[Sararje]

Harrie: ik wacht nog op antwoorden.

[FonsV]

Dag Lanier,

Inderdaad, met mensen zoals Leuke Gast is het zo dat je ze moeilijk op andere gedachte kunt brengen,

Wat druk jij je eufemistisch uit. Aardig van je! Dat wél! Maar is het niet wat realistischer te beweren dat je zo iemand onmógelijk tot andere gedachte kunt brengen? Zijn enige en overduidelijke bedoeling was toch: jóu tot andere gedachte te brengen. En dat níet met normale en redelijke argumenten, maar met suggestieve vragen!

… maar er zijn ook anderen die dit topic lezen maar niet reageren. Die hebben misschien iets aan de informatie gehad.

Hoop doet leven, dat is ook weer waar. Meer dan 3200 hits is niet niks!!!
Maar mijn overall indruk in een fors aantal jaren en van dito aantal fora is: dat er over het algemeen maar weinig gedachtewisseling plaats heeft. En dan bedoel ik dat ik de stellige indruk heb dat er
a) weinig 'gedachten' worden uitgewisseld en
b) dat maar zéér zelden iemand van gedachte of overtuiging verandert.
Wat dat betreft hebben (bijna) álle fora iets ‘orthodox gelovigs’ en... ‘de fide non est disputandum’ = over geloof kan/mag niet gedisputeerd worden.

Daarnaast leer je zelf ook weer door informatie op te zoeken of gedachten/informatie van anderen.

Dat is inderdaad mogelijk en, áls het dan 'n keer gebeurt, zou men dat ook en publique kunnen ‘toegeven’. Komt de gedachtewisseling alleen maar ten goede. Denk ik.

Maar… we gaan vrolijk verder. Tóch?

Groeten.

Fons.

[doctorwho]

Maar Harrie ik ben toch nieuwsgierig hoe u onderstaande constante weet te omzeilen

Circulatiequantum (h/(2me)) = 3.636947550.10-4 ± 0.000000024.10-4 m2/s

Geeft aan dat materie niet in nog kleinere kringetjes (vortices) met nog kleinere snelheid kan ronddraaien

Dit is experimenteel vast te stellen door meting in in superfluïde helium.

Hóe snel draait het elektron nu eigenlijk? Wel, de snel heid is tweeduizend kilometer per seconde. En omdat de baan zo klein is, draait het elektron in één seconde vreselijk vaak rond de kern van het atoom. Maar liefst zeven biljard (7.000.000.000.000.000) keer
Dit is een andere waarde dan u aangeeft hoe kan dat ?

Hiermee lijkt me wel voldoende het kinderlijke van uw idee aangetoond. Als u serieus genomen wilt worden zal u toch wat meer inhoudelijke kennis dienen te vergaren. Ik zal mij van verdere uitlatingen over deze topic onthouden totdat er weer serieus geouwehoerd kan worden.

[Sararje]

doctorwho: Ja maar Harrie is in het bezit van een ultrakrachtige electronenmicroscoop waarmee hij electronen kan zien, dat wist je toch?

[harrie]

nou beste tsjok 45
die brief van jou is wel een enorme scheldpartij.
Ben jij niet degene die mij hier geïntroduceerd heeft?
Enfin: wat die strontgrappen betreft; dat is ontstaan door de"heer" distipel, wat mij natuurlijk niet minder mede schuldig maakt.

Wat het bewijzen van mijn atoomtheorie betreft; dat kun je lezen op mijn website bij: kan ik het bewijzen?, want is nogal omslachtig om dat hier allemaal te moeten herhalen, temeer daar ik natuurlijk al lange ervaring heb met de mensen dat ze dat toch niet willen erkennen.
En het eindeloos herhalen wordt dan nogal vermoeiend.
Het eenvoudige begin daarvan is dat de wetenschap niet kan verklaren hoe die atomen ons lichaam kunnen organiseren, enz.
En als je dat niet eens kunt begrijpen, wat heeft het dan voor zin ook de rest te gaan vertellen?

Of ik voor mijn atoomtheorie gelovig was, dat heb ik al deels verteld.
Ik ben niet gelovig opgevoed, maar wel in de hegeliaanse filosofie (eerst door de filosoof Börger) en vanuit zijn godsbegrip (onder andere) heb ik mijn atoomtheorie gevonden.

Een electron kan dan een ruimteschip zijn, maar ook een complex van ruimteschepen overeenkomstig een golf van deeltjes, dwz ruimteschepen, maar daar ging het hier niet over, want hier ging het alleen om de tijdsrekening.
Dus dat je je daar kwaad om maakt is ook geheel ten onrechte.
Het is hier niet de plaats voor een natuurwetenschappelijke benadering, maar het gaat hier om de filosofie.
Ik vraag van de natuurwetenschap omgekeerd ook geen filosofische fundering.
Dat getal van 10 tot de macht 16 is gewoon uit een natuurkundeboek.

ik wil graag meewerken om dingen uit te leggen, maar dat kan niet als ik constant een hoop onzin en domme verdachtmakingen naar mijn hoofd krijg.
het ligt echt niet aan mij.
groetjes en gedraag je voortaan wat beter.
harrie


i

[harrie]

ik heb je brief beantwoord hoor, beste Sararja
het staat even verderop

[harrie]

beste who
de waarde die ik opgegeven heb is 10.000.000.000.000.000
en jij geeft dan 7.000.000.000.000.000
Dat is heel weinig verschil zou ik zo zeggen.
Dus waar je je nou zo druk om maakt is mij niet duidelijk.
Bovendien gaat het in mijn filosofie niet om precieze getalswaarden, daar mag de wetenschap zich druk om maken.
ik ben een filosoof en geen krentenweger.
hartelijke groeten van harrie

[lanier]

Dag FonsV,

Wat druk jij je eufemistisch uit. Aardig van je! Dat wél! Maar is het niet wat realistischer te beweren dat je zo iemand onmógelijk tot andere gedachte kunt brengen? Zijn enige en overduidelijke bedoeling was toch: jóu tot andere gedachte te brengen. En dat níet met normale en redelijke argumenten, maar met suggestieve vragen!

Misschien kon ik hem niet op andere gedachten brengen; hij had trouwens hetzelfde topic geopend op het wetenschapsforum. Daardoor wist ik al welke kant het zou opgaan. Ik denk dat hij van een koude kermis is terug gekomen om mij op andere gedachten te brengen.

a) weinig 'gedachten' worden uitgewisseld en
b) dat maar zéér zelden iemand van gedachte of overtuiging verandert.

Het belangrijkste vind ik zelf dat ik weet dat anderen de topics ook lezen maar velen reageren helaas niet. Toch denk ik dat er velen zijn die wel aan het denken worden gezet. Ik las op het EO forum dat Eef aan het denken was gezet over een aantal contradicties in de bijbel. Zelf heeft ze dat hier op het forum niet gezegd. Ik heb veel geleerd op dit forum (m.n. evolutieleer en ontstaan van het Christendom) en daardoor heb ik meer inzicht gekregen in bepaalde zaken.

Dat is inderdaad mogelijk en, áls het dan 'n keer gebeurt, zou men dat ook en publique kunnen ‘toegeven’. Komt de gedachtewisseling alleen maar ten goede. Denk ik.

Ik zie graag dat iemand met steekhoudende argumenten komt waaraan ik nog zelf niet heb gedacht. Dat houd je tenminste scherp. Helaas (voor mij) komt dit zelden voor.
Toegeven is een beetje een vies woord aan het worden in deze maatschappij; jammer maar helaas.

Maar… we gaan vrolijk verder. Tóch?

Uiteraard!

de waarde die ik opgegeven heb is 10.000.000.000.000.000
en jij geeft dan 7.000.000.000.000.000
Dat is heel weinig verschil zou ik zo zeggen.
Dus waar je je nou zo druk om maakt is mij niet duidelijk.

Hallo Harrie,

Vergeet al die nullen eens dan staat er 7 t.o.v. van 10. Percentueel een aardig verschil toch?
Ik zal het eens proberen op een weg waar ik 70 mag en waar ik 100 ga rijden. Kijken of een motormuis valt voor mijn smoes dat het weinig verschil uitmaakt en dat hij zich niet zo druk moet maken. Misschien dat ik dan geen boete krijg.

[harrie]

Beste Serarje
er is helemaal geen organisatieprobleem, dus ik denk dat jij mijn atoomtheorie niet begrijpt.
Want er hoeft helemaal geen mens in een muis gewurmd en ik begrijp ook helemaal niet hoe je daar aan komt.
Want een ruimteschip bestaat weer uit nog kleinere atomen en geen grotere atomen, dus er is geen probleem.
Een ruimteschip bestaat niet uit meerdere ruimteschepen, maar uit nog veel en veel kleinere atomen als ruimteschepen.
Dus in de vorm van een inwendige oneindige reeks van steeds kleiner en kleiner, etc
Dan krijg je inderdaad ook de paradox van Zeno, een van de meest moeilijke filosofische problemen dat bij een inwendige oneindige reeks de tijd constant door de eeuwigheid heen gaat, wat niet voorstelbaar is, maar wel te begrijpen dan het zo moet zijn.
Het oneindige is namelijk de grondslag van het bestaan en inwendig is dat extra moeilijk te begrijpen.
Overigens: ook de wetenschap werkt met oneindigheden in de wiskunde in de zogenaamde limietberekeningen. en kan daar ook niet om heen.
Ik kan mijn atoomtheorie ook niet aantonen, maar wel filosofisch bewijzen dat het zo moet zijn.
Ik kan die ruimteschepen uiteraard niet laten zien, maar ook de wetenschap kan heel veel theorieën niet echt laten zien, bijvoorbeeld de evolutietheorie of een heelal van 15 miljard lichtjaar of de snarentheorie.
Wat wij nog niet kunnen: lange reizen in het heelal maken, dat kan in de microkosmos natuurlijk wel, want daar zijn ze 10 tot de macht 33 jaar verder dan wij kwa evolutie.
hartelijke groeten van harrie

[harrie]

tsjonge jonge Ianier
wat ben jij toch kinderachtig
7 of 10 dat is gewoon een kwestie van afronden.
was je met mijn atoomtheorie ook maar zo precies om die goed te lezen en te begrijpen.
harrie

[lanier]

tsjonge jonge Ianier
wat ben jij toch kinderachtig
7 of 10 dat is gewoon een kwestie van afronden.
was je met mijn atoomtheorie ook maar zo precies om die goed te lezen en te begrijpen.

Dacht toch niet dat ik kinderachtig was. Kwestie van opleiding denk ik. Veel met mijn hoofd in de wiskundeboeken gezeten, vandaar. Dan weet je wanneer afronden terzake doet en wanneer niet.

Een theorie die niet klopt valt niet te begrijpen.

[Sararje]

Beste Serarje
er is helemaal geen organisatieprobleem, dus ik denk dat jij mijn atoomtheorie niet begrijpt.
Want er hoeft helemaal geen mens in een muis gewurmd en ik begrijp ook helemaal niet hoe je daar aan komt.

Omdat je ervan uitgaat dat er iets dat steeds kleiner is past in iets groter ontstaat uiteindelijk een organistaie probleem. Immers, niets kan zo georganiseerd en gecoordineerd bewegen als het met zulke grote hoeveelheden gaat.

Want een ruimteschip bestaat weer uit nog kleinere atomen en geen grotere atomen, dus er is geen probleem.
Een ruimteschip bestaat niet uit meerdere ruimteschepen, maar uit nog veel en veel kleinere atomen als ruimteschepen.

Dat is gewoon een aanname die je geheel niet kunt staven.

Dus in de vorm van een inwendige oneindige reeks van steeds kleiner en kleiner, etc
Dan krijg je inderdaad ook de paradox van Zeno, een van de meest moeilijke filosofische problemen dat bij een inwendige oneindige reeks de tijd constant door de eeuwigheid heen gaat, wat niet voorstelbaar is, maar wel te begrijpen dan het zo moet zijn.

Harrie, dit neem je maar aan. Op welke gronden je je aannames doet of op basis van welke waarnemingen is mij geheel een raadsel. Waarom weet je zo zeker dat het ruimteschepen zijn en geen bloemkolen of vliegtuigen?

Het oneindige is namelijk de grondslag van het bestaan en inwendig is dat extra moeilijk te begrijpen.
Overigens: ook de wetenschap werkt met oneindigheden in de wiskunde in de zogenaamde limietberekeningen. en kan daar ook niet om heen.
Ik kan mijn atoomtheorie ook niet aantonen, maar wel filosofisch bewijzen dat het zo moet zijn.

Nee, dat doe je niet tot dusverre. Wat je dat dusverre doet is een aanname doet en daarop telkens voortborduurt.

Ik kan die ruimteschepen uiteraard niet laten zien, maar ook de wetenschap kan heel veel theorieën niet echt laten zien, bijvoorbeeld de evolutietheorie of een heelal van 15 miljard lichtjaar of de snarentheorie.

Wel degelijk kan men dat gedeeltelijk doen. Men kan namelijk de afstand meten van sterren en bepalen dat de helderheid van een ster afneemt met het kwadraat van de afstand, zo kan men ook exact die redenering omdraaien. Bovendien lijk je maling te hebben aan de berekeningen van Hubble.

Wat wij nog niet kunnen: lange reizen in het heelal maken, dat kan in de microkosmos natuurlijk wel, want daar zijn ze 10 tot de macht 33 jaar verder dan wij kwa evolutie.
hartelijke groeten van harrie

Oh vast en zeker dat dat zo is maar waar baseer je die 10^33 op? Waarom is het bijvoorbeeld niet 10^34?

[appelfflap]

tsjonge jonge Ianier
wat ben jij toch kinderachtig
7 of 10 dat is gewoon een kwestie van afronden.
was je met mijn atoomtheorie ook maar zo precies om die goed te lezen en te begrijpen.
harrie

hoe kan ik eigenlijk kapitein worden van zo'n ruimteschip? kan ik eens naar die verdomde teen vliegen en aan de zenuwen uitleggen dat ze moeten ophouden met hun gruwelpijn
btw hoe zien die schepen eruit? hoeveel personeel hebben zij nodig om te kunnen vliegen? hebben de ruimteschepen ook zoveel last vd hoge benzineprijzen?

7 of 10?
zal eens 700 euro belasting betalen ipv 1000. eens kijken wat vadertje staat zegt
zou het excuus " de de nieuwe jezus alias ruimtevaarder/harriechristus vindt het maar een afrondingsdetail" werken om niet te moeten betalen?

btw; tijdens mijn universiteitstijd was ik, 's nachts na een halve tot hele bak bier, een geniaal filosoof/redenaar. Mijn diploma heb ik hierdoor wel niet behaald maar wel enkele stevige katers. je bent goed op weg om er hier ook 1 op te lopen

je atoomtheorie
1 alles bestaat uit atomen
2 ook mensen bestaan uit atomen
3 atomen bestaan uit ruimteschepen.
wetenschappers moeten dit maar bewijzen anders zijn ze dom want ik ben de nieuwe jezus christus.

vervang ruimteschepen door ingegroeide teennagels en waarom heb ik dan ongelijk harrie? Juist ik ben dom
dank voor het pijnstillende effect van je posts en site harrie

ciao

[harrie]

Beste Erik
Ik heb jouw post helemaal over het hoofd gezien, dus hier komt ie:
De christelijke god omdat wij in het westen daar nu eenmaal mee opgevoed zijn, denk ik en al ben ik zelf niet gelovig opgevoed, door de filosoof Börger en Hegel is het christendom bij mij "erin gestampt', dwz om het filosofisch te begrijpen.
En ik kan er zelf filosofisch dan ook het beste mee weg, maar dat neemt niet weg dat ik ook andere religies wel waardeer hoor en ik ben ook zelf voorstander van een verzoening van alle religies.

Mijn God heeft wel hersenen, namelijk die van ons en de microwezens, want wij zijn ook in wezen god zelf als eeuwig en oneindig.
Ons bewustzijn van god is tevens het zelfbewustzijn van God door middel van ons.
Dwz God als oneindig en eeuwig verschijnt ook als mens en microwezen in die eeuwigheid.
Dus mijn leer is de eenheid van god en mens in de heilige Geest, dwz als begrijpen daarvan.

Dat ik niet precies weet hoe het in de microkosmos toegaat is geen inconsistentie(gebrek aan samenhang volgens woordenboek)maar een heel begrijpelijke leemte in de kennis, omdat de microkosmos veel en veel hoger ontwikkeld is en pas in de verre toekomst ontdekt kan worden.
groeten van harrie

.