Freethinker.nl

‘Homoseksualiteit helpt diersoorten overleven’

AMSTERDAM - Homoseksualiteit is een noodzakelijke biologische aanpassing die het voortbestaan van diersoorten kan garanderen. Tot die conclusie komen Amerikaanse wetenschappers in een nieuwe studie.

Onderzoekers van de universiteit van Californië hebben ontdekt dat homoseksueel gedrag een positief effect heeft op de ontwikkeling van sommige diersoorten.

Zo worden veel jonge albatrossen op het Hawaïaanse eiland Oahu opgevoed door twee vrouwtjes, vanwege het tekort aan mannetjes. Volgens de onderzoekers zorgen de ‘lesbische’ koppeltjes ervoor dat de soort floreert, ondanks het mannetjesgebrek.

Zwakke genen
Verder zouden dolfijnen het onderlinge groepsgevoel versterken door homoseksuele activiteiten van mannetjes. Bij sprinkhanen vormen de zwakste mannetjes volgens ook koppels, waardoor zwakkere genen zich niet voortplanten.

De resultaten van de studie zijn gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift Trends in Ecology & Evolution.

Volgens de onderzoekers is het feit dat homoseksuele gedragingen bij verschillende diersoorten erg uiteenlopen een bewijs voor de theorie dat homoseksualiteit een biologische functie heeft.

Natuurlijke selectie
“Homoseksuele gedragingen bij het paren, bouwen van nesten en opvoeden van jongen zijn eigenschappen die worden gevormd door natuurlijke selectie”, verklaart onderzoeksleider Nathan Bailey op de nieuwssite ScienceDaily.

“Maar onze studie suggereert dat homoseksueel gedrag zelf ook selecterend werkt. Zo worden er door homoseksualiteit soms individuen verwijderd uit de groep mannetjes die beschikbaar is voor de voortplanting van een soort.”

Anekdotes
Uit eerdere studies bleek dat homoseksualiteit voorkomt bij meer dan 1000 diersoorten.

“Het is nu duidelijk dat dit onderwerp veel verder reikt dan de bekende anekdotes over homoseksuele bonobo’s, dolfijnen en pinguïns”, aldus Bailey.

Bron: http://www.nu.nl/wetenschap/2024049/hom ... leven.html

Homoseksualiteit is toch geen foutje van de natuur zoals men ooit dacht, maar evolutionair nuttig.

Kitty schreef:‘Homoseksualiteit helpt diersoorten overleven’


Zwakke genen
Bij sprinkhanen vormen de zwakste mannetjes volgens ook koppels, waardoor zwakkere genen zich niet voortplanten.

Homoseksualiteit is toch geen foutje van de natuur zoals men ooit dacht, maar evolutionair nuttig.

Zie je wel, onze homo's offeren zich op, zodat hun zwakke genen niet worden doorgegeven !

Aan het cherry picken ongeloveloos?

Nou niet voor het een of ander kitty maar nu moet je toch echt eens in het forum archief opzoeken wat ik over homo's te melden had..

Trek je eigen conclusie....



(is ook altijd het zelfde met die "wetenschappers".. beweren bij hoog en laag dat het niet klopt wat je zegt, komen vervolgens tot de ontdekking dat het wel klopt en claimen het dan als HUN "ontdekking")

Overigens denk ik dat het meer populatiebeperking is .. en een betere verhouding tussen volwassenen en jongen

Kitty schreef:Aan het cherry picken ongeloveloos?

Ik heb nou eenmaal graag de krenten uit de pap

Toch zijn de 2 quotes niet geheel uit hun context gehaald hoor.
Al moet ik toegeven dat het onderzoek zich op dieren richte en niet op mensen.

Raven schreef:Nou niet voor het een of ander kitty maar nu moet je toch echt eens in het forum archief opzoeken wat ik over homo's te melden had..

Trek je eigen conclusie....



(is ook altijd het zelfde met die "wetenschappers".. beweren bij hoog en laag dat het niet klopt wat je zegt, komen vervolgens tot de ontdekking dat het wel klopt en claimen het dan als HUN "ontdekking")

Overigens denk ik dat het meer populatiebeperking is .. en een betere verhouding tussen volwassenen en jongen

Het is natuurlijk al veel langer bekend dat homoseksualiteit een evolutionair voordeel zou hebben, vandaar dat men dat heeft onderzocht en het ook heeft kunnen aantonen. Dit is nu niet bepaald een eureka moment. Als jouw kracht zit in het voorspellen van zeer voorspelbare en toch wel behoorlijk voor de hand liggende zaken, dan heb ik die kracht ook.

Ongeloveloos schreef:

Kitty schreef:Aan het cherry picken ongeloveloos?

Ik heb nou eenmaal graag de krenten uit de pap

Toch zijn de 2 quotes niet geheel uit hun context gehaald hoor.
Al moet ik toegeven dat het onderzoek zich op dieren richte en niet op mensen.

Al moet ik toegeven dat het onderzoek zich op dieren richte en niet op mensen.

Zijn mensen geen dieren dan? (een der primaten-soorten!)

Kitty schreef:
AMSTERDAM - Homoseksualiteit is een noodzakelijke biologische aanpassing die het voortbestaan van diersoorten kan garanderen. Tot die conclusie komen Amerikaanse wetenschappers in een nieuwe studie.

Noodzakelijk? Kan garanderen? Het is dus noodzakelijk maar is onzeker of het gegarandeerd is.

Zo worden veel jonge albatrossen op het Hawaïaanse eiland Oahu opgevoed door twee vrouwtjes, vanwege het tekort aan mannetjes. Volgens de onderzoekers zorgen de ‘lesbische’ koppeltjes ervoor dat de soort floreert, ondanks het mannetjesgebrek.

Juist. Hebben deze vrouwelijke albatrossen ook sex met elkander? Waar komen die eieren vandaan?

Zwakke genen
Verder zouden dolfijnen het onderlinge groepsgevoel versterken door homoseksuele activiteiten van mannetjes.

En de vrouwtjes dan?

Bij sprinkhanen vormen de zwakste mannetjes volgens ook koppels, waardoor zwakkere genen zich niet voortplanten.

Hebben deze sex? Zo ja, dan komt dat misschien door seksuele frustratie. Mijn hond wil ook nog wel eens te keer gaan tegen mijn been maar dat komt voornamelijk omdat hij nog nooit een teefje heeft mogen bestijgen.

Volgens de onderzoekers is het feit dat homoseksuele gedragingen bij verschillende diersoorten erg uiteenlopen een bewijs voor de theorie dat homoseksualiteit een biologische functie heeft.

Volgens mij hebben alle nog bestaande eigenschappen een functie. Dat wil niet zeggen dat ze positief zijn. Blijkbaar filtert de natuur de homoseksuele mannetjes er uit door ze niet te laten voortplanten ( als het echte homoseksuele dieren zouden zijn).

Natuurlijke selectie
“Homoseksuele gedragingen bij het paren, bouwen van nesten en opvoeden van jongen zijn eigenschappen die worden gevormd door natuurlijke selectie”, verklaart onderzoeksleider Nathan Bailey op de nieuwssite ScienceDaily.

Nesten bouwen en opvoeden van jongen heeft niets met seksueel gedrag te maken. Ze hebben daar namelijk geen sex voor nodig om dat te doen.
Als ik samen met mijn beste vriend een kamer ga verven en inrichten voor zijn aankomende baby'tje, dan ben ik ook niet homoseksueel bezig.

“Maar onze studie suggereert dat homoseksueel gedrag zelf ook selecterend werkt. Zo worden er door homoseksualiteit soms individuen verwijderd uit de groep mannetjes die beschikbaar is voor de voortplanting van een soort.”

Is dat niet logisch?

Homoseksualiteit is toch geen foutje van de natuur zoals men ooit dacht, maar evolutionair nuttig.

Wie zegt dat het geen 'foutje' is? Het lijkt voordelig maar blijkbaar heeft de soort die er 'last' van heeft niet er zoveel baat bij als geen van de echte homoseksuele mannetjes zich niet kunnen voortplanten en daar gaat het nou net om he, voortplanting.
Dit soort studies komen op mij over als een poging tot het nuanceren van homoseksualiteit bij mensen en de acceptatie daarvan net zoals men liever niet meer spreekt over rassen maar wel over etniciteit om zo de mens dichter bij elkaar te krijgen.

Ik deel jouw mening totaal niet, dat dit onderzoek een doel heeft om homoseksualiteit geaccepteerd te krijgen. Dan maak je er bijna een complot van, zo werkt wetenschap echter niet.

Het is zoieso flauwekul.. als homo's ongunstig waren , dan waren ze allang uit de genenpool verweiderd.. aandezien 2 mannetjes of 2 vrouwtjes geen jongen krijgen.

Het kan echter zeer gunstig zijn om naar verhouding meer volwassen exemplaren op een bepaald aantal jongen te hebben.

Kitty schreef:Ik deel jouw mening totaal niet, dat dit onderzoek een doel heeft om homoseksualiteit geaccepteerd te krijgen. Dan maak je er bijna een complot van, zo werkt wetenschap echter niet.

De conclusies die worden gekoppeld aan de bevindingen zijn niet wetenschappelijk. Zeker die genen die beweren dat het nuttig voor de soort zou zijn. Survival of the fittest is een strijd om het kunnen verspreiden van genen.
Echte homoseksuele dieren verspreiden geen genen en kunnen dus niets positiefs bijbrengen voor zichzelf en de soort.
Als het positief zou zijn dat homoseksualiteit onder de zwakken van soorten bevinden en er zo een sterkere poel van heteroseksuele genen overblijft dan kun je albino's, dwergen en mongolisme ook als positief zien.

Niet alle wetenschap is goede wetenschap en wat hier naar voren werd gebracht is belabberde wetenschap.

@primaat : dwergen hebben al een evolutioneel voordeel.. een klein dier heeft minder voedsel nodig. overigend kan groot zijn ook een voordeel zijn mits er een opvervloed aan voedsel is. ( geen enkel dier haalt het in zijn hoofd om een olifant of gorilla aan te vallen)

als je wil weten hoe deze dingen echt werken moet je The life game van Nigel Calder eens lezen. Dingen kunnen gunstig zijn zonder dat dat meteen zichtbaar is.

Raven schreef:Het is zoieso flauwekul.. als homo's ongunstig waren , dan waren ze allang uit de genenpool verweiderd.. aandezien 2 mannetjes of 2 vrouwtjes geen jongen krijgen.

Het kan echter zeer gunstig zijn om naar verhouding meer volwassen exemplaren op een bepaald aantal jongen te hebben.

Dat is niet waar. ALS homoseksualiteit genetisch bepaald is dan worden deze genen doorgegeven hoe dan ook, of ze geactiveerd worden of niet.
Verder, andere afwijkingen komen ook geregeld voor die ook nadelig zijn voor de soort en zijn ook niet uit de genenpoel verwijderd.
Homoseksualiteit is een negatieve mutatie ( als het genetisch blijkt) want ware het positief dan is het een gevaar voor de overleving van de soort.
Elke vorm van vermeende homoseksualiteit die bij een bepaalde individu voorkomt maar die individu niet weerhoudt om zich voort te planten is geen homoseksualiteit.
Ik moet nog bewijs zien voor homoseksualiteit bij andere dieren zoals die bij mensen voor komt.

Raven schreef:@primaat : dwergen hebben al een evolutioneel voordeel.. een klein dier heeft minder voedsel nodig. overigend kan groot zijn ook een voordeel zijn mits er een opvervloed aan voedsel is. ( geen enkel dier haalt het in zijn hoofd om een olifant of gorilla aan te vallen)

als je wil weten hoe deze dingen echt werken moet je The life game van Nigel Calder eens lezen. Dingen kunnen gunstig zijn zonder dat dat meteen zichtbaar is.

Een olifant die als dwerg geboren wordt op de Afrikaanse savanne gaat het niet overleven.
Dwerggroei werkt alleen als een omgeving krimpt zoals in het verleden is gebeurt op eilandjes die vroeger verbonden waren aan het land maar door zeespiegelstijging geïsoleerd werden en zo bijv. mammoeten tot dwerggroei dwong. Op de savanne is daar geen sprake van en zo een olifantje zal makkelijke prooi worden voor een troep leeuwen.

Primaat schreef: Ik moet nog bewijs zien voor homoseksualiteit bij andere dieren zoals die bij mensen voor komt.

ken je de eendeman? Hij heeft er de ignobelprijs voor gekregen

Moeliker, C.W., 2001 – The first case of homosexual necrophilia in the mallard Anas platyrhynchos (Aves: Anatidae) – Deinsea 8: 243-247

Moeliker, Kees – De eendenman, over homoseksuele necrofilie en ander opmerkelijk diergedrag – Nieuw Amsterdam Uitgevers, pp. 205 [ISBN 978 90 468 04797 7]

http://moeliker.wordpress.com/