God kent Zijn schepping niet zo goed.

[SimpeleZiel]

In Exodus namelijk wordt een lijst opgesomd van onreine dieren. In de rij van de vogels wordt de vleermuis genoemd.

[siger]

In Exodus namelijk wordt een lijst opgesomd van onreine dieren. In de rij van de vogels wordt de vleermuis genoemd.

En de haas een herkauwer dacht ik?

[Raven]

De vleermuizen bij mij zijn daar zwaar beledigd over

[Aart Brouwer]

De vleermuizen bij mij zijn daar zwaar beledigd over

Dat zou ik ook zijn. Persoonlijk zweer ik bij de taxonomie van John Wilkins Chinese encyclopedie, die de dierenwereld verdeelde in de volgende diersoorten.

a) die de Keizer toebehoren,
b) gebalsemde,
c) tamme,
d) speenvarkens,
e) sirenen,
f) fabeldieren,
g) loslopende honden,
h) die in deze indeling voorkomen,
i) die in het rond slaan als gekken,
j) ontelbare,
k) die met een fijn, kameelharen penseeltje getekend zijn,
l) et caetera,
m) die juist een kruik gebroken hebben,
n) die uit de verte op vliegen lijken

[Kochimodo]

fabeldieren,

Hé, die heeft de bijbel ook!

Bileams sprekende ezel, raven die Elia brood en vlees brengen, en de draak uit openbaringen en niet te vergeten een zoogdier dat uit de dood opstond: JC.

[Aart Brouwer]

[..] en niet te vergeten een zoogdier dat uit de dood opstond: JC.

En dat in vitro verwekt was!

[Deseo!]

Hm je vraagt je bij Leviticus 11:20 af over welk 'gevogelte' Hij het heeft. Kruipend op vier poten... ah, da's zeker die vleermuis!?!

[egbert]

In Exodus namelijk wordt een lijst opgesomd van onreine dieren. In de rij van de vogels wordt de vleermuis genoemd.

En de haas een herkauwer dacht ik?

In dit soort discussies, wordt moderne wetenschap, qua norm, vergeleken met toen.
Da kan natuurlijk niet

Ik verwacht ook niet, ook al staat er de sticker 'god' op, dat men menselijk wetenschappelijk duizenden jaren vooruit loopt, op het categoriseren van dieren

Maar de haas is inderdaad een herkauwer. Ik heb dit even gekopieerd van een website.

In het jaar 1882 publiceerde Morot in een Frans dierentijdschrift zijn opmerkingen over de met slijm overtrokken "maagpillen" van de haasachtigen. Behalve de normale vaste uitwerpselen produceren deze dieren namelijk een tweede vorm van uitwerpsel - namelijk weke, zacht gevormde kogeltjes, die ze na het deponeren direct opnemen en ongekauwd doorslikken. Zij verzamelen zich op een bepaalde plaats van de maag (in het cardiagebied) en worden nogmaals verteerd. Op zulk een wijze gaat een deel van het voedsel tweemaal door de darm en wordt daardoor beter ontsloten. Deze "dubbele spijsvertering lijkt op een bepaalde wijze op het herkauwen van de meeste spleethoeffamilies". Het weke uitwerpsel (Caecotrophe) wordt in de blinde darm gevormd en daar sterk met vitamine B1 verrijkt; volgens de onderzoekingen van Scheunert en Zimmremann bevat het ten opzichte van het normale uitwerpsel de vier- tot vijfvoudige hoeveelheid aan vitaminen. Voor de haasachtigen is het "blindedarm-" of "vitamineuitwerpsel" van vitaal belang; het vergemakkelijkt hen vermoedelijk ook het doorstaan van langere vastentijden bij ongunstig weer".

[heeck]

Egbert,

Alles dat ontlasting eet heet herkauwer noemen helpt niet:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Coprofagie

Roeland

[arthas]

In Exodus namelijk wordt een lijst opgesomd van onreine dieren. In de rij van de vogels wordt de vleermuis genoemd.

Lekker flauw. Het Hebreeuwse woord wat hier vertaald is met vogel kan prima voor andere vliegende wezens als een vleermuis gebruikt worden.

[Deseo!]

Lekker flauw. Het woord Hebreeuwse woord wat hier vertaald is met vogel kan prima voor andere vliegende wezens als een vleermuis gebruikt worden.

arthas, heb je voor mij ook een verdere onderbouwing (linkje bijvoorbeeld)?

[DeLeek]

Lekker flauw. Het woord Hebreeuwse woord wat hier vertaald is met vogel kan prima voor andere vliegende wezens als een vleermuis gebruikt worden.

arthas, heb je voor mij ook een verdere onderbouwing (linkje bijvoorbeeld)?

Je kunt het bijvoorbeeld hier zien. Je ziet dan dat in Lev 11:13 dat woord gebruikt wordt.

[joaddan]

[..] en niet te vergeten een zoogdier dat uit de dood opstond: JC.

En dat in vitro verwekt was!

Ik vind dit een beetje flauw..respect hoort hier toch ook thuis op het forum?
Als je niet gelovig bent, maak er dan ook geen spotpunt van. Het valt me op dat velen die geen christen zijn, juist veel te denken te weten van de Bijbel of uit zijn verband halen. Op veel onderwerpen reageren, ook als het helemaal niet hoeft, om het er ergens onderuit te halen. Free denkers, prima, maar ook met respect voor die hier met plezier lezen en christen zijn .

[Fish]

[
Maar de haas is inderdaad een herkauwer. Ik heb dit even gekopieerd van een website.

Van welke dan Egbert?

[joaddan]

[
Maar de haas is inderdaad een herkauwer. Ik heb dit even gekopieerd van een website.

Van welke dan Egbert?

"In het jaar 1882 publiceerde Morot in een Frans dierentijdschrift zijn opmerkingen over de met slijm overtrokken "maagpillen" van de haasachtigen. Behalve de normale vaste uitwerpselen produceren deze dieren namelijk een tweede vorm van uitwerpsel - namelijk weke, zacht gevormde kogeltjes, die ze na het deponeren direct opnemen en ongekauwd doorslikken. Zij verzamelen zich op een bepaalde plaats van de maag (in het cardiagebied) en worden nogmaals verteerd. Op zulk een wijze gaat een deel van het voedsel tweemaal door de darm en wordt daardoor beter ontsloten. Deze "dubbele spijsvertering lijkt op een bepaalde wijze op het herkauwen van de meeste spleethoeffamilies". Het weke uitwerpsel (Caecotrophe) wordt in de blinde darm gevormd en daar sterk met vitamine B1 verrijkt; volgens de onderzoekingen van Scheunert en Zimmremann bevat het ten opzichte van het normale uitwerpsel de vier- tot vijfvoudige hoeveelheid aan vitaminen. Voor de haasachtigen is het "blindedarm-" of "vitamineuitwerpsel" van vitaal belang; het vergemakkelijkt hen vermoedelijk ook het doorstaan van langere vastentijden bij ongunstig weer".
Overigens berichtte mij een vriend, dat zijn kinderen het eten van uitwerpselen van de haas zelf waargenomen hadden, zonder dat zij tevoren van deze eigenaardigheid geweten hebben. Het was hen bij het waarnemen van van de haas opgevallen. (Er hoeft nauwelijks gewag gemaakt worden dat zij het bijzonder smakelijk vonden, maar mensen zijn nu eenmaal geen hazen). Wat kinderen kunnen waarnemen, konden ook mensen 3.000 jaar geleden vaststellen. Het herkauwen van de haas hebben zij niet "verzonnen". Zij konden het net zo waarnemen als de dierkundigen van de moderne tijd.


Welke slotconclusies kunnen wij trekken? Aan de hand van dit voorbeeld wordt voorbeeldig duidelijk, dat de Bijbel natuurkundig zeer wel relevant is, ook wanneer zij de natuurkundige opmerkingen niet als een leerboek schildert, maar in het kader van een ander doel. De haas is geen lid van de rundachtige herkauwer; hij behoort dierkundig in een andere zoogdierenorde dan de andere herkauwers. Maar in Leviticus 11 gaat het niet om een dierkundige systematiek. Dat echter, wat de Bijbel schildert, is correct op een aanschouwelijke algemeen begrijpelijke manier voorgesteld. De blindedarm-uitwerpselen etende haas is een goed voorbeeld daarvan.



overgenomen van Reinhard Junker