Freethinker.nl

Ik stel voor om van de Europese Grondwet een apart topic te maken en de voors en tegens eens op te sommen en naast elkaar te leggen. Zodoende kan iedereen een wel overwogen beslissing nemen bij het referendum van 1 juni aanstaande.

Om je alvast zelf te oriënteren kun je terrecht op de volgende sites
De volledige tekst vd Europese grondwet kun je vinden op: http://www.grondweteuropa.nl/
Informatie over het referendum is vanaf 21 april beschikbaar op http://www.referendumwijzer.nl/

Op 1 juni 2005 vindt, voor het eerst in Nederland, een referendum plaats over de Europese Grondwet. Vanaf 21 april is de ReferendumWijzer online. Door het beantwoorden van 25-30 stellingen kan de gebruiker van de ReferendumWijzer zich zelf een oordeel vormen over die Grondwet. De ReferendumWijzer geeft niet, zoals bij de StemWijzer gebruikelijk een 'stemadvies', maar laat de mate van overeenstemming zien met de Grondwet. De site is vooral bedoeld om de meningsvorming te bevorderen, zodat bij het referendum een afgewogen keus voor of tegen de Grondwet kan worden uitgebracht.

Ik stel voor om bij elke posting eerst duidelijk aan te geven of het een standpunt VOOR of TEGEN de grondwet is. Het kan een stelling van anderen zijn (voor de meningvorming) of die van jezelf als je er al uit bent. Ikzelf ben er nog niet uit.

Ik heb ook een POLL ingesteld maar vraag om alleen te stemmen als je een weloverwogen mening hebt gevormd over de gehele inhoud van de grondwet.

http://www.stelling.nl/kleintje/399/Grondwet.htm

De grondwet verwerpt het principe van de laïciteit ("het streven om het openbaar leven geheel aan de invloed van de godsdienst te onttrekken") van de Europese instellingen en legt een specifiek regime op voor de relaties tussen de overheid en de kerken, die van de "erkende eredienst". Hierdoor kan de Europese overheid de kerken subsidiëren. Europese subsidies liggen binnen het handbereik van verenigingen als bijvoorbeeld Opus Dei. De eeuwenlange strijd voor een scheiding tussen kerk en staat wordt miskend. Net in een tijd van opkomende religieuze onverdraagzaamheid waarin openbare ruimtes heroverd worden door de godsdiensten, bevestigt de Europese grondwet deze achteruitgang.

en verder...

De grondwet stelt dat "het veiligheids- en defensiebeleid van de Unie de verplichtingen respecteert die voortkomen uit het Noord-Atlantisch verdrag (NAVO)". Op het vlak van militaire capaciteit spreekt de grondwet niet over een Europese capaciteit maar stelt dat "de lidstaten zich inzetten om hun militaire capaciteiten stelselmatig te verbeteren". Op die manier bevestigt de grondwet de macht van Groot-Brittannië_ die zowel de politieke spil (het land bepaalt de regels en de limieten) als de scharnier met de VS is.

Deze argumenten zijn voor mij belangrijk genoeg om vooralsnog nee te stemmen

Deze oude posting hoort ook hier in dit topic.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... sc&start=3

Ik had ergens een bijdrage van Paul Cliteur in het Filosofie Magazin van deze maand gepost maar ben het kwijt ! Anyway het hoort hierin dit topic thuis.
Cliteur zei daar:

Waar ik in ieder geval voor zal stemmen, is voor de Europese preambule. Die is een monument van beschaving. Door de Franse voorzitter van de Conventie die de constitutie heeft voorbereid is het mogelijk gebleken de Franse traditie van een strenge scheiding van kerk en staat in het Europees gedachtegoed te verankeren. Heel goed. Talloze pleidooien zijn er gehouden voor een verwijzing in de preambule naar God, naar het christendom , naar de religieuze wortels van de Europese beschaving. Maar die zijn allemaal afgewimpeld.

Ik weet echter niet of Cliteur alleen doelt op de preambule of ook op de hele grondwet.
In het laatste geval is het namelijk nogal tegenstrijdig met de artikelen in dit topic en ook in de topic "Demonstratie"
Ik heb daarom Paul Cliteur persoonlijk via email de vraag voorgelegd. Hopelijk zal hij daar snel op reageren.

TEGEN

Motivatie:

Zie www.sp.nl

Al snel een reactie ontvangen van Paul Cliteur al is die wat teleurstellend.

Beste Gerard, die gehele grondwet moet ik ook nog bestuderen. Ik heb mij nu maar even geconcentreerd op het positieve nieuws, namelijk de preambule. Over de rest twijfel ik erg. Heel veel duidelijkheid kan ik je dus niet verschaffen. Maar we studeren verder! Dank voor de links, hartelijke groet van paul

Ik heb "anders" gekozen, want ik ben er nog niet uit. Er zou bijvoorbeeld in artikel 37 het hier volgende staan, maar ik heb het 'nog' niet kunnen vinden:
1. The European Union respects and does not prejudice the status under national law of churches and religious associations or communities in the Member States.
2. The European Union equally respects the status of philosophical and non-confessional organisations.
3. The Union shall maintain a regular dialogue with these churches and organisations, recognising their identity and their specific contribution.

Het Art 37 wat ik heb gevonden heeft hier niets mee te maken en ook al zou dit er staan, dan nog zegt me dat niet zoveel.

Maar ik zoek het nog verder uit.

Artikel I-52:
De status van kerken en van niet-confessionele organisaties

1. De Unie eerbiedigt de status die kerken en religieuze verenigingen en
gemeenschappen volgens het nationaal recht in de lidstaten hebben, en doet
daaraan geen afbreuk.
2. De Unie eerbiedigt tevens de status die de levensbeschouwelijke en nietconfessionele
organisaties volgens het nationaal recht hebben.
EU-dialoog met kerken
en andere organisaties
3. De Unie voert een open, transparante en regelmatige dialoog met die
kerken en organisaties, onder erkenning van hun identiteit en hun
specifieke bijdrage.

Het is art 1-52

Ik verwijs dan in eerste instantie naar http://www.vrijzinnighumanisme.be/2_act ... nstaat.htm
En in tweede instantie weer naar het commentaar van August Hans den Boef in 2003 over het toen nog voorlopige gondwet. En inderdaad ging het toen over art 37 dan nu kennelijk I-52 is geworden. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... sc&start=3

TEGEN.

Hoe staat het ervoor met het stemmen/referendum?
* Frankrijk stemt waarschijnlijk tegen
* Engeland houd waarschijnlijk geen referendum als de Fransen tegen stemmen
* De Duitse Bank is bang voor een valutacrisis als de Fransen tegen stemmen
* In Portugal dreigt de oppositie het referendum te saboteren als er eerst een referendum komt over abortus in Protugal
* Geen referendum in Belgie, daar beslist het parlement
* Referendum in Tsjechie gaat waarschijnlijk niet door
* Het referendum in Nederland is niet bindend

Wat geldt als eerste in een land; de Europese grondwet (is het wel een grondwet of een verdrag?) of de grondwet van het land? Het antwoord is: De Europese grondwet! Uitgezonderd zaken zoals staatsinrichting.
Komen er zaken in te staan over abortus, drugs en euthenasie?

Het omschrijven van de Europese grondwet neemt 3x zoveel woorden in beslag als de Nederlandse grondwet. (Nederland 50 woorden per artikel en Europa 150 woorden per artikel). In de Nederlandse grondwet wordt weinig verwezen naar andere artikelen (slechts 10 keer). In de Europese grondwet is het schering en inslag.
Bijvoorbeeld:
Artikel III-192 lid 2, sub c
[Het Economisch en Financieel Comité heeft tot taak]
onverminderd artikel III-344, bij te dragen aan de voorbereiding van de werkzaamheden van de Raad, bedoeld in artikel III-159, artikel III-179, leden 2, 3, 4 en 6, de artikelen III-180, III-183, III-184, artikel III-185, lid 6, artikel III-186, lid 2, artikel III-187, leden 3 en 4, de artikelen III-191 en III-196, artikel III-198, leden 2 en 3, artikel III-201, artikel III-202, leden 2 en 3, en de artikelen III-322 en III-326, en andere adviserende en voorbereidingstaken die de Raad aan het Comité heeft opgedragen, uit te voeren;

Duidelijke taal toch of toch niet?

De Nederlandse grondwet heeft 142 artikelen; de Europese grondwet 448 artikelen, plus nog 2 preambules, 36 protocollen, 2 bijlagen en 48 verklaringen.

Kan iemand mij duidelijk uitleggen waarom die Europese grondwet er absoluut moet komen?

Ik deed even een kleine poging me te verdiepen in de Europese Grondwet door de standpunten vd partijen er eens op na te slaan.
NIET DOEN het wordt er alleen maar vager op.

Ik dacht ik begin met de standpunten van de fundamentalistische gristenen en leg die naast die van de liberalen en de linkse partijen.
SGP heeft niet een direct standpunt op hun site dus maar even aangevraagd.
CU wel. Dus even over naar de Liberalen en kom zo bij de VVD. Maar bij die twee partijen wordt de EU grondwet al volledig anders uitgelegd.
De VVD meldt bv:

De Europese Grondwet is een liberaal project dat de (Nederlandse) burger meer invloed in Europa geeft dan nu onder het Verdrag van Nice het geval is.

Terwijl de CU meldt:

Nederland krijgt minder invloed. Stemmen van kleine landen wegen minder zwaar..

De VVD meldt bv:

De besloten wetgevingsvergaderingen van de Europese ministerraden zullen voortaan openbaar zijn.

Terwijl de CU meldt:

Veel vergaderingen blijven achter gesloten deuren.

Je kunt voor of tegen iets zijn maar je moet dan wel van dezelfde feiten uitgaan.
Hier zijn ze volledig tegenstrijdig.
Ik begrijp er nu helemaal niets meer van.
Deze korte poging een standpunt te bepalen heb ik dus maar snel gestaakt en twijfel nu of ik überhaupt zal gaan stemmen.

Ook tegen een Europese Unie . Een "Noordelijke Alliantie" met bijv. de Benelux , Denemarken , Duitsland , Polen en de Baltische staten lijkt me onder bepaalde voorwaarden misschien nog wel iets .

groetjes Pieps

Ik ga voor de grondwet stemmen. Ik vind de eenheid van Europa te belangrijk; een streven naar eenheid waaraan we 60 jaar vrede te danken hebben; een unicum in de europese geschiedenis. Er is altijd wel iets te vinden waar men het niet mee eens is. Ik hoor overal negatieve geluidenk, en doemverhalen, maar weinig mensen hebben het over de 60 jaar van vrede die we aan dit streven te danken hebben. En niet te vergeten de noodzaak om een machtsbolwerk te vormen die de concurrentie aankan met de Verenigde Staten en de oprukkende aziatische grootmachten.

Vriendelijke groet....

Ik weet het nu echt niet meer. Secularisatie vind ik heel belangrijk, en de nieuwe ontwerpgrondwet doet daar niet veel goeds voor.
Het feit dat Nederland, als redelijk land (meestal...) minder te zeggen krijgt vind ik jammer, maar overkomelijk.
Inspraak is ver te zoeken. Het vinden van een miljoen medestanders wordt wel erg gemakkelijk goed gepraat door de ontwerpers. Zo'n miljoen vind je wel in goed georganiseerde maatschappelijke organistaties, maar niet in kleinere kring van mensen die hebben geleerd na te denken.

Het laatste punt van Devious is echter ook het overwegen waard. Gezelligheid kent geen tijd...

Fenomeen schreef:TEGEN

Motivatie:

Zie www.sp.nl

OOK TEGEN

Motivatie:

Zie:

http://www.grondwetnee.org/grondwetnee2 ... ategory=16