@Ongeloveloos
Het heeft niet veel zin om op jou in te gaan, je bent zo onbegrijpelijk in je manier van reageren en verder lijk je niet echt te snappen wat mensen precies stellen. Kortom, ik heb grote moeite jou denkwijze te vatten, maar dat zal wel aan mij liggen.
Virtuele Mars Tegen Dierproeven!
Moderator: Moderators
Het was een manier om dieper met je vraag aan de haal te kunnen gaan.Fishhook schreef:Al was het een dreigement, no hard feelings.Primaat schreef:Mag ik jouw hoofd komen inslaan, je hersenpan komen leeg eten en van je huid schoenen maken?Fishhook schreef: Drogreden van de grote getallen.
Uit je reacties lees ik dat je je mijlen hoog verheven voelt boven de dieren. Wij zijn verantwoordelijk voor ze.
Wij zijn strikt gezien ook gewoon zoogdieren.
Dieren vreten, zonder scrupules, andere dieren.
Waarom zouden wij dan zo anders moeten zijn?
(disclaimer: Dit is een voorbeeld, geen dreigement)
Maar dit is natuurlijk geen antwoord op mijn vraag.
Jij stelt dat we dieren mogen gebruiken zolang dieren ons gebruiken om op te eten.
Nu is het zo dat men NIET wordt afgeschoten als men 300.000 zeehonden om zeep helpt maar als een tijger of krokodil een mens op eet dan wordt deze vernietigd.
Als we werkelijk op gelijke voet zouden staan, dan zouden we accepteren dat dieren ons op eten als wij hun territoria betreden. Mijn voorbeeld was dus geen drogreden!
Ik zou alsnog een antwoord willen hebben op de vraag "Mag ik jouw hoofd komen inslaan, je hersenpan komen leeg eten en van je huid schoenen maken?"
En misschien kun je me dan ook uitleggen waarom niet of wel, zodat ik je een duidelijker antwoord kan geven op de vraag waarom wij anders moeten zijn.
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
-
Ongeloveloos
- Banned
- Berichten: 1222
- Lid geworden op: 21 nov 2008 23:43
Kitty schreef:@Ongeloveloos
Het heeft niet veel zin om op jou in te gaan, je bent zo onbegrijpelijk in je manier van reageren en verder lijk je niet echt te snappen wat mensen precies stellen. Kortom, ik heb grote moeite jou denkwijze te vatten, maar dat zal wel aan mij liggen.
Wat is er dan zo onbegrijpelijk ?
P.Vroon steld dat een proefdiercolonie moet voldoen aan bepaalde eisen, en dat het veel tijd kost om een goede groep te kweken/verzorgen.
Maar dat bewijst toch niet dat proefmensen aan diezelfde eisen moeten voldoen ?
Laat staan dat het bewijst dat proefmensen niet bruikbaar zijn.
Natuurlijk moeten proefmensen aan diezelfde criteria voldoen om bruikbaar te zijn, dat is toch een logische conclusie? Of denk je dat je willekeurig elk mens kunt gebruiken voor willekeurig elke proef. Dan heb je weinig inzicht hoe die proeven in elkaar zitten. Zelfs als er proeven met mensen worden gedaan, en die worden gedaan op vrijwillige basis, moeten die mensen aan allerlei vooraf gestelde criteria voldoen anders zijn ze inderdaad niet bruikbaar. Er worden dus allerlei eisen gesteld aan mensen die zich willen opgeven voor zo'n proef, je kunt dus niet willekeurig elk mens daarvoor gebruiken.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
Ongeloveloos
- Banned
- Berichten: 1222
- Lid geworden op: 21 nov 2008 23:43
Kitty schreef:Natuurlijk moeten proefmensen aan diezelfde criteria voldoen om bruikbaar te zijn, dat is toch een logische conclusie? Of denk je dat je willekeurig elk mens kunt gebruiken voor willekeurig elke proef. Dan heb je weinig inzicht hoe die proeven in elkaar zitten. Zelfs als er proeven met mensen worden gedaan, en die worden gedaan op vrijwillige basis, moeten die mensen aan allerlei vooraf gestelde criteria voldoen anders zijn ze inderdaad niet bruikbaar. Er worden dus allerlei eisen gesteld aan mensen die zich willen opgeven voor zo'n proef, je kunt dus niet willekeurig elk mens daarvoor gebruiken.
Sorry, maar met jouw stelling is niet afdoende bewezen dat een willekeurige groep mensen (bijv. levenslang gedetineerden) onbruikbaar zijn voor proefmensen.
Los van het ethische aspect natuurlijk.
Stel dat er een wet komt, die bepaalde mensen verplicht om voor proefmens te spelen, met de bijkomenheid dat ze niet meer "rechten" dan een proefdier hebben.
Dan lijkt het mij zeer aannemelijk dat diverse laboratoria dit zeer interressant zou vinden, en erg graag van de mogelijkheid gebruik maken.
Pas als men zegt: 'neuh, daar hebben we niks aan'
Heb je gelijk.
Ik ga niet in discussie over zeehondjes en zo, vind ik ook niet nodig, net als over het fokken van pelsdieren waarbij ik niet de fokker maar de koper aanklaag.Primaat schreef:[Jij stelt dat we dieren mogen gebruiken zolang dieren ons gebruiken om op te eten.
Nu is het zo dat men NIET wordt afgeschoten als men 300.000 zeehonden om zeep helpt maar als een tijger of krokodil een mens op eet dan wordt deze vernietigd.
Als we werkelijk op gelijke voet zouden staan, dan zouden we accepteren dat dieren ons op eten als wij hun territoria betreden. Mijn voorbeeld was dus geen drogreden!
Ik zou alsnog een antwoord willen hebben op de vraag "Mag ik jouw hoofd komen inslaan, je hersenpan komen leeg eten en van je huid schoenen maken?"
En misschien kun je me dan ook uitleggen waarom niet of wel, zodat ik je een duidelijker antwoord kan geven op de vraag waarom wij anders moeten zijn.
Het gaat mij meer om de basis, mensen kunnen wat mij betreft gerust jagen en vlees eten zolang dat in harmonie met de natuur gaat.
In Nederland wordt de jacht voor een groot gedeelte kunstmatig in stand hehouden en is dus steeds moeilijker te verdedigen.
Als jongetje (50tiger jaren vorige eeuw) zette ik strikken en het konijntje dat daarmee gevangen werd was een zeer welkome aanvulling op het weinige voedsel wat we hadden, zo kort na de oorlog (jonge katjes die teveel waren werden in een oude zak gedaan, steen erbij en hup in de plomp).
Niemand die zich druk maakte om de doodstrijd van het dier. Daarom zei ik al eerder ethiek is een mode verschijnsel, een afgeleide van onze overvloed.
Een aantal zware vulkaan uitbarstingen, een groot stuk ruimte puin en wat overblijft moet weer voor zijn dagelijks voedsel eten wat hij/zij te pakken krijgt, grote bruine ogen of niet.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Ik ga niet in discussie over zeehondjes. Het was een reactie op jouw stelling dat we toch ook zoogdieren zijn en waarom we anders moeten zijn.Fishhook schreef: Ik ga niet in discussie over zeehondjes en zo, vind ik ook niet nodig, net als over het fokken van pelsdieren waarbij ik niet de fokker maar de koper aanklaag.
Het gaat mij meer om de basis, mensen kunnen wat mij betreft gerust jagen en vlees eten zolang dat in harmonie met de natuur gaat.........
Dus nogmaals, "Mag ik jouw hoofd komen inslaan, je hersenpan komen leeg eten en van je huid schoenen maken?".
Ja of nee is voldoende, en ik zal je beloven er een mooi antwoord voor terug te geven.
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
'Go ahead, Punk! Make my day!'Primaat schreef: "Mag ik jouw hoofd komen inslaan, je hersenpan komen leeg eten en van je huid schoenen maken?"
Om wel of geen vlees te eten en geen leer te dragen vanuit liefde voor dieren is een persoonlijke keuze. Op onze planeet is het altijd al een kwestie geweest van eten en gegeten worden. Er zijn veel redenen aan te geven waarom men wel wat minder vlees zou mogen gebruiken, maar er zijn maar twee redenen waarom men er helemaal mee zou 'moeten' stoppen, en dat is vanwege religieuze ge/verboden, of vanwege liefde voor dieren. Deze redenen zijn strikt persoonlijk. Jouw vegangelisatie is niet zo relevant en waarschijnlijk ook contraproductief (.. zegt iemand die zelf vegetariër is).
Gegroet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Dan worden ze waarschijnlijk massaal afgeslacht en vervolgens niet meer gefokt.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Zou dat erg zijn, denk je? Ja of nee en waarom?Kitty schreef:Dan worden ze waarschijnlijk massaal afgeslacht en vervolgens niet meer gefokt.
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
Het zou onvermijdelijk zijn, waar de vraag of het erg is of niet niet meer relevant is.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Ethiek is natuurlik geen mode verschijnsel, maar een luxe verschijnsel. Mijn fout.Primaat schreef:Ik ga niet in discussie over zeehondjes. Het was een reactie op jouw stelling dat we toch ook zoogdieren zijn en waarom we anders moeten zijn.Fishhook schreef: Ik ga niet in discussie over zeehondjes en zo, vind ik ook niet nodig, net als over het fokken van pelsdieren waarbij ik niet de fokker maar de koper aanklaag.
Het gaat mij meer om de basis, mensen kunnen wat mij betreft gerust jagen en vlees eten zolang dat in harmonie met de natuur gaat.........
Dus nogmaals, "Mag ik jouw hoofd komen inslaan, je hersenpan komen leeg eten en van je huid schoenen maken?".
Ja of nee is voldoende, en ik zal je beloven er een mooi antwoord voor terug te geven.
Verder vind ik het een erg rare vraag waarop het antwoord voorspeelbaar is. Nee dus.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Dat is het inderdaad en ik zal je in mijn volgende antwoord uitleggen waarom dat OOK geldt als het gaat om de behandeling van mensen.Fishhook schreef: Ethiek is natuurlik geen mode verschijnsel, maar een luxe verschijnsel. Mijn fout.
Het antwoord zal bij ieder levenslustig mens 'Nee!' luiden. Dat is ook niet zo gek, want ieder organisme doet zijn best om te 'survivallen'.Verder vind ik het een erg rare vraag waarop het antwoord voorspeelbaar is. Nee dus.
Nu ben ik zo fatsoenlijk geweest om je te vragen of ik je hoofd mag inslaan ( bij voorbeeld natuurlijk! ), andere dieren hebben die luxe niet als zij misbruikt worden voor onze egoïstische doeleinden.
Je kunt daar op antwoorden dat dat een gevolg is van de wil tot het overleven. Daar ben ik het mee eens, MAAR!...., als je andere organismen mag gebruiken om je eigen toekomst veilig te stellen dan heb je die luxe niet om je zelf te vrijwaarden van het gebruik door andere organismen en zelfs je eigen soort.
Het zou in mijn belang kunnen zijn om iemand van mijn eigen soort op te eten, te beroven van bruikbare goederen of echtgenote, of te gebruiken voor tests waar ik voornamelijk zelf profijt van heb.
Wat de mens eigenlijk doet is eenzijdig de natuur aan regels te ketenen die voor ons andersom niet gelden. Dit is oneerlijke concurrentie, en dat is niet te verkopen aan rationele mensen zoals ik.
Dus als ik hoor dat wij de vrijheid hebben om naar wens de natuur en al haar bewoners te misbruiken, dan begrijp je dat dat inconsequent en oneerlijk is.
Gaan we door met het rechtvaardigen van misbruik van andere organismen, dan zouden in theorie, mensen zoals ik, het eenzijdig eveneens kunnen rechtvaardigen om andere mensen naar believen te gebruiken voor onze doeleinden.
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
