Een kritiek van het Anarcho-kapitalisme. (door Siger)

[Locutus]

Shit, ik blijf toch maar weer reageren.
Nu is het echt afgelopen. Zoek zelf de antwoorden maar op internet, ze liggen er voor het oprapen, o.a. dus via http://www.freedomainradio.com

Tot slot richting iedereen:
Er zijn hier en daar wat harde dingen gezegd (net nog door mij), maar relatieveren is soms ook belangrijk. Ik weet dat iederen het hier goed met elkander voorheeft. Dat wilde ik toch nog even gezegd hebben.

Gr. Locutus

[axxyanus]

Sorry maar het gaat hier niet over wat ik wil. Het gaat hier over de manier waarop jij reageert en probeert te argumenteren.

Jij hebt eerst het eigendomrecht ingeroepen om iemand te kunnen dwingen tegen zijn wil je eigendom te verlaten.

Ik heb het niet in het leven geroepen. Ik beaam slechts dat OOK anarchisten graag bezittingen hebben en dus eigendomsrecht erkennen.

Daarna heb je beweert dat mensen dwingen iets te doen tegen hun wil simpelweg verwerpelijk is.

Zelfde verhaal. Een staat is er grotendeels om te voorkomen dat mensen bestolen worden of geweld wordt aangedaan. Daarmee is ook helemaal nog niet bewezen dat dat een goede zaak is. Ik zeg alleen maar dat ik het daarmee eens ben, maar dat je dan wel consequent moet zijn. Ik hou je alleen maar een spiegel voor.

Is mijn punt zo moeilijk te begrijpen? Ik heb het helemaal niet over het "in leven roepen" , ik had het over "inroepen" of "zich beroepen op" als je dat beter begrijpt. Wat we dus hebben is.

1) Jij die je beroept op het eigendomsrecht om mensen tegen hun wil te kunnen dwingen om je eigendom te verlaten

2) Jij die beweert dat het simpelweg verwerpelijk is om mensen te dwingen dingen te doen tegen hun wil.

Wie ze in het leven geroepen heeft, is van geen enkel belang. Wat van belang is dat je die twee beweringen steunt en dat die twee met elkaar in conflict zijn.
Uit die tweede bewering volgt namelijk dat het simpelweg verwerpelijk is om mensen tegen hun wil te dwingen om je eigendom te verlaten. Maar die eerste bewering suggereert zeer sterk dat je het niet met deze gevolgstrekking eens bent. Met andere woorden je bent zelf niet akkoord met je tweede bewering ook al heb je geprobeert hem als ondersteuning te gebruiken voor je standpunt.

Misschien dat jij eens in deze spiegel moet kijken?

[Jagang]

Dat kan wel, en dat zal ook gebeuren.

Maar dat is compleet immoreel! Begrijp je dat dan niet? Mensen dwingen iets te doen tegen hun wil is simpelweg verwerpelijk!

Wellicht, maar toch kunnen we niet anders leven. Helaas pindakaas.
Laten we het er op houden dat men moet roeien met de riemen die men heeft.

En voor de zoveelste keer: Je bent het hier zelf mee eens, want je voert dit constant aan als argument VOOR het hebben van een regering (die ons moet beschermen tegen lieden die onder dwingen zaken willen afnemen)!!

Of ik of jij het er mee eens zijn, is volkomen irrelevant.
Ik heb uitgelegd hoe een sociaal mechanisme werkt, en daar kan je mee doen wat je wil.
Het zijn namelijk gewoon objectief vast te stellen mechanismen, en dat mensen van nature naar een staatsachtige constructie neigen is gewoon een objectief feit.

Er valt niet aan te ontkomen.
Waarom denk je nou dat jouw samenlevingsvorm nooit heeft bestaan?
Als het zo succesvol was, zouden we niet anders kénnen.

Verder bekijk je het maar, want ik maak er liever geen gewoonte van om te blijven praten met intellectueel oneerlijke mensen, die niets anders doen dan stropoppen opvoeren.

Als je jezelf voor de gek houdt, ben je niet eerlijker dan wanneer je anderen voor de gek houdt.

[Kitty]

@Locutus
Neem nu de gezondheidszorg, als je die zo kan noemen tenminste, in Amerika. Vrije marktwerking, wie geld heeft kan er gebruik van maken, wie dat niet heeft, en dat zijn er nogal wat, die wordt eenvoudig niet geholpen. Veel mensen in Amerika zijn dus niet verzekerd. Niet altijd omdat ze dat niet willen, maar eenvoudig omdat ze het niet kunnen betalen. Als je in het ziekenhuis terecht komt voor een noodzakelijke operatie, wordt eerst onderzocht of je wel een verzekering hebt, zo niet heb je gewoon pech. Hoe wil jij zulke misstanden voorkomen in jouw idee over een anarchistische maatschappij? In Amerika blijkt het dus niet bepaald een positieve uitwerking te hebben voor veel mensen, dat de staat zich niet bemoeid met de vrije marktwerking in de zorg. Ik denk dat je alles door een te roze bril ziet.

[Kitty]

En dus wijzen sommige mensen een aantal andere mensen aan om dat voor iedereen te bepalen.

Door middel van verkiezingen? Dus toch een soort van gecreëerde overheid waar mensen aangewezen worden om zaken voor iedereen te bepalen? En dan denk je ook dat werkelijk 'iedereen' het met het bepaalde eens zal zijn? Of geldt dan weer het recht van de meerderheid. Want iedereen op één lijn krijgen kan nu niet, en dan ook niet. Dus zal zo'n anarchistische maatschappij langzaamaan weer veranderen in een maatschappij waar 'aangewezen' personen de regels stellen.

[Ali]

Shit, ik blijf toch maar weer reageren.
Nu is het echt afgelopen. Zoek zelf de antwoorden maar op internet, ze liggen er voor het oprapen, o.a. dus via http://www.freedomainradio.com

Locutus, ik ben eigenlijk niet zo geïnteresseerd in freedomainradios of faqs.

[appelfflap]

Nu is het echt afgelopen. Zoek zelf de antwoorden maar op internet, ze liggen er voor het oprapen, o.a. dus via http://www.freedomainradio.com

de antwoorden liggen jammer genoeg niet voor het oprapen.
het is een idealistisch idee gebaseerd op eenhiedsworst. iedereen is welwillend en heeft de compleet zelfde visie op bepaalde zaken. de realiteit is dit niet helemaal.

hoe organiseer je gezondheidszorg?
hoe organiseer je infrastructuur
hoe organiseer je corrigerende mechanismen in geval van conflicten, misbruik en onenigheid tussen indivduen, hetgeen wij kennen onder de pijler rechterlijke macht?
hoe organiseer je politie? als ik moet kiezen tussen een privemilitie of onze politie dan weet ik wat te kiezen. ik heb niet de middelen om een privemilitie te betalen. de rijke overbuur wel en wat nu? is hij de enige die beschermd is en heb ik gewoon pech?
hoe organiseer je de financiering en uitvoering van deze zaken en hoe organiseer je de objectiviteit.
hoe weeg je individueel belang af tegen algemeen belang? hoe zit het met zaken zoals mensenrechten? in een anarchistische maatschappij kun je die op geen enkele manier meer afdwingen. je geeft zelf aan dat je voor eigendomsrecht bent. jouw Recht impliceert plicht en dwang voor iemand anders (jouw eigendom erkennen).
zolang de discussie op een theoretisch, academisch en bijna filosofisch niveau blijft is de discussie totaal zinloos. ik wil weten hoe het in de praktijk werkt.

vertrouwen is goed maar controle is beter en zonder controle ontstaat miserie zoals de menselijke geschiedenis al lang bewezen heeft.

[Jagang]

Ze zouden eens een commune moeten beginnen. of zoiets.
Zet ze een jaar bij elkaar, en kom aan het einde kijken wie er nog leeft.

[Digit]

Ze zouden eens een commune moeten beginnen. of zoiets.
Zet ze een jaar bij elkaar, en kom aan het einde kijken wie er nog leeft.

Dat zal wel meevallen : zodra er éne écht kwaad wordt en zegt : "EN-NU-IS-HET-GEDAAN-OF-........" staan ze waarschijnlijk een pak rapper in de rij dan de doorsnee kleuterklas !

Groetjes,

Digit

[appelfflap]

heel de discussie hier lijkt een kopie vh standaardverhaal met communisten.

op papier en theorie is het communisme perfect. in de praktijk moeten die staten hun bevolking onderdrukken, muren bouwen en stasi oprichten om iedereen te controleren.
uitleg vd comunisten: rusland, roemenie, Cuba,... zijn geen communistische staten

anarchie, stateless society of hoe ge het beestje wilt noemen is allemaal hetzelfde
dient enkel voor het semantische discours maar in de praktijk is het allemaal even onwerkbaar en een garantie voor mislukking.

[Digit]

Wie op zijn 20° geen communist is, die heeft geen hart.
Wie op zijn 40° nog communist is, die heeft geen hersens !

Vergeten wie het zegde ! Maar het bevat zeker een grond van waarheid !

Groetjes,

Digit

[Kitty]

Datzelfde geldt in principe ook voor democratie. De ultieme democratie bestaat ook in de praktijk niet, maar slechts in theorie.

[Jagang]

Datzelfde geldt in principe ook voor democratie. De ultieme democratie bestaat ook in de praktijk niet, maar slechts in theorie.

In feite hebben we een gekozen (en vaak zichzelf bevestigende*) autocratie.

Dat noemen we een "vertegenwoordigde democratie".



* Men is vaak geneigd om maar achter de grootsten aan te lopen.

[Digit]

Datzelfde geldt in principe ook voor democratie. De ultieme democratie bestaat ook in de praktijk niet, maar slechts in theorie.

Dat klopt, zo abstract gesteld !

Alleen hebben, nu net twintig jaar geleden, ettelijke tientallen miljoenen mensen de best bestaande benadering van het communisme geruild voor de best bestaande benadering van de democratie. Het had niet allemaal voordelen, maar wie de toestand in Oost-Europa met die in West-Europa vergelijkt over de periode 1949 - 1989, die kan toch maar best eieren voor zijn geld kiezen !

Groetjes,

Digit

[Kitty]

De democratie die wij nu hebben is mijns inziens de minst slechte staatsvorm. Ik zie absoluut geen voordeel in een anarchistische maatschappij boven het democratisch stelsel dat wij nu kennen. Dus ik ben blij met onze huidige staatsvorm. Van mij mag het dan ook nog een republiek worden.