Een recent gepubliceerd boek van de Zwitserse journaliste en feministe Mireille Valette is volgens Le Matin.ch een genadeloze aanval op de dubbelzinnigheid van islam woordvoerders.
Franse titel: Islamophobie ou légitime défiance?
Engelse titel: Islamophobia or legitimate defense?
Hier een citaat uit een bespreking in de zwitserse krant Le Matin.ch:
"De observaties van Mireille Valette zijn meedogenloos, diepgravend en geducumenteerd: over afvalligheid, gestraft met de dood in bepaalde moslim landen, over gedwongen huwelijken, over het dragen van hoofddoeken, het verbieden van gym, besnijdenis, fatwas tegen de vrijheid van meningsuiting, over de onbuigzame toepassing van Sharia, en de lijst is lang.
Aan het eind van elke van deze observaties volgt de eindvraag: wat zegggen imams, gematigde woordvoerders en beschaafde, intellectuele moslims met een voorname positie hier in Zwitserland over concrete praktijken? Wat zeggen ze over deze duistere en dodelijke kant van islam?
In haar boek voert Mireille Valette hen op, draaiend, ontwijkend, niet antwoordend of onwetend. Bijvoorbeeld, wanneer gevraagd over een man die zijn religie had verlaten en ter dood veroordeeld was in Afghanistan, antwoordde de voorzitter van het Verbond van Zwitserse Moslims dat zijn organisatie enkel commentaar geeft op zaken die de moslims in Zwitserland aangaan, en niet op die in Afganistan, Irak en Saoedi-Arabie.
Een ander voorbeeld uit de dozijnen is besnijdenis. Veroordeelt de elegante en overtuigende 'modernist' Tariq Ramadan deze praktijk? Mireille Valette zegt dat men zou verwachten dat hij dit zou veroordelen zonder alsen en maren, maar dat is te veel gevraagd. Ze quoteert de intellectueel zeggend dat de islam kulturele praktijken erkent wanneer ze niet in strijd zijn met een verbod of verplichting. Mireille Valette vertaalt en ontcijfert: besnijdenis is een kulturele praktijk die niet verboden of verplicht is door de schrift, gelovigen kunnen het dus zeker uitvoeren met de steun van sommige moslim geleerden.
Met al de voorbeelden die ze verzamelde, met de honderden citaten, hamert Mireille Valette er op: hoe komt het dat al deze zogezegde gematigden, vooruitstrevenden en humanisten zo veel moeite hebben het onaanvaardbare te veroordelen? Omdat ze noch gematigd, noch vooruitstrevend, noch humanistisch zijn. Omdat het verdoken fundamentalisme is."
Verdoken Fundamentalisme
Moderator: Moderators
Re: Verdoken Fundamentalisme
Ik denk dat dat te kort door de bocht is. Ik denk dat we het allemaal al wel eens hebben meegemaakt dat iemand uit een groep waarmee we ons identificeren zich gedraagt op een manier die we (grondig) afkeuren maar dat we het moeilijk vinden om daar serieus kritiek op te uiten omdat we het gevoel hebben daardoor de groep (en daarmee onszelf) op een of andere manier te veraden.siger, Le matin citerend, schreef:"Met al de voorbeelden die ze verzamelde, met de honderden citaten, hamert Mireille Valette er op: hoe komt het dat al deze zogezegde gematigden, vooruitstrevenden en humanisten zo veel moeite hebben het onaanvaardbare te veroordelen? Omdat ze noch gematigd, noch vooruitstrevend, noch humanistisch zijn. Omdat het verdoken fundamentalisme is."
Je mag daar kritiek op hebben, je mag het gebrek aan intellectuele eerlijkheid en moed betreuren maar om daaruit te besluiten dat het dan maar allemaal om verdoken fundamentalisme gaat, lijkt me niet gegrond.
Re: Verdoken Fundamentalisme
Is het angst dat de moslim doet zwijgen en om de hete brei heen laat draaien? Zo ja, waar komt deze angst vandaan? Als men nu al bang is op de groep te verraden hoe zal het zijn als deze mensen verwikkelt raken in een werkelijke oorlog tegen het westen?axxyanus schreef: Ik denk dat dat te kort door de bocht is. Ik denk dat we het allemaal al wel eens hebben meegemaakt dat iemand uit een groep waarmee we ons identificeren zich gedraagt op een manier die we (grondig) afkeuren maar dat we het moeilijk vinden om daar serieus kritiek op te uiten omdat we het gevoel hebben daardoor de groep (en daarmee onszelf) op een of andere manier te veraden.
Vergeet niet dat deze mensen hun eigen cultuur liever hebben dan de onze en we zouden er dan ook niet van uit moeten gaan dat deze groep ten strijde zal trekken tegen enig andere moslim land die er dezelfde religieuze dogma's op na houdt.
Zo als ik het zie is de gemiddelde moslim gedwongen fundamentalistisch of men wil of niet.
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
Ik ben van mening dat dit soort denkbeelden gevaarlijk zijn. Het ontneemt de welwillenden alle kansen, aangezien men wantrouwen kweekt tegen iedere moslim, door ze allen tot het hebben van een dubbele agenda te veroordelen.
Als je je beter op de hoogte stelt en eens kijkt naar moslims die wel degelijk zich verzetten tegen fundamentalisten, krijg je een heel ander beeld. Een paar dagen geleden zag ik een aflevering van 'tegenlicht' van de VPRO, over een advocaat in Egypte die het opnam voor moslims die zich sterk maken voor de vrijheid van meningsuiting. Velen komen in het gevang terecht, toch kan hun stem niet worden gesmoord en gaat men door. Vaak jonge strijders die zelfs in hun eigen land durven strijden tegen de misstanden, die zich durven verzetten tegen de regering ondanks het gevaar dat ze lopen. Die er jaren gevangenisstraf voor over hebben om zaken veranderd te krijgen.
Daar hoor je gewoon veel te weinig over. Wie kijkt er naar dit soort programma's? Vast niet de grote meerderheid. Waarschijnlijk net die groep die dit al wist en door de grote groep worden beticht als 'de kop in het zand stekers' die niet willen zien hoe gevaarlijk al die moslims in weze zijn. Ik denk dat juist aan die kant veel koppen in het zand zitten.
Wat men doorgaans ook graag vergeet of ontkent is het feit dat de meeste slachtoffers van extremisme en fundamentalisme moslims zijn.
Als je je beter op de hoogte stelt en eens kijkt naar moslims die wel degelijk zich verzetten tegen fundamentalisten, krijg je een heel ander beeld. Een paar dagen geleden zag ik een aflevering van 'tegenlicht' van de VPRO, over een advocaat in Egypte die het opnam voor moslims die zich sterk maken voor de vrijheid van meningsuiting. Velen komen in het gevang terecht, toch kan hun stem niet worden gesmoord en gaat men door. Vaak jonge strijders die zelfs in hun eigen land durven strijden tegen de misstanden, die zich durven verzetten tegen de regering ondanks het gevaar dat ze lopen. Die er jaren gevangenisstraf voor over hebben om zaken veranderd te krijgen.
Daar hoor je gewoon veel te weinig over. Wie kijkt er naar dit soort programma's? Vast niet de grote meerderheid. Waarschijnlijk net die groep die dit al wist en door de grote groep worden beticht als 'de kop in het zand stekers' die niet willen zien hoe gevaarlijk al die moslims in weze zijn. Ik denk dat juist aan die kant veel koppen in het zand zitten.
Wat men doorgaans ook graag vergeet of ontkent is het feit dat de meeste slachtoffers van extremisme en fundamentalisme moslims zijn.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
The Prophet
- Bevlogen
- Berichten: 2869
- Lid geworden op: 09 mei 2007 14:24
- Contacteer:
Maar dat heeft niets met fundamentalistische moslims te maken. De moslim broederschap is bijvoorbeeld al jaren illegaal in Egypte.Kitty schreef:Een paar dagen geleden zag ik een aflevering van 'tegenlicht' van de VPRO, over een advocaat in Egypte die het opnam voor moslims die zich sterk maken voor de vrijheid van meningsuiting. Velen komen in het gevang terecht, toch kan hun stem niet worden gesmoord en gaat men door. Vaak jonge strijders die zelfs in hun eigen land durven strijden tegen de misstanden, die zich durven verzetten tegen de regering ondanks het gevaar dat ze lopen. Die er jaren gevangenisstraf voor over hebben om zaken veranderd te krijgen.
Egypte is een autocratische staat, de facto een dictatuur. De machthebbers zijn wel moslims, maar het is geen theocratie zoals in Iran. En dat geldt voor veel Arabische staten.
Omni Padhni Disney Iceman Acme Leary Marx Illuminatus Christus Clark
Jouw goedwillendheid in het beschouwen van e.e.a. verhult niet het het feit van de starre onveranderlijkheid van een god/allah etc. dat iedere moslim daarop wijst als de conversie van (denk)lijnen tot een botsing leidt daartussen!Kitty schreef:Ik ben van mening dat dit soort denkbeelden gevaarlijk zijn. Het ontneemt de welwillenden alle kansen, aangezien men wantrouwen kweekt tegen iedere moslim, door ze allen tot het hebben van een dubbele agenda te veroordelen.
Als je je beter op de hoogte stelt en eens kijkt naar moslims die wel degelijk zich verzetten tegen fundamentalisten, krijg je een heel ander beeld. Een paar dagen geleden zag ik een aflevering van 'tegenlicht' van de VPRO, over een advocaat in Egypte die het opnam voor moslims die zich sterk maken voor de vrijheid van meningsuiting.
De enige mogelijkheid die dán overblijft is geen moslim meer zijn! (of christen of, of.)
Opm. Bedenk dat de huidige christen géén christen is in bijbelse zin waar alle bladzijden gelezen en toegepast worden zoals in de tijd dat e.e.a. op papier geworpen werd! (maar zich in duizenden bochten wringt zoals de huidige theologen aan het front doen, haha.
Het zal zelfs de meest zgn. gematigde moslim/christen etc. tot fundamentalist maken als hem het vuur maar na genoeg aan de schenen wordt gelegd! (tenzij hij dat geloof afzweert natuurlijk in woord en dáád)
Maar de eigen (instinctieve) gevoelens ter analyse onderwerpen aan de Ratio????
Vergeet dat maar voorlopig de eerste paar honderdduizend jaar.
De vraag is natuurlijk, is welwillendheid genoeg? Wat hebben we aan welwillendheid als de mensen op een of andere reden die welwillendheid niet (durven/kunnen/willen) uitspreken?Kitty schreef:Ik ben van mening dat dit soort denkbeelden gevaarlijk zijn. Het ontneemt de welwillenden alle kansen, aangezien men wantrouwen kweekt tegen iedere moslim, door ze allen tot het hebben van een dubbele agenda te veroordelen.
Maar is het dan niet des te schrijnender dat de gematigde moslims die in dat boek aan bod komen het blijkbaar zo moeilijk vinden om dat soort zaken aan te klagen? Wat mij betreft verdienen ze daardoor het etiket "fundamentalist" wel niet, maar verdedigers van de mensrechten kan je ze ook niet noemen. De indruk die onstaat is toch wel dat de fumdamentalisten, waar dan ook, weinig kritiek van deze mensen moeten verwachten. Of dat dan uit angst, onverschilligheid of heimelijke sympathie komt, lijkt me daarbij van weinig belang. In de strijd om meer mensen achter het idee van de mensenrechten te krijgen zijn ze waardeloos en misschien zelfs een blok aan het been.Kitty schreef:Als je je beter op de hoogte stelt en eens kijkt naar moslims die wel degelijk zich verzetten tegen fundamentalisten, krijg je een heel ander beeld. Een paar dagen geleden zag ik een aflevering van 'tegenlicht' van de VPRO, over een advocaat in Egypte die het opnam voor moslims die zich sterk maken voor de vrijheid van meningsuiting. Velen komen in het gevang terecht, toch kan hun stem niet worden gesmoord en gaat men door. Vaak jonge strijders die zelfs in hun eigen land durven strijden tegen de misstanden, die zich durven verzetten tegen de regering ondanks het gevaar dat ze lopen. Die er jaren gevangenisstraf voor over hebben om zaken veranderd te krijgen.
Daar hoor je gewoon veel te weinig over. Wie kijkt er naar dit soort programma's? Vast niet de grote meerderheid. Waarschijnlijk net die groep die dit al wist en door de grote groep worden beticht als 'de kop in het zand stekers' die niet willen zien hoe gevaarlijk al die moslims in weze zijn. Ik denk dat juist aan die kant veel koppen in het zand zitten.
Zou het niet zo zijn dat het probleem dat in dat boek wordt besproken een beetje achterhaald is? Het lijkt mij juist dat er nu wel af en toe tegengeluiden komen vanuit de moslimgemeenschap zelf tegen het fundamentalisme. Er is wel degelijk sprake van een verandering t.o.v. enkele jaren geleden.
En vergeet nog steeds niet dat de meeste slachtoffers van het fundamentalisme de moslims zelf zijn. Hier heb ik nog geen tegenargumenten voor gehoord.
En begrijp me goed, er moet zeker alertheid zijn, want de Islam kan zich naar omstandigheden ontpoppen als een zeer intolerante godsdienst. Maar ik weiger te generaliseren en mijn ogen te sluiten voor moslims die zich absoluut verzetten tegen het fundamentalisme. Dat we er nog lang niet zijn, is zeker ook zo. Neem bijvoorbeeld de houding van het grootste gedeelte van de moslims t.o.v. homoseksualiteit, dit is ook een groot probleem en zeker niet in de laatste plaats voor homofiele moslims. Maar als Ahmed Marcouch dit aan wil pakken in Slotervaart, wordt hij niet vertrouwd en niet serieus genomen, want hij is immers ook moslim, van die stigmatisering moeten we, mijns inziens, af om daadwerkelijk iets te kunnen veranderen.
En vergeet nog steeds niet dat de meeste slachtoffers van het fundamentalisme de moslims zelf zijn. Hier heb ik nog geen tegenargumenten voor gehoord.
En begrijp me goed, er moet zeker alertheid zijn, want de Islam kan zich naar omstandigheden ontpoppen als een zeer intolerante godsdienst. Maar ik weiger te generaliseren en mijn ogen te sluiten voor moslims die zich absoluut verzetten tegen het fundamentalisme. Dat we er nog lang niet zijn, is zeker ook zo. Neem bijvoorbeeld de houding van het grootste gedeelte van de moslims t.o.v. homoseksualiteit, dit is ook een groot probleem en zeker niet in de laatste plaats voor homofiele moslims. Maar als Ahmed Marcouch dit aan wil pakken in Slotervaart, wordt hij niet vertrouwd en niet serieus genomen, want hij is immers ook moslim, van die stigmatisering moeten we, mijns inziens, af om daadwerkelijk iets te kunnen veranderen.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
"Nu wel af en toe tegengeluiden" dat lijkt mij niet voldoende om het probleem achterhaald te noemen. Iets minder accuut ok maar achterhaald? Kan je wat voorbeelden geven van die tegengeluiden?Kitty schreef:Zou het niet zo zijn dat het probleem dat in dat boek wordt besproken een beetje achterhaald is? Het lijkt mij juist dat er nu wel af en toe tegengeluiden komen vanuit de moslimgemeenschap zelf tegen het fundamentalisme. Er is wel degelijk sprake van een verandering t.o.v. enkele jaren geleden.
Op welke manier is dat van belang? Het geeft op geen enkele manier informatie over de mate waarin fundamentalische of ondemocratische ideeën verspreid zijn onder de moslims. Het is verenigbaar zowel met het idee dat 90% van de moslims de vrije meningsuiting willen verdedigen als met het idee dat 90% van de moslims heiligschennis en godslastering willen laten vervolgen.Kitty schreef:En vergeet nog steeds niet dat de meeste slachtoffers van het fundamentalisme de moslims zelf zijn. Hier heb ik nog geen tegenargumenten voor gehoord.
Waarom weiger je te generaliseren? Zien voor nuance is best in orde maar de hele tijd op zoek gaan naar de uitzonderingen maakt je blind voor de algemene trend of geeft toch de indruk dat je daar blind voor bent. Ja ik ken ook uitzonderingen. De Marokkaan die altijd de namiddag shift vraagt zodat hij vrijdag middag niet naar de moskee kan/moet. Maar het feit dat die uitzondering niet gewoon kan beslissen om niet naar de moskee te gaan uit angst voor de gevolgen, geeft wel aan dat hij een zekere onverdraagzaamheid meent te bespeuren bij zijn geloofs- of gemeenschap genoten. Dat het over het algemeen moslims zijn die het slachtoffer zijn spreekt niet tegen dat het probleem ook over het algemeen door moslims komt.Kitty schreef:En begrijp me goed, er moet zeker alertheid zijn, want de Islam kan zich naar omstandigheden ontpoppen als een zeer intolerante godsdienst. Maar ik weiger te generaliseren en mijn ogen te sluiten voor moslims die zich absoluut verzetten tegen het fundamentalisme.
Door wie wordt hij niet vertrouwd en serieus genomen? Ben je nu niet impliciet aan het generaliseren door hier de passieve wijs te gebruiken en daardoor heel vaag te blijven over wie het gaat, daarmee de indruk gevend dat het om een algemeen probleem gaat? Van mij mag je algemeen blijven maar eerst stellen dat je weigert te generaliseren als het om moslims gaat en daarna heel generaliserende taal gebruiken als het om anderen gaat, geeft toch wel de indruk dat je de moslims meer het voordeel van de twijfel wil gunnen dan de rest.Kitty schreef:Dat we er nog lang niet zijn, is zeker ook zo. Neem bijvoorbeeld de houding van het grootste gedeelte van de moslims t.o.v. homoseksualiteit, dit is ook een groot probleem en zeker niet in de laatste plaats voor homofiele moslims. Maar als Ahmed Marcouch dit aan wil pakken in Slotervaart, wordt hij niet vertrouwd en niet serieus genomen, want hij is immers ook moslim, van die stigmatisering moeten we, mijns inziens, af om daadwerkelijk iets te kunnen veranderen.
-
Theoloog
Kitty,
ik denk dat het boek vooral geestelijken, theologen en intellectuelen die zich aan theologie wagen op het oog heeft, die onmiskenbaar gezag hebben onder moslims.
Deze geestelijke leiders laten toch vaak de koran, de overlevering over de profeet en de traditionele islamitische commentaren daarop prevaleren boven de menselijke waardigheid.
Zij spreken daar versluierend over, of ontwijken de kwestie, omdat zij zich niet voldoende vrij voelen om ronduit afstand te nemen van wat de koran zegt, wat de profeet gedaan heeft en wat de commentaren daarover zeggen.
Ik kreeg laatst een artikel onder ogen waaruit bleek dat Tariq Ramadan vanuit de hoek van islamitische geestelijken wereldwijd fikse kritiek had ontvangen vanwege zijn voorstel om steniging voor onbepaalde tijd uit te stellen omdat het vaak gebruikt werd om vrouwen te onderdrukken. Let wel: hij zei niet dat hij voorstander was van afschaffing van deze barbaarse praktijk, dat kon hij ook moeilijk aangezien Mohammed het volgens de overlevering zelf in een geval opgedragen heeft.
Hij pleitte er slechts voor heel goed na te denken hoe dit op een rechtvaardige wijze gepraktiseerd kan worden. Toch werd hij als een halve (of hele) ongelovige neergezet door geestelijken en islamitische geleerden.
Dat mag je best bekritiseren, vind ik. Iets anders is natuurlijk dat moslims (de gewone man in de straat) vervolgens als de stoottroepen voor een barbaarse, expansionistische übermenschfilosofie worden neergezet. Dat is bangmakerij en misschien zelfs wel haatzaaierij. Hoeveel mensen zijn er in de laatste vijftig jaar in Marokko of Turkije gestenigd of hebben er zweepslagen ontvangen omdat ze buitenechtelijke seks hadden? Het idee dat Turken of Marokkanen dus massaal voor lijfstraffen zouden zijn, lijkt me nergens op gebaseerd.
Maar veelal gooit men alle moslims op één hoop. Een Britse moslims uit voormalig Pakistan roept iets, en dat wordt dan op alle moslims geprojecteerd. Maar Pakistan is Marokko niet.
Dat laat echter onverlet dat je geestelijken en intellectuelen die zich met theologie bezighouden als Ramadan best kunt en mag bekritiseren omdat ze blijven hangen in dogma's en antieke geschriften. Dat zouden we bij christenen tenslotte ook doen.
ik denk dat het boek vooral geestelijken, theologen en intellectuelen die zich aan theologie wagen op het oog heeft, die onmiskenbaar gezag hebben onder moslims.
Deze geestelijke leiders laten toch vaak de koran, de overlevering over de profeet en de traditionele islamitische commentaren daarop prevaleren boven de menselijke waardigheid.
Zij spreken daar versluierend over, of ontwijken de kwestie, omdat zij zich niet voldoende vrij voelen om ronduit afstand te nemen van wat de koran zegt, wat de profeet gedaan heeft en wat de commentaren daarover zeggen.
Ik kreeg laatst een artikel onder ogen waaruit bleek dat Tariq Ramadan vanuit de hoek van islamitische geestelijken wereldwijd fikse kritiek had ontvangen vanwege zijn voorstel om steniging voor onbepaalde tijd uit te stellen omdat het vaak gebruikt werd om vrouwen te onderdrukken. Let wel: hij zei niet dat hij voorstander was van afschaffing van deze barbaarse praktijk, dat kon hij ook moeilijk aangezien Mohammed het volgens de overlevering zelf in een geval opgedragen heeft.
Hij pleitte er slechts voor heel goed na te denken hoe dit op een rechtvaardige wijze gepraktiseerd kan worden. Toch werd hij als een halve (of hele) ongelovige neergezet door geestelijken en islamitische geleerden.
Dat mag je best bekritiseren, vind ik. Iets anders is natuurlijk dat moslims (de gewone man in de straat) vervolgens als de stoottroepen voor een barbaarse, expansionistische übermenschfilosofie worden neergezet. Dat is bangmakerij en misschien zelfs wel haatzaaierij. Hoeveel mensen zijn er in de laatste vijftig jaar in Marokko of Turkije gestenigd of hebben er zweepslagen ontvangen omdat ze buitenechtelijke seks hadden? Het idee dat Turken of Marokkanen dus massaal voor lijfstraffen zouden zijn, lijkt me nergens op gebaseerd.
Maar veelal gooit men alle moslims op één hoop. Een Britse moslims uit voormalig Pakistan roept iets, en dat wordt dan op alle moslims geprojecteerd. Maar Pakistan is Marokko niet.
Dat laat echter onverlet dat je geestelijken en intellectuelen die zich met theologie bezighouden als Ramadan best kunt en mag bekritiseren omdat ze blijven hangen in dogma's en antieke geschriften. Dat zouden we bij christenen tenslotte ook doen.
@axxyanus
Tegenbewegingen zijn bijvoorbeeld:
Moslims tegen de Sharia
http://www.reformislam.org/ned/
En Islam tegen geweld:
http://www.islamtegengeweld.com/
Ik wil maar zeggen dat ook uit de moslimbeweging zeker tegengeluiden te horen zijn. Dus het is generaliserend om te stellen dat die ontbreken.
Natuurlijk gaan veranderingen langzaam en niet van de één op de andere dag. Ook de veranderingen in het gedachtegoed van het christendom gingen traag, en nog hoor je heel radicale en fundamentalistische geluiden binnen christenen. Maar er is tolerantie voor elkaars opvattingen al is men het niet overal over eens. Dit is ook een stapje voor stapje proces geweest.
Men moet wel echter de ruimte krijgen, en juist tegenbewegingen moeten alle steun krijgen, en niet worden gewantrouwd, want dat zorgt er juist weer voor dat niet alleen vanuit de moslims de andere geluiden geen kans krijgen, maar dat door het wantrouwen de tegengeluiden niet serieus worden genomen. Dit is een nekslag voor degenen die hun nek wel durven uitsteken.
Het is prima te strijden tegen het fundamentalisme, maar strijd niet tegen alle moslims, maar strijdt met de goedwillende moslims mee en geef ze een steun in de rug, inplaats van een duw in de rug door hun intenties te wantrouwen.
Tegenbewegingen zijn bijvoorbeeld:
Moslims tegen de Sharia
http://www.reformislam.org/ned/
En Islam tegen geweld:
http://www.islamtegengeweld.com/
Ik wil maar zeggen dat ook uit de moslimbeweging zeker tegengeluiden te horen zijn. Dus het is generaliserend om te stellen dat die ontbreken.
Natuurlijk gaan veranderingen langzaam en niet van de één op de andere dag. Ook de veranderingen in het gedachtegoed van het christendom gingen traag, en nog hoor je heel radicale en fundamentalistische geluiden binnen christenen. Maar er is tolerantie voor elkaars opvattingen al is men het niet overal over eens. Dit is ook een stapje voor stapje proces geweest.
Men moet wel echter de ruimte krijgen, en juist tegenbewegingen moeten alle steun krijgen, en niet worden gewantrouwd, want dat zorgt er juist weer voor dat niet alleen vanuit de moslims de andere geluiden geen kans krijgen, maar dat door het wantrouwen de tegengeluiden niet serieus worden genomen. Dit is een nekslag voor degenen die hun nek wel durven uitsteken.
Het is prima te strijden tegen het fundamentalisme, maar strijd niet tegen alle moslims, maar strijdt met de goedwillende moslims mee en geef ze een steun in de rug, inplaats van een duw in de rug door hun intenties te wantrouwen.
Laatst gewijzigd door Kitty op 08 apr 2009 16:41, 1 keer totaal gewijzigd.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Net zoals die man van de week op TV, zijn dochter was vermoord en hij liet er geen traan om.Kitty schreef:En vergeet nog steeds niet dat de meeste slachtoffers van het fundamentalisme de moslims zelf zijn. Hier heb ik nog geen tegenargumenten voor gehoord.
.
De eer van de familie was gered.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Precies, daar gaat het mij vooral om. En natuurlijk moet men de juiste personen bekritiseren.Theoloog schreef:Dat mag je best bekritiseren, vind ik. Iets anders is natuurlijk dat moslims (de gewone man in de straat) vervolgens als de stoottroepen voor een barbaarse, expansionistische übermenschfilosofie worden neergezet. Dat is bangmakerij en misschien zelfs wel haatzaaierij. Hoeveel mensen zijn er in de laatste vijftig jaar in Marokko of Turkije gestenigd of hebben er zweepslagen ontvangen omdat ze buitenechtelijke seks hadden? Het idee dat Turken of Marokkanen dus massaal voor lijfstraffen zouden zijn, lijkt me nergens op gebaseerd.
Dat is de generalisatie die ik bedoel.Maar veelal gooit men alle moslims op één hoop. Een Britse moslims uit voormalig Pakistan roept iets, en dat wordt dan op alle moslims geprojecteerd. Maar Pakistan is Marokko niet.
Absoluut, hier ben ik het ook helemaal mee eens.Dat laat echter onverlet dat je geestelijken en intellectuelen die zich met theologie bezighouden als Ramadan best kunt en mag bekritiseren omdat ze blijven hangen in dogma's en antieke geschriften. Dat zouden we bij christenen tenslotte ook doen.
Maar heb jij niet juist in het verleden ook gezegd dat de Islamgeleerden heel andere (ik dacht dat je toen bedoelde meer gematigde) ideeën hadden over de invulling van de Islam? En dat is dan toch anders? Of heb ik je destijds verkeerd begrepen.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Dat is afschuwelijk. Dat zijn de akelige excessen van de cultuur. Het is lastig om te bepalen of eerwraak zijn fundamenten vindt in de Islam of in de cultuur. Ook hier is veel verwarring over.Fishhook schreef:Net zoals die man van de week op TV, zijn dochter was vermoord en hij liet er geen traan om.Kitty schreef:En vergeet nog steeds niet dat de meeste slachtoffers van het fundamentalisme de moslims zelf zijn. Hier heb ik nog geen tegenargumenten voor gehoord.
.
De eer van de familie was gered.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
Sebastiaan
- Bevlogen
- Berichten: 1591
- Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07
Niet helemaal. Marroko is net als de andere islamitische landen in Afrika gelijkelijk aan het islamitiseren. De Marokkaanse overheid probeert hard tegen op te treden maar geleidelijk winnen moslimextremistische organisaties zoals het moslimbroederschap steeds meer terein. zie : http://frontpage.fok.nl/nieuws/41196Theoloog schreef:Het idee dat Turken of Marokkanen dus massaal voor lijfstraffen zouden zijn, lijkt me nergens op gebaseerd.
Het is daarom niet geheel ondenkbaar dat er in Marokko steeds meer stemmen opgaan om de Sharia in zijn geheel in te voeren (inclusief lijfstraffen)
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?