Weet je niet dat ik die baard liet staan omdat ik een nogal onsmakelijke vorm van uitslag op mijn gezicht had?jacob schreef:We zitten dus al flink vol maar voor iemand met zon mooie baard als jou houden we graag een plekje vrij. Van harte welkom.
Shabir ally
Moderator: Moderators
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Ja heel goed idee. Ik denk dat ik dit zeker wel bespreek met Shabir Ally wanneer hij hier is. Ik geef wel eigenlijk de voorkeur aan 2 partijen die een spreker uitnodigen omdat je anders snel de schijn tegen krijgt alsof je partijdig ben.Kitty schreef:Als het iemand kennen geen voorwaarde is om hem uit te nodigen, en jou het interessant lijkt, waarom nodig je hem dan zelf niet uit?
Wat vervelend voor je. Je kan mischien eens kamelenmelk proberen.Dat schijnt ook tegen bepaalde vormen van psoriasis goed te helpen.Kijk eens op www.kamelenmelk.nl voor info.Fishhook schreef:Weet je niet dat ik die baard liet staan omdat ik een nogal onsmakelijke vorm van uitslag op mijn gezicht had?jacob schreef:We zitten dus al flink vol maar voor iemand met zon mooie baard als jou houden we graag een plekje vrij. Van harte welkom.
Hoedan ook vind ik je een erg mooie bard hebben, je zou absoluut passen in de moskee
groet
www.islamchat.nl. Welkom fishhook.
Jammer dat ik die avond niet kan, ik zou best wel wat vragen hebben. Zo vind ik
het best wel interessant om te horen, waarom gedacht word dat het boek dat na
Mohammeds dood is opgesteld zo word gezien als iets wat van g'd afkomstig zou zijn.
Ook zou ik wel eens willen weten of hij dat dan kan verklaren zonder gebruik te
maken van (z'n geinterpreteerde teksten uit de) koran.
De koran is zeker een interessant boek ik vind vooral de combinatie van
psychologische vorming gecombineerd met wetten erg sterk, vooral omdat zelfs door
een ingestudeerd "niet gelovige" de impact die het heeft op een koran gelovige
vaak word onderschat.
Zo vraag ik me ook af waarom niet vermeld word welke persoon de verzen onthouden
had als ze in de koran worden vermeld. Ook schijnen er oude manuscripten te
zijn van de koran, waarom worden ze achtergehouden bijvoorbeeld.
Waarom kan een moslim niet accepteren dat de koran een door mensen gecreeerd
boek is en dat de g'd die erin beschreven word ten eerste malen door de mens
zelf is gecreeerd en dat nooit iets wat komt nadat er iets was dan de oorzaak
kan zijn voor datgene waaruit het voortgekomen is.
Zo mubeen (helder) als ze beweert te zijn is de koran helaas niet, Shabir Ally
zal best wel z'n best doen voor de luisteraars om het op zijn manier duidelijk
te maken, maar hoe het werkelijk bedoeld was zullen we nooit weten daar we de
schrijvers ervan niet meer kunnen navragen.
Zo wat betreft wetenschap, waarom word er bijvoorbeeld zo juichend gedaan over
de beschrijving en ontwikkeling van de foetus in de koran iedereen wist tzt dat
een baby met een navelstreng ter wereld komt ( en veel fantasy is dus niet nodig
om de rest in te vullen, klopt ook nog een klein beetje), en dat er zaad voor
nodig was om een kind te krijgen, word door koranisten werkelijk gedacht dat
dat toen nog niet duidelijk was? Jammer wel dat er gedacht werd dat er een druppel
zaad voor nodig was, het is echt veeel minder dan een druppel maar ja dan gaan
we muggenziften zeker. En dan over die gemengde afscheiding, nogal wiedes als er
perse zaad nodig is en er ook meisjes geboren worden dan is wel duidelijk dat
het gemengd moet zijn. Het doet niet af aan de constatering, die was juist maar
vraagt een koranist zich dan nooit af dat gewone logica hiervoor voldeed en dat
er zowieso niks anders had mogen geconludeerd, mischien een lucky shot mischien
logica maar in ieder geval geen g'delijke ingeving, daarvoor is de kennisgeving
immers te summier.
Nu heb ik met het bovenstaande het meest succesvolle onderdeel benoemt van de
koran wat betreft iets wat er op lijkt dat de koran iets wetenschappelijks heeft,
bitter weinig nietwaar? En dan is de koran ook nog niet eens origineel zwaar
geinspireerd en leunend op z'n voorlopers, waarvan die aanhangers dan ook nog
worden weggezet als dwalenden, wat was mohammed dan?
Maar goed wat betreft het gedeelte wetenschap en de conclusie van de druppel ik
houd het op logica en zou koranisten aanraden juist daar wat mee te doen
namelijk logica maakt duidelijk dat dingen bespreekbaar worden, begin dan eens
met de logica dat religie een menselijke constructie is, erken dat gewoon, niet
dat je niet de mogelijkheid openhoud voor jezelf dat religieuze geschriften
waarheden bevatten, maar gewoon de logica dat het menselijke waarheden zijn.
Een g'd doet niet ter zake evenmin van wat er in de koran van gemaakt word,
het is de mening van de schrijvers van ervan, en feitelijk weten we alleen
wat ze ermee beoogden.
En dat kan iedereen lezen daarvoor is eigenlijk geen iman nodig,
het is een zwakheid dat er blijkbaar noodzaak voor is. Iman en mubeen is
een contradictie, maar ja dat is iets wat alleen een "ongelovige" kan zien blijkbaar.
Ach ja erkennen, dat is ook al zo iets, je mag als koranist feitelijk maar een
ding erkennen, hoe kun je dan de waarheid kennen? Alsof je maar een antwoord
krijgt bij een multipichoice toets en die dan ook niet eens klopt, wat heb
je aan zo'n waarheid?
Afijn, vragen te over voor die iman, en ik weet vrijwel zeker dat hij vast met
de koran als naslagwerk deze netjes weet te pareren, was dat niet zo, zou
ik m'n afspraak afzeggen en vrijwel zeker komen.
het best wel interessant om te horen, waarom gedacht word dat het boek dat na
Mohammeds dood is opgesteld zo word gezien als iets wat van g'd afkomstig zou zijn.
Ook zou ik wel eens willen weten of hij dat dan kan verklaren zonder gebruik te
maken van (z'n geinterpreteerde teksten uit de) koran.
De koran is zeker een interessant boek ik vind vooral de combinatie van
psychologische vorming gecombineerd met wetten erg sterk, vooral omdat zelfs door
een ingestudeerd "niet gelovige" de impact die het heeft op een koran gelovige
vaak word onderschat.
Zo vraag ik me ook af waarom niet vermeld word welke persoon de verzen onthouden
had als ze in de koran worden vermeld. Ook schijnen er oude manuscripten te
zijn van de koran, waarom worden ze achtergehouden bijvoorbeeld.
Waarom kan een moslim niet accepteren dat de koran een door mensen gecreeerd
boek is en dat de g'd die erin beschreven word ten eerste malen door de mens
zelf is gecreeerd en dat nooit iets wat komt nadat er iets was dan de oorzaak
kan zijn voor datgene waaruit het voortgekomen is.
Zo mubeen (helder) als ze beweert te zijn is de koran helaas niet, Shabir Ally
zal best wel z'n best doen voor de luisteraars om het op zijn manier duidelijk
te maken, maar hoe het werkelijk bedoeld was zullen we nooit weten daar we de
schrijvers ervan niet meer kunnen navragen.
Zo wat betreft wetenschap, waarom word er bijvoorbeeld zo juichend gedaan over
de beschrijving en ontwikkeling van de foetus in de koran iedereen wist tzt dat
een baby met een navelstreng ter wereld komt ( en veel fantasy is dus niet nodig
om de rest in te vullen, klopt ook nog een klein beetje), en dat er zaad voor
nodig was om een kind te krijgen, word door koranisten werkelijk gedacht dat
dat toen nog niet duidelijk was? Jammer wel dat er gedacht werd dat er een druppel
zaad voor nodig was, het is echt veeel minder dan een druppel maar ja dan gaan
we muggenziften zeker. En dan over die gemengde afscheiding, nogal wiedes als er
perse zaad nodig is en er ook meisjes geboren worden dan is wel duidelijk dat
het gemengd moet zijn. Het doet niet af aan de constatering, die was juist maar
vraagt een koranist zich dan nooit af dat gewone logica hiervoor voldeed en dat
er zowieso niks anders had mogen geconludeerd, mischien een lucky shot mischien
logica maar in ieder geval geen g'delijke ingeving, daarvoor is de kennisgeving
immers te summier.
Nu heb ik met het bovenstaande het meest succesvolle onderdeel benoemt van de
koran wat betreft iets wat er op lijkt dat de koran iets wetenschappelijks heeft,
bitter weinig nietwaar? En dan is de koran ook nog niet eens origineel zwaar
geinspireerd en leunend op z'n voorlopers, waarvan die aanhangers dan ook nog
worden weggezet als dwalenden, wat was mohammed dan?
Maar goed wat betreft het gedeelte wetenschap en de conclusie van de druppel ik
houd het op logica en zou koranisten aanraden juist daar wat mee te doen
namelijk logica maakt duidelijk dat dingen bespreekbaar worden, begin dan eens
met de logica dat religie een menselijke constructie is, erken dat gewoon, niet
dat je niet de mogelijkheid openhoud voor jezelf dat religieuze geschriften
waarheden bevatten, maar gewoon de logica dat het menselijke waarheden zijn.
Een g'd doet niet ter zake evenmin van wat er in de koran van gemaakt word,
het is de mening van de schrijvers van ervan, en feitelijk weten we alleen
wat ze ermee beoogden.
En dat kan iedereen lezen daarvoor is eigenlijk geen iman nodig,
het is een zwakheid dat er blijkbaar noodzaak voor is. Iman en mubeen is
een contradictie, maar ja dat is iets wat alleen een "ongelovige" kan zien blijkbaar.
Ach ja erkennen, dat is ook al zo iets, je mag als koranist feitelijk maar een
ding erkennen, hoe kun je dan de waarheid kennen? Alsof je maar een antwoord
krijgt bij een multipichoice toets en die dan ook niet eens klopt, wat heb
je aan zo'n waarheid?
Afijn, vragen te over voor die iman, en ik weet vrijwel zeker dat hij vast met
de koran als naslagwerk deze netjes weet te pareren, was dat niet zo, zou
ik m'n afspraak afzeggen en vrijwel zeker komen.
..
Toch maar een bump. Blijkbaar is er wel een discussie partner gevonden. Jammer dat het Ben Kok is. Er is blijkbaar niet echt behoefte aan discussie. Enkel zelf bevestiging in verweer tot gewoon net zo een andere religie. Haarkloverij over feiten niet bewezen.
En dat voor 5 euro. Live vermaak voor low bubget prices.
http://www.tora-yeshua.nl/index.php/home.html
Klinkt als een thuis wedstrijd voor ingewijden.
Toch maar een bump. Blijkbaar is er wel een discussie partner gevonden. Jammer dat het Ben Kok is. Er is blijkbaar niet echt behoefte aan discussie. Enkel zelf bevestiging in verweer tot gewoon net zo een andere religie. Haarkloverij over feiten niet bewezen.
En dat voor 5 euro. Live vermaak voor low bubget prices.
Link...Essallamoe'aleykoem,
Beste broeders, zusters en overige forumleden!
We zijn er in geslaagd om toch nog op het laatste moment een tegenspreker
te vinden voor Imaam Shabir Ally over het onderwerp "Peace and Violence in
the Bible & Quran". Het gaat om de imiddels wel bekende Joods-Christelijk
pastor Ben Kok!
http://www.tora-yeshua.nl/index.php/home.html
Klinkt als een thuis wedstrijd voor ingewijden.
God is enkel een gedachte experiment..epic fail.
jammer dat bepaalde mensen de grootste praatjes hebben achter hun toetsenboord ,maar op de momenten dat er echt iets te besprken is schitteren door afwezigheid.Achnaton schreef:Jammer dat ik die avond niet kan, ik zou best wel wat vragen hebben. Zo vind ik
het best wel interessant om te horen, waarom gedacht word dat het boek dat na
Mohammeds dood is opgesteld zo word gezien als iets wat van g'd afkomstig zou zijn.
Ook zou ik wel eens willen weten of hij dat dan kan verklaren zonder gebruik te
maken van (z'n geinterpreteerde teksten uit de) koran.
De koran is zeker een interessant boek ik vind vooral de combinatie van
psychologische vorming gecombineerd met wetten erg sterk, vooral omdat zelfs door
een ingestudeerd "niet gelovige" de impact die het heeft op een koran gelovige
vaak word onderschat.
Zo vraag ik me ook af waarom niet vermeld word welke persoon de verzen onthouden
had als ze in de koran worden vermeld. Ook schijnen er oude manuscripten te
zijn van de koran, waarom worden ze achtergehouden bijvoorbeeld.
Waarom kan een moslim niet accepteren dat de koran een door mensen gecreeerd
boek is en dat de g'd die erin beschreven word ten eerste malen door de mens
zelf is gecreeerd en dat nooit iets wat komt nadat er iets was dan de oorzaak
kan zijn voor datgene waaruit het voortgekomen is.
Zo mubeen (helder) als ze beweert te zijn is de koran helaas niet, Shabir Ally
zal best wel z'n best doen voor de luisteraars om het op zijn manier duidelijk
te maken, maar hoe het werkelijk bedoeld was zullen we nooit weten daar we de
schrijvers ervan niet meer kunnen navragen.
Zo wat betreft wetenschap, waarom word er bijvoorbeeld zo juichend gedaan over
de beschrijving en ontwikkeling van de foetus in de koran iedereen wist tzt dat
een baby met een navelstreng ter wereld komt ( en veel fantasy is dus niet nodig
om de rest in te vullen, klopt ook nog een klein beetje), en dat er zaad voor
nodig was om een kind te krijgen, word door koranisten werkelijk gedacht dat
dat toen nog niet duidelijk was? Jammer wel dat er gedacht werd dat er een druppel
zaad voor nodig was, het is echt veeel minder dan een druppel maar ja dan gaan
we muggenziften zeker. En dan over die gemengde afscheiding, nogal wiedes als er
perse zaad nodig is en er ook meisjes geboren worden dan is wel duidelijk dat
het gemengd moet zijn. Het doet niet af aan de constatering, die was juist maar
vraagt een koranist zich dan nooit af dat gewone logica hiervoor voldeed en dat
er zowieso niks anders had mogen geconludeerd, mischien een lucky shot mischien
logica maar in ieder geval geen g'delijke ingeving, daarvoor is de kennisgeving
immers te summier.
Nu heb ik met het bovenstaande het meest succesvolle onderdeel benoemt van de
koran wat betreft iets wat er op lijkt dat de koran iets wetenschappelijks heeft,
bitter weinig nietwaar? En dan is de koran ook nog niet eens origineel zwaar
geinspireerd en leunend op z'n voorlopers, waarvan die aanhangers dan ook nog
worden weggezet als dwalenden, wat was mohammed dan?
Maar goed wat betreft het gedeelte wetenschap en de conclusie van de druppel ik
houd het op logica en zou koranisten aanraden juist daar wat mee te doen
namelijk logica maakt duidelijk dat dingen bespreekbaar worden, begin dan eens
met de logica dat religie een menselijke constructie is, erken dat gewoon, niet
dat je niet de mogelijkheid openhoud voor jezelf dat religieuze geschriften
waarheden bevatten, maar gewoon de logica dat het menselijke waarheden zijn.
Een g'd doet niet ter zake evenmin van wat er in de koran van gemaakt word,
het is de mening van de schrijvers van ervan, en feitelijk weten we alleen
wat ze ermee beoogden.
En dat kan iedereen lezen daarvoor is eigenlijk geen iman nodig,
het is een zwakheid dat er blijkbaar noodzaak voor is. Iman en mubeen is
een contradictie, maar ja dat is iets wat alleen een "ongelovige" kan zien blijkbaar.
Ach ja erkennen, dat is ook al zo iets, je mag als koranist feitelijk maar een
ding erkennen, hoe kun je dan de waarheid kennen? Alsof je maar een antwoord
krijgt bij een multipichoice toets en die dan ook niet eens klopt, wat heb
je aan zo'n waarheid?
Afijn, vragen te over voor die iman, en ik weet vrijwel zeker dat hij vast met
de koran als naslagwerk deze netjes weet te pareren, was dat niet zo, zou
ik m'n afspraak afzeggen en vrijwel zeker komen.
Kom gewoon of hou je mond.
Je hebt zondag avond nog een kans in antwerpen, kom daaar langs en maak je praatjes waar ipv wat google wijsheden op een rijtje te zetten.
Had jij je dan opgegeven. Of mischien 1 van de vele ander wijsneuzen hier. Veel met grote monden online maar ik heb niemand gezien donderdag avond om alle fabeltjes uit de koraan even simpel te weerleggen.af87 schreef:..
Toch maar een bump. Blijkbaar is er wel een discussie partner gevonden. Jammer dat het Ben Kok is. Er is blijkbaar niet echt behoefte aan discussie. Enkel zelf bevestiging in verweer tot gewoon net zo een andere religie. Haarkloverij over feiten niet bewezen.
En dat voor 5 euro. Live vermaak voor low bubget prices.
Link...Essallamoe'aleykoem,
Beste broeders, zusters en overige forumleden!
We zijn er in geslaagd om toch nog op het laatste moment een tegenspreker
te vinden voor Imaam Shabir Ally over het onderwerp "Peace and Violence in
the Bible & Quran". Het gaat om de imiddels wel bekende Joods-Christelijk
pastor Ben Kok!
http://www.tora-yeshua.nl/index.php/home.html
Klinkt als een thuis wedstrijd voor ingewijden.
Ben Kok is idd geen partij voor Shabir Ally,maar iig heeft hij het lef om op te komen dagen en een gesprek te houden ipv achter een beeldscherm de cyberheld uit te hangen.
Ik denk dat je hier desinterresse in de koran verwart met lafheid.jacob schreef:
Had jij je dan opgegeven. Of mischien 1 van de vele ander wijsneuzen hier. Veel met grote monden online maar ik heb niemand gezien donderdag avond om alle fabeltjes uit de koraan even simpel te weerleggen.
Ben Kok is idd geen partij voor Shabir Ally,maar iig heeft hij het lef om op te komen dagen en een gesprek te houden ipv achter een beeldscherm de cyberheld uit te hangen.
Ik vind het normaal dat een normale geen trek heeft om geld en tijd te spenderen aan de achterlijkheden van een woestijnvolk van honderden jaren geleden welke in 2009 als eigentijdse/tijdloze door goddelijke inspiratie verkregen wonderen worden gepresenteerd.jacob schreef:
Had jij je dan opgegeven. Of mischien 1 van de vele ander wijsneuzen hier. Veel met grote monden online maar ik heb niemand gezien donderdag avond om alle fabeltjes uit de koraan even simpel te weerleggen.
Ben Kok is idd geen partij voor Shabir Ally,maar iig heeft hij het lef om op te komen dagen en een gesprek te houden ipv achter een beeldscherm de cyberheld uit te hangen.
Het is een lullig grote-mond-jacob-leugentje om dat als lafheid te bestempelen.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Das iig niet af te leiden aan de vele topics hier op het forum. Ik hou het maar gewoon op lafheid.Marinus schreef:Ik denk dat je hier desinterresse in de koran verwart met lafheid.jacob schreef:
Had jij je dan opgegeven. Of mischien 1 van de vele ander wijsneuzen hier. Veel met grote monden online maar ik heb niemand gezien donderdag avond om alle fabeltjes uit de koraan even simpel te weerleggen.
Ben Kok is idd geen partij voor Shabir Ally,maar iig heeft hij het lef om op te komen dagen en een gesprek te houden ipv achter een beeldscherm de cyberheld uit te hangen.
http://www.freethinker.nl/forum/viewforum.php?f=30
Jammer dat je je frustratie van te weinig geïnteresseerde opponenten hier komt uiten.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
"Ik vind het normaal dat een normale ..."cluny schreef:Ik vind het normaal dat een normale geen trek heeft om geld en tijd te spenderen aan de achterlijkheden van een woestijnvolk van honderden jaren geleden welke in 2009 als eigentijdse/tijdloze door goddelijke inspiratie verkregen wonderen worden gepresenteerd.jacob schreef:
Had jij je dan opgegeven. Of mischien 1 van de vele ander wijsneuzen hier. Veel met grote monden online maar ik heb niemand gezien donderdag avond om alle fabeltjes uit de koraan even simpel te weerleggen.
Ben Kok is idd geen partij voor Shabir Ally,maar iig heeft hij het lef om op te komen dagen en een gesprek te houden ipv achter een beeldscherm de cyberheld uit te hangen.
Het is een lullig grote-mond-jacob-leugentje om dat als lafheid te bestempelen.
Prachtige formulereing zeg.
Jou neem ik niks kwalijk hoor. Bij jou vind ik de lafheid gezien je zeer geringe kennis volkomen begrijpelijk..