discussie met gelovigen niet mogelijk?

[okke]

Vermakelijk gekronkel.

Een citaat die mij opviel: "Er bestaat nog steeds geen wetenschappelijk bewijs dat God niet bestaat. Dit om de simpele reden dat de wetenschap niet in staat is om aan te tonen of God al dan niet bestaat. Prima dat we een seculiere wetenschappelijke verklaring hebben, alleen het bewijst niets."

Je brengt herhaaldelijk dit argument in en lijkt amper de reacties op dit argument te lezen. In ieder geval niet genoeg om in te zien dat het argument kolder is. Het toont aan dat discussie met een gelovige heel goed mogelijk is, en zeer lang kan duren als de argumenten telkens terug op tafel gebracht worden, zelfs nadat deze elke keer met veel ceremonie daar vanaf geschoven werden.

Het zou je strelen als je nog zou ingaan op de tegenstrijdigheid die JanC gisteren om 11.25u aangaf. De afgelopen pagina was een - voor sommigen interessant - uitstapje naar jouw geslacht en dat van de Romeinse gladiatoren, maar in essentie was het natuurlijk een rookgordijn dat je opwierp om de rest van die post te kunnen negeren. Misschien niet intentioneel, maar toch.

[Praetorian]

Vermakelijk gekronkel.

Een citaat die mij opviel: "Er bestaat nog steeds geen wetenschappelijk bewijs dat God niet bestaat. Dit om de simpele reden dat de wetenschap niet in staat is om aan te tonen of God al dan niet bestaat. Prima dat we een seculiere wetenschappelijke verklaring hebben, alleen het bewijst niets."

Je brengt herhaaldelijk dit argument in en lijkt amper de reacties op dit argument te lezen. In ieder geval niet genoeg om in te zien dat het argument kolder is. Het toont aan dat discussie met een gelovige heel goed mogelijk is, en zeer lang kan duren als de argumenten telkens terug op tafel gebracht worden, zelfs nadat deze elke keer met veel ceremonie daar vanaf geschoven werden.

Het zou je strelen als je nog zou ingaan op de tegenstrijdigheid die JanC gisteren om 11.25u aangaf. De afgelopen pagina was een - voor sommigen interessant - uitstapje naar jouw geslacht en dat van de Romeinse gladiatoren, maar in essentie was het natuurlijk een rookgordijn dat je opwierp om de rest van die post te kunnen negeren. Misschien niet intentioneel, maar toch.

Beste Okke,

Als er een mogelijkheid was om op een fatsoenlijke manier deze discussie te voeren, dan zou ik ingaan op jouw voorstel. Echter, een reactie van mijn kant heeft weinig zin. De reden daarvoor is vrij simpel. Ik geef één reactie en vervolgens valt iedereen wederom aan. De discussie gaat al lang niet meer over het feit of er een discussie met een gelovige mogeljk is.

Wat men uit alle macht probeert te bewijzen in deze topic is dat God niet bestaat.
Dat is een zinloze discussie. Omdat geen van beide partijen met tastbare bewijzen kan komen over het al dan niet bestaan van God.

Deze discussie maakt blijkbaar zoveel los, dat in een van de andere topics al door Joe Hn wordt gesproken over Christenhond. Tot dit niveau ga ik mij niet verlagen, daarom sluit ik voor mijzelf de discussie over het geloof.

Praetorian

[Joe Hn]

Honden hebben geen geloof en moslims zijn geen ras of soort. Dat was mijn punt.

Liever niet mijn woorden uit hun verband rukken en zonder context ergens anders plaatsen.

[axxyanus]

Beste Okke,

Als er een mogelijkheid was om op een fatsoenlijke manier deze discussie te voeren, dan zou ik ingaan op jouw voorstel. Echter, een reactie van mijn kant heeft weinig zin. De reden daarvoor is vrij simpel. Ik geef één reactie en vervolgens valt iedereen wederom aan. De discussie gaat al lang niet meer over het feit of er een discussie met een gelovige mogeljk is.

Het feit dat je ieder keer een boel reactie kreeg werd erkent. Er werd je formeel debat voorgesteld om daar aan te verhelpen. Jij hebt geweigert. Het feit dat je overspoeld wordt dan nu aanhalen om de discussie als zinloos te bestempelen is niet ernstig.

Wat men uit alle macht probeert te bewijzen in deze topic is dat God niet bestaat.
Dat is een zinloze discussie. Omdat geen van beide partijen met tastbare bewijzen kan komen over het al dan niet bestaan van God.

Dat is niet waar. Jij bent begonnen met het bestaan van God als feit te bestempelen. De antwoorden die je daarop kreeg hebben zich vooral gericht op het proberen duidelijk te maken dat je argumentatie om dat te ondersteunen te wensen overlaat. De ander er op wijzen dat er iets aan zijn argumentatie schort is niet zinloos.

[Praetorian]

Beste Okke,

Als er een mogelijkheid was om op een fatsoenlijke manier deze discussie te voeren, dan zou ik ingaan op jouw voorstel. Echter, een reactie van mijn kant heeft weinig zin. De reden daarvoor is vrij simpel. Ik geef één reactie en vervolgens valt iedereen wederom aan. De discussie gaat al lang niet meer over het feit of er een discussie met een gelovige mogeljk is.

Het feit dat je ieder keer een boel reactie kreeg werd erkent. Er werd je formeel debat voorgesteld om daar aan te verhelpen. Jij hebt geweigert. Het feit dat je overspoeld wordt dan nu aanhalen om de discussie als zinloos te bestempelen is niet ernstig.

Wat men uit alle macht probeert te bewijzen in deze topic is dat God niet bestaat.
Dat is een zinloze discussie. Omdat geen van beide partijen met tastbare bewijzen kan komen over het al dan niet bestaan van God.

Dat is niet waar. Jij bent begonnen met het bestaan van God als feit te bestempelen. De antwoorden die je daarop kreeg hebben zich vooral gericht op het proberen duidelijk te maken dat je argumentatie om dat te ondersteunen te wensen overlaat. De ander er op wijzen dat er iets aan zijn argumentatie schort is niet zinloos.

Axxyanus,

Volgens mij staat er toch echt boven mijn post "Beste Okke". Jij hebt een heel betoog geschreven. Kun jij mij vertellen waar in mijn post staat vemeld, dat ik jou vraag naar een reactie?

Wel blijven opletten Axxyanus!

[axxyanus]

...

Axxyanus,

Volgens mij staat er toch echt boven mijn post "Beste Okke". Jij hebt een heel betoog geschreven. Kun jij mij vertellen waar in mijn post staat vemeld, dat ik jou vraag naar een reactie?

Wel blijven opletten Axxyanus!

Prartorian,
Dit is een open forum. Iedereen mag dus inpikken van zodra hij/zij denkt dat hij iets bij te dragen heeft. Dat jij jouw bijdrage specifiek aan okke hebt gericht, is dus geen reden voor de anderen om zich te onthouden van een reactie. Misschien dat jij eens wat beter moet opletten en niet moet proberen de regels hier te bepalen.

[collegavanerik]

Axxyanus,

Volgens mij staat er toch echt boven mijn post "Beste Okke". Jij hebt een heel betoog geschreven. Kun jij mij vertellen waar in mijn post staat vemeld, dat ik jou vraag naar een reactie?

Wel blijven opletten Axxyanus!

Praetorian, blijf je toch? Gezellig!
Dan SVP wel ingaan op argumenten en niet telkens een metadiscussie (discussie over de discussie)
beginnen.
Waar waren we gebleven?

[Praetorian]

...

Axxyanus,

Volgens mij staat er toch echt boven mijn post "Beste Okke". Jij hebt een heel betoog geschreven. Kun jij mij vertellen waar in mijn post staat vemeld, dat ik jou vraag naar een reactie?

Wel blijven opletten Axxyanus!

Prartorian,
Dit is een open forum. Iedereen mag dus inpikken van zodra hij/zij denkt dat hij iets bij te dragen heeft. Dat jij jouw bijdrage specifiek aan okke hebt gericht, is dus geen reden voor de anderen om zich te onthouden van een reactie. Misschien dat jij eens wat beter moet opletten en niet moet proberen de regels hier te bepalen.

Wat betreft jouw advies om beter op te letten, geef ik jou graag terug. Prartorian??
Jouw reactie (citaat): "Dat jij jouw bijdrage specifiek aan okke hebt gericht, is dus geen reden voor de anderen om zich te onthouden van een reactie." laat tevens zien dat het voor een ieder dus ook geen reden is om te reageren op de specifieke posts.

Wat een betutteling, die post van jou, trouwens. Het is van het niveau "de juffrouw spreekt de kleuters vermanend toe".

[collegavanerik]

Wat een betutteling, die post van jou, trouwens. Het is van het niveau "de juffrouw spreekt de kleuters vermanend toe".

lieve pretoria, moet je soms ongesteld worden? je bent zo kribbig.

[axxyanus]

Wat betreft jouw advies om beter op te letten, geef ik jou graag terug. Prartorian??
Jouw reactie (citaat): "Dat jij jouw bijdrage specifiek aan okke hebt gericht, is dus geen reden voor de anderen om zich te onthouden van een reactie." laat tevens zien dat het voor een ieder dus ook geen reden is om te reageren op de specifieke posts.

Nee dat volgt daar helemaal niet uit. Dat mensen reageren op een bijdrage die in eerste instantie aan een ander gericht was, komt hier redelijk regelmatig voor. Daar wordt over het algemeen geen probleem van gemaakt. Redenen daarvoor kunnen zijn omdat men denkt een interressante invalshoek te hebben waar anderen belangstelling voor kunnen hebben, omdat men iets niet begrijpt, omdat men van mening is dat de zaken verkeerd worden voorgesteld enz.

Wat een betutteling, die post van jou, trouwens. Het is van het niveau "de juffrouw spreekt de kleuters vermanend toe".

Wat een triestig stuk hypokriet ben jij toch. Jij hebt hier al meer betuttelend het nivo van "de juffrouw spreekt de kleuters vermanend toe", gebezigd dan al de rest samen. Jouw bijdrage waarop ik reageerde was daar trouwens een mooi voorbeeld van. Als je niet van kleuterjuf nivo houdt, zorg dan in de eerste plaats ervoor dat je dat zelf overstijgt.

[okke]

@Praetorian, reactie op dit bericht:

Ik begrijp dat het een keuze kan zijn om niet te reageren als je verwacht dat er veel aanvallen op volgen. Je koos om op het bericht van JanC wel te reageren, maar slechts op één woord (heer) uit zijn bericht. Dat vind ik slordig. Dan had je beter niet kunnen reageren. Zoals ik schreef creëerde je ermee een rookgordijn dat (nog) meer afleidde van waarover het gesprek eigenlijk gaat.

Je schrijft vervolgens dat dit topic niet (meer) gaat over het wel of niet kunnen houden van discussies, maar over het bewijs dat God wel of niet bestaat. Dat is inderdaad een zinloze en onmogelijke discussie: zowel het bestaan als het niet-bestaan is niet te bewijzen. Ik heb daar enkele pagina's geleden een link naar een helder filmpje voor geplaatst waarin de zinloosheid van zo'n discussie duidelijk uit wordt. Het enige wat aangetoond kan worden zijn de daden van God: zijn dit onverklaarbare (goddelijke) zaken of zijn er verklaarbare oorzaken voor te vinden? Een best boeiend onderwerp wat in andere topics en in dit topic als uitentreure behandeld is.

Ik vind het jammer dat je je (ook) verlaagt tot rookgordijnen, afleidingsmanoeuvres en persoonlijke aanvallen.

[XveganxchickX]

Axxyanus,

Volgens mij staat er toch echt boven mijn post "Beste Okke". Jij hebt een heel betoog geschreven. Kun jij mij vertellen waar in mijn post staat vemeld, dat ik jou vraag naar een reactie?

Wel blijven opletten Axxyanus!

Als jij boodschappen naar eender wie (okke in dit geval) wil sturen zonder dat iemand anders daar kan op reageren, dan ga je best gewoon PB's sturen hoor.

Verder heb ik nog steeds geen antwoord gekregen op mijn vragen. Ik zal ze dan weer maar eens opnieuw quoten zeker?

Echter, jullie focussen jullie zo erg op het feit dat het bestaan van God niet te bewijzen valt, dat jullie niet eens bereid zijn om nog verder te kijken.

Maar wat valt er dan nog verder te kijken?

Er zijn nou eenmaal mensen die eerst bewijs willen voordat ze iets aannemen.

Is dat bij jou dan zo niet gegaan? Hoe ben jij eigenlijk gaan geloven? Door je opvoeding? Door iets dat je hebt meegemaakt?
Hoe en op welk moment heb jij dan "ervaren" dat god bestaat?

[LordDragon]

LD schreef

Ik ben bereid om verder te kijken dan een god! Wat dacht je van een zelfregulerend systeem, gecreëerd door miljarden jaren evolutie? Jouw plaat blijft hangen bij een abstract begrip genaamd god. Ik begrijp dat het abstract is en kijk net daarom verder dan mn bijbel lang is, ik confronteer me met het mysterie, ontrafel het stap bij stap. Maar blijft rustig de bijbel lezen.

Deze staat ook nog open, meermaals naar verwezen.

LD, schreef

Niet beginnen janken, ik heb "in the meanwhile" al een topic geopend waarin ik mijn zoektocht naar het verklaren en ontrafelen van het mysterie tracht te verduidelijken. Ik heb jou daar nog niet gezien, te "complex" wellicht .

staat in grof contrast met jij beweert, maar dat krijg je met deze praetoriaanse zwanendans

Preatorian schreef

Als mijn bijdrage over de vrouwen, die als gladiator optraden in de arena, voor jou de meest interessante bijdrage was, dan wordt voor mij duidelijk dat je in het geheel geen inhoudelijke discussie wenst over het onderwerp van de discussie.

Het is tot hier toe de enige bijdrage van jou in deze discussie die op feiten is gebasseerd.

Je kunt mij wel poepke noemen en zeggen dat je wel houdt van jeanne d’arc types. Laat ik dan duidelijk zijn: 1. Ik ben niet gecharmeerd van dat soort geslijm; 2. Ik val niet op mannen.

Laat ik duidelijk zijn, jou charmeren was zeker niet de bedoeling, en dat je wel of niet op mannen valt daar heb ik helemaal niks mee te maken, jouw keuze. Trouwens maar goed dat je er niet OP valt he. Ik val soms wel eens VOOR vrouwen. Handig als je niet direkt met een plat exemplaar wil opgescheept zitten.

Maar zeg nu eens wie kijkt verder? Diegene die de bijbel als enige bron hanteert, of diegenen die het geloof durven loslaten en de confrontatie met het mysterie aangaan oa door alle beschikbare bronnen van gnostische evangelien tot nieuwe wetenschappelijke theorien onder de loep nemen?

MVG, LD.

[collegavanerik]

Maar zeg nu eens wie kijkt verder? Diegene die de bijbel als enige bron hanteert, of diegenen die het geloof durven loslaten en de confrontatie met het mysterie aangaan oa door alle beschikbare bronnen van gnostische evangelien tot nieuwe wetenschappelijke theorien onder de loep nemen?

Volgens mij doet praetorian dat ook, maar is dat volledig ondergesneeuwd door haar enorme signaalruis.

[isologia]

Wikipedia In een discussie behoren de discussiepartners elkaar van hun standpunt te overtuigen met argumenten om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het eens zijn.

Ik kom tot de conclusie dat een discussie met de meeste (niet/anders)gelovigen wel mogelijk is maar vaak uit de hand loopt. Waarom loopt deze discussie zo vaak uit de hand?

-spitsvondigheden/grapjes zijn leuker dan argumenten
-scheldpartijen luchten meer op dan argumenten
-persoonlijke aanvallen zijn makkelijker dan argumenten
-voor het herkennen van een drogreden is meer nodig dan gezond verstand
-afwijzen van argumenten is makkelijker dan zelf een nieuw tegen-argument bedenken
-vaak herhalen van een slecht argument maakt geen goed argument
-zonder discussieleider kan 1 persoon de discussie gaan domineren
-het onderwerp is gevoelig waardoor argumenten tekort kunnen schieten
-……

Tip: niet reageren is ook een reactie