discussie met gelovigen niet mogelijk?

[LordDragon]

praetorian

dat jullie niet eens bereid zijn om nog verder te kijken.

Ik ben bereid om verder te kijken dan een god! Wat dacht je van een zelfregulerend systeem, gecreëerd door miljarden jaren evolutie? Jouw plaat blijft hangen bij een abstract begrip genaamd god. Ik begrijp dat het abstract is en kijk net daarom verder dan mn bijbel lang is, ik confronteer me met het mysterie, ontrafel het stap bij stap. Maar blijft rustig de bijbel lezen.

MVG, LD.

[Praetorian]

Het gaat hier niet om een besluit. Het gaat om een conclusie die ik voor mijzelf trek.

Maar natuurlijk wil ik best een toelichting geven.

Jij schrijft (citaat): “Wat denk je dat je hiermee bereikt. Jij hebt gereageerd zoals een boel vorige gelovigen die hier al langsgekomen zijn en we verwachten dat nog een boel andere gelovigen hier zullen langskomen die op de zelfde manier zullen reageren.”

Jij stelt mij gelijk met gelovigen de langs zijn gekomen en je neemt direct al de verwachting aan dat andere gelovigen op dezelfde manier zullen reageren. Wat dacht je van individualiseren. Je spreekt een oordeel uit over alle gelovigen. Als je wilt oordelen, zul je over mij als persoon moeten oordelen en niet over alle gelovigen.

Maar jij hebt toch ook niet geïndividualiseerd? Jij kan blijkbaar zonder problemen verwachtingen hebben t.o.v. de forum-leden maar ik mag geen verwachtingen hebben t.o.v. gelovigen. Als je wil dat anderen je als individu behandelen, begin dan eens met zelf die anderen als individu te behandelen.

Jij schrijft (citaat): “Op deze manier is "feit" een nutteloos woord want uiteindelijk is dan alles een feit. God bestaat is een feit, God bestaat niet is een feit, bananentaart is lekker is een feit en bananentaart is walgelijk is een feit. Jouw verdedeging van je bewering: "God is een feit" komt er gewoon op neer dat je die bewering tot nietszeggendheid hebt gereduceerd. Maar als het nietszeggend is, waarom vond je het dan de moeite om het te vermelden. Schat je ons zo laag in dat je denkt ons met nietszeggende beweringen te kunnen overtuigen?”

Tot nu toe valt mij op, dat een groot deel van wat ik zeg wat afgedaan als “nietszeggende beweringen”. Bij het gebruik van dit soort conclusies is elke vorm van discussie onmogelijk.

Maar wat maakt elke vorm van discussie onmogelijk. Nietszeggende beweringen doen of er op wijzen dat de ander nietszeggende beweringen doet. Ik merk op dat je geen enkele poging doet om mijn beweringen tegen te spreken. Jij hebt zelf "de aarde is plat" als een feit bestempeld, dus als zowel juiste als foute beweringen feiten zijn, welke boodschap breng je dan nog over als je iets als een feit bestempeld?

Jij schrijft (citaat): “Maar blijkbaar is krtische vragen stellen een probleem voor de gelovige.”

Dit is een voorbarige conclusie. Ook met dit soort conclusies is elke vorm van discussie onmogelijk. Waaruit blijkt dat kritische vragen een probleem zijn voor een gelovige? Ik ben niet het prototype van een gelovige. Als je kritiek hebt op mij, dan heb je dat op mij als persoon. Laat het Christendom hier dan ook buiten.

Bij alles wat ik schrijf word ik betiteld als gelovige. Ik neem niet deel aan deze discussie als gelovige. Ik neem deel aan deze discussie als mijzelf. Een bijkomstigheid is dat ik een Christen ben. En ja, ik zal voornamelijk standpunten innemen van die als Christen. Echter dat betekent niet, dat ik alle standpunten van het Christendom zal verdedigen.

Natuurlijk neem jij wel aan deze discussie als gelovige. Je hebt verdomd geprobeerd jezelf als voorbeeld voor te stellen van een gelovige waarmee discussie mogelijk is. Hoe kan je dan nog beweren dat je hier niet deelneemt als gelovige.

Bij een debat focus je je op het onderwerp en niet op de persoon. De afgelopen pagina’s blijkt dat een merendeel van de forumleden zich op de persoon richten (in dit geval mijn persoon).

Jouw antwoord maakt wederom duidelijk dat een fatsoenlijk inhoudelijk debat niet mogelijk is.

Bespaar mij en jezelf de moeite om nog een post aan mij te richten. Bij deze laat ik je nu al weten, dat ik er niet op zal reageren.

[collegavanerik]

collegavanerik,

Saboteren?
Volgens mij was jij degene die zijn eigen uitdaging saboteerde. Je moest zo nodig surfen op het net, maar je vergat je uitdaging. Hoe kan ik iemand, die surfen op het net belangrijker vindt dan een uitdaging, serieus nemen?

Praetorian

Nogmaals, het is hier geen chatbox. Bovenstaand is een flutargument net als de rest van je stellingen.
Je hebt je krediet verspeelt.

Ik zal een voorspelling doen, (ja ik ben helderziend):

Of je gaat nu "boos" weg, of je gaat nu net zolang zitten zieken totdat je door de mods een ban aan je broek krijgt. Net als anderen voor je, die met het zelfde vooropgezette plan kwamen om hier eens lekker te stoken.

A dieu, trollie.

[Praetorian]

praetorian

dat jullie niet eens bereid zijn om nog verder te kijken.

Ik ben bereid om verder te kijken dan een god! Wat dacht je van een zelfregulerend systeem, gecreëerd door miljarden jaren evolutie? Jouw plaat blijft hangen bij een abstract begrip genaamd god. Ik begrijp dat het abstract is en kijk net daarom verder dan mn bijbel lang is, ik confronteer me met het mysterie, ontrafel het stap bij stap. Maar blijft rustig de bijbel lezen.

MVG, LD.

Kijk nu komen we eindelijk ergens.

Wat betreft jouw opmerking over een zelfregulerend systeem, gecreëerd door miljarden jaren evolutie kan ik bevestigen. Er is immers voldoende wetenschappelijk bewijs aanwezig die beschrijven hoe de flora en fauna zich de afgelopen miljoenen jaren heeft ontwikkeld. Ook geschiedkundig is er voldoende bewijs hoe de mens zich heeft ontwikkeld tot wat het nu is.

In mijn opinie is de evolutietheorie van Charles Darwin de verbeterde versie van het scheppingsverhaal uit Genesis. Maar het is geen complete verbeterde versie. Wat namelijk niet duidelijk wordt uit de evolutietheorie is het volgende. In het scheppingsverhaal van Genesis staat vermeld dat God Hemel en Aarde geschapen heeft. Maar mijn vraag is dan wie heeft het heelal geschapen, in welke ruimte is het heelal aanwezig? Want er moet iets aan ruimte geweest zijn om het heelal plaats te geven. Wat is de plaats van God in dit verhaal, waar komt hij vandaan en wie heeft hem geschapen?


Dat mijn plaat blijft hangen bij een abstract begrip, genaamd God, ben ik niet met je eens. Mijn geloof is de basis waar ik vanuit denk. Maar ik bekijk ook wat er wetenschappelijk is aangetoond, wat zijn de verbanden en wat is de onderlinge invloed. Ook ik kijk verder dan mijn Bijbel. De Bijbel is niet meer dan een handleiding. Een handleiding waar je niet dagelijks in hoeft te kijken, om te weten wat er staat. Het gaat er om dat je het kunt gebruiken.


Ik hoop dat wij op deze manier verder kunnen discusseren LordDragon. Op deze manier kun je discusseren. In deze discussie hoeft niet te worden aangetoond of God al dan niet bestaat. Want de wetenschap kan niet eens aantonen of God wel of niet bestaat. Wie zijn wij dan om ineens wel het bewijs te kunnen leveren? Interessanter is om zaken van zowel het atheïsme als het Christendom te vergelijken.

[collegavanerik]

In deze discussie hoeft niet te worden aangetoond of God al dan niet bestaat. Want de wetenschap kan niet eens aantonen of God wel of niet bestaat. Wie zijn wij dan om ineens wel het bewijs te kunnen leveren? Interessanter is om zaken van zowel het atheïsme als het Christendom te vergelijken.

Nou toch weer wel discussieren, ok ook goed.

Volgens mij spreek je hier jezelf tegen, immers:

Stelling 1 was: Het is een feit dat God bestaat.

[Praetorian]

In deze discussie hoeft niet te worden aangetoond of God al dan niet bestaat. Want de wetenschap kan niet eens aantonen of God wel of niet bestaat. Wie zijn wij dan om ineens wel het bewijs te kunnen leveren? Interessanter is om zaken van zowel het atheïsme als het Christendom te vergelijken.

Nou toch weer wel discussieren, ok ook goed.

Volgens mij spreek je hier jezelf tegen, immers:

Stelling 1 was: Het is een feit dat God bestaat.

Ik begrijp dat het voor jou moeilijk te begrijpen is, maar ik ga voor jou niet nogmaals de discussie over doen.

[collegavanerik]

In deze discussie hoeft niet te worden aangetoond of God al dan niet bestaat. Want de wetenschap kan niet eens aantonen of God wel of niet bestaat. Wie zijn wij dan om ineens wel het bewijs te kunnen leveren? Interessanter is om zaken van zowel het atheïsme als het Christendom te vergelijken.

Nou toch weer wel discussieren, ok ook goed.

Volgens mij spreek je hier jezelf tegen, immers:

Stelling 1 was: Het is een feit dat God bestaat.

Ik begrijp dat het voor jou moeilijk te begrijpen is, maar ik ga voor jou niet nogmaals de discussie over doen.

Huh? Welke discussie? Heb ik iets gemist?

[Blackadder]

In mijn opinie is de evolutietheorie van Charles Darwin de verbeterde versie van het scheppingsverhaal uit Genesis. Maar het is geen complete verbeterde versie. Wat namelijk niet duidelijk wordt uit de evolutietheorie is het volgende. In het scheppingsverhaal van Genesis staat vermeld dat God Hemel en Aarde geschapen heeft. Maar mijn vraag is dan wie heeft het heelal geschapen, in welke ruimte is het heelal aanwezig? Want er moet iets aan ruimte geweest zijn om het heelal plaats te geven. Wat is de plaats van God in dit verhaal, waar komt hij vandaan en wie heeft hem geschapen?

het heelal IS de ruimte, ALLE RUIMTE. Er is geen ruimte 'buiten' het heelal. Die is ook niet nodig. De wetenschap kent het concept ruimte-tijd als MODEL om hier over uitspraken te doen. Let wel. MODEL. Lees meer over wat model betekent in wetenschappelijke context.

Wat de oorzaak is dat dit alles bestaat, is een mysterie. Ook voor de wetenschap. Echter omdat er zoals velen hier je al dagen zo niet weken proberen duidelijk te maken er 0,0 aanwijzingen voor goden en andere buitennatuurlijke krachten zijn gevonden, nu niet en nooit niet, daarom laten we god erbuiten. God invullen als antwoord maakt het mysterie niet minder, integendeel haast, want wie of wat die god zou zijn is minstens net zo mysterieus.

Daarnaast hebben we een prima seculiere wetenschappelijke verklaring om het bijgeloof in goden door de millennia als natuurlijk fenomeen te verklaren, dus dat is een extra aanwijzing om te kunnen zeggen: god bestaat niet.

Het antwoord op[de vraag aan het einde van je zin is dus: Niet, Nergens en Niemand

Dat mijn plaat blijft hangen bij een abstract begrip, genaamd God, ben ik niet met je eens. Mijn geloof is de basis waar ik vanuit denk. Maar ik bekijk ook wat er wetenschappelijk is aangetoond, wat zijn de verbanden en wat is de onderlinge invloed. Ook ik kijk verder dan mijn Bijbel. De Bijbel is niet meer dan een handleiding. Een handleiding waar je niet dagelijks in hoeft te kijken, om te weten wat er staat. Het gaat er om dat je het kunt gebruiken.

Er worden (al eeuwen) argumenten gegeven waaruit de conclusie getrokken wordt dat god niet bestaat. Je geloof is onjuist. Als je de wetenschap goed bestudeerd en ook begrijpt krijg je veel aanwijzingen, maar iki leg er de nadruk op, (natuur)wetenschap is zeker niet de enige reden om het abrahamistische godsgeloof op te doeken, er zijn ook vele logische en filosofische argumenten.

Ik hoop dat wij op deze manier verder kunnen discusseren LordDragon. Op deze manier kun je discusseren. In deze discussie hoeft niet te worden aangetoond of God al dan niet bestaat. Want de wetenschap kan niet eens aantonen of God wel of niet bestaat. Wie zijn wij dan om ineens wel het bewijs te kunnen leveren? Interessanter is om zaken van zowel het atheïsme als het Christendom te vergelijken.

De wetenschap maakt wel duidelijk dat de kans van het bestaan van god met vrijwel nul is, ofwel met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan je zeggen dat hij niet bestaat. Je kunt hier nog onderuit komen, maar alleen door je godsdefinitie volkomen nietszeggend te maken. Zodra je god gaat invullen met allerlei agenda's, motieven en gedragingen spat god uiteen als een zeepbel en bestaat niet meer. Alleen nog houdbaar is zoiets als: ' God is de oerkracht achter het universum.' Mooi, dan noem ik Hem voortaan : Het Universum...... Klaar.

[Praetorian]

Beste collegavanerik,

Je hebt wel meer gemist. Simpel voorbeeld: je hebt de mogelijkheid voor een besloten debat gemist. Omdat je te weinig interesse toonde in de discussie.

Praetorian

[Cluny]

Beste collegavanerik,

Je hebt wel meer gemist. Simpel voorbeeld: je hebt de mogelijkheid voor een besloten debat gemist. Omdat je te weinig interesse toonde in de discussie.

Praetorian

De kans op dat besloten debat was vooraf al nul.
Niet zo schijnheilig, Praetorian.
Het eerste excuus om nee te kunnen zeggen heb je opgelucht omarmt en blijft krampachtig omklemt.
Er is geen moment geweest dat jij het serieus overwoog.
Wie had het ook alweer over kloten?

[XveganxchickX]

Praetorian, stop toch met dat belachelijk gedoe! Djeeses, hoe oud ben je?!

Of iemand nou over 5 minuten, een half uur, 2 uur, 5 dagen of een maand reageert op een reactie van je, wat maakt het uit?! Stop met de inhoud ervan te negeren en overal doekjes om te winden!

Ik stelde je trouwens ook wat vragen:

Echter, jullie focussen jullie zo erg op het feit dat het bestaan van God niet te bewijzen valt, dat jullie niet eens bereid zijn om nog verder te kijken.

Maar wat valt er dan nog verder te kijken?

Er zijn nou eenmaal mensen die eerst bewijs willen voordat ze iets aannemen.

Is dat bij jou dan zo niet gegaan? Hoe ben jij eigenlijk gaan geloven? Door je opvoeding? Door iets dat je hebt meegemaakt?
Hoe en op welk moment heb jij dan "ervaren" dat god bestaat?

[collegavanerik]

Beste collegavanerik,

Je hebt wel meer gemist. Simpel voorbeeld: je hebt de mogelijkheid voor een besloten debat gemist. Omdat je te weinig interesse toonde in de discussie.

Praetorian

He, ik heb een deja vu.

[JanC]

[...] Simpel voorbeeld: je hebt de mogelijkheid voor een besloten debat gemist. [...]

Vreemd... Je verwijt iemand op een open forum een besloten debat te weigeren?
Na het nalezen van dit topic vind ik het wel vreemd dat ene Praetorian beweert dat er
a) zonder enige twijfel een god is en
b) dat diegenen die niet in die god geloven niet open zouden staan voor andere standpunten.
En dat de enige die de contradictie tussen a en b niet wil begrijpen diezelfde heer Praetorian blijkt te zijn.

[Praetorian]

[...] Simpel voorbeeld: je hebt de mogelijkheid voor een besloten debat gemist. [...]

Vreemd... Je verwijt iemand op een open forum een besloten debat te weigeren?
Na het nalezen van dit topic vind ik het wel vreemd dat ene Praetorian beweert dat er
a) zonder enige twijfel een god is en
b) dat diegenen die niet in die god geloven niet open zouden staan voor andere standpunten.
En dat de enige die de contradictie tussen a en b niet wil begrijpen diezelfde heer Praetorian blijkt te zijn.

Jij gaat er van uit dat ik een man ben. Omdat ik ooit de opmerking heb gemaakt dat ik een vriendin heb? Ooit gehoord van de optie lesbisch? En dat ik de nickname Praetorian gebruik? Wordt wakker, dit is de 21ste eeuw dames.

Ik ga stop er mee voor vandaag. Alle serieuze posts zal ik hopelijk morgen kunnen beantwoorden.

Praetorian

[okke]

[...] Simpel voorbeeld: je hebt de mogelijkheid voor een besloten debat gemist. [...]

Vreemd... Je verwijt iemand op een open forum een besloten debat te weigeren?
Na het nalezen van dit topic vind ik het wel vreemd dat ene Praetorian beweert dat er
a) zonder enige twijfel een god is en
b) dat diegenen die niet in die god geloven niet open zouden staan voor andere standpunten.
En dat de enige die de contradictie tussen a en b niet wil begrijpen diezelfde heer Praetorian blijkt te zijn.

Jij gaat er van uit dat ik een man ben. Omdat ik ooit de opmerking heb gemaakt dat ik een vriendin heb? Ooit gehoord van de optie lesbisch? En dat ik de nickname Praetorian gebruik? Wordt wakker, dit is de 21ste eeuw dames.

Ik ga stop er mee voor vandaag. Alle serieuze posts zal ik hopelijk morgen kunnen beantwoorden.

Het enige woord waarop je reageert uit de hele post van JanC is 'heer'. De rest negeer je volkomen.

Het is een tactiek om een gesprek te voeren, maar ik kan me voorstellen dat mensen zich eraan storen.

Los hiervan valt me op dat de discussie gaat of gelovigen of ongelovigen het bij het juiste eind hebben of niet. Dat is een logisch onderwerp van gesprek tussen gelovigen en ongelovigen, maar niet het onderwerp van dit topic. Het gaat erover of mensen met verschillende opvattingen en ideeën een dialoog kunnen houden. Dit is onafhankelijk van wie gelijk heeft en wie niet.