discussie met gelovigen niet mogelijk?

[Praetorian]

Omdat ik al vermoedde dat in deze topic niet de vraag centraal stond of de discussie met gelovigen wel of niet mogelijk is, heb ik mijn post over "feiten" gedeponeerd. Puur om te kijken wat de reacties zouden zijn.

En jullie hebben gereageerd zoals verwacht werd.

Wat denk je dat je hiermee bereikt. Jij hebt gereageerd zoals een boel vorige gelovigen die hier al langsgekomen zijn en we verwachten dat nog een boel andere gelovigen hier zullen langskomen die op de zelfde manier zullen reageren.

Waar het in mijn post op neer komt is heel simpel, er zijn verschillende vormen van feiten. Er zijn objectieve en subjectieve feiten. Objectieve feiten zijn aantoonbaar en subjectieve feiten zijn niet aantoonbaar. Dat is een onweerlegbaar feit.

Op deze manier is "feit" een nutteloos woord want uiteindelijk is dan alles een feit. God bestaat is een feit, God bestaat niet is een feit, bananentaart is lekker is een feit en bananentaart is walgelijk is een feit. Jouw verdedeging van je bewering: "God is een feit" komt er gewoon op neer dat je die bewering tot nietszeggendheid hebt gereduceerd. Maar als het nietszeggend is, waarom vond je het dan de moeite om het te vermelden. Schat je ons zo laag in dat je denkt ons met nietszeggende beweringen te kunnen overtuigen?

Echter, jullie focussen jullie zo erg op het feit dat het bestaan van God niet te bewijzen valt, dat jullie niet eens bereid zijn om nog verder te kijken.

Jullie willen anderen alleen maar overtuigen van jullie gelijk, daarvoor wordt elke zin van een post ontleed, maar jullie staan niet meer open voor informatie van buitenaf. Ik ben niet de eerste die dit constateert. Ook Stan heeft iets dergelijks al eens beweert in één van de andere topics.

Ik denk dat ik voor de meerderheid hier mag spreken als ik zeg, dat wij willen geloven wat juist is. Het gaat er daarbij niet om dat wij absoluut anderen willen overtuigen van ons gelijk als dat wanneer iemand beweert hoe de situatie zit, wij daarbij kritische vragen stellen om na te gaan hoe betrouwbaar we die beweringen kunnen inschatten alvorens wij dat willen aannemen. Maar blijkbaar is krtische vragen stellen een probleem voor de gelovige.

Jouw reactie maakt duidelijk waarom een discussie met ongelovigen over dit onderwerp, op dit forum, niet mogelijk is.

[LordDragon]

surfen op internet = saboteren van uitdaging? rare jongens die romeinen!

MVG, LD.

[Praetorian]

surfen op internet = saboteren van uitdaging? rare jongens die romeinen!

MVG, LD.

Misschien leren ze in België wel lezen, maar blijkbaar niet begrijpend lezen. Ik stel voor dat jij hetgeen ik schrijf beter leest en in de juiste context plaatst.

Dat voorkomt misverstanden zoals deze van jou.

[LordDragon]

Ik stel voor dat jij hetgeen ik schrijf beter leest en in de juiste context plaatst.

Onzin is en blijft onzin, zelfs in een onzinnige context.

MVG, LD.

[Praetorian]

Ik stel voor dat jij hetgeen ik schrijf beter leest en in de juiste context plaatst.

Onzin is en blijft onzin, zelfs in een onzinnige context.

MVG, LD.

Is dat een Belgische conclusie? Nu snap ik waarom jij het niet begrijpt.

Een discussie stokt op het moment dat kulredenen als "Onzin is en blijft onzin, zelfs in een onzinnige context." worden gebruikt.

[LordDragon]

Praetorian

Jouw afwijzing van de uitdaging van collega van erik steunt op het feit dat een mens niet mag surfen, maar gelijk een bloedhond zijn post moet bewaken. Dat is pas een kulreden.

Het is trouwens al lang geen discussie meer, jij voert al enkele dagen een monoloog. Dat je nu ook nog begint te schampen over het feit dat ik belg ben bewijst dat je geen munitie meer heb. Of misschien zijn jouw opmerkingen van een zo hoog niveau zijn dat ik ze niet kan begrijpen.

MVG, LD.

[Praetorian]

Praetorian

Jouw afwijzing van de uitdaging van collega van erik steunt op het feit dat een mens niet mag surfen, maar gelijk een bloedhond zijn post moet bewaken. Dat is pas een kulreden.

Het is trouwens al lang geen discussie meer, jij voert al enkele dagen een monoloog. Dat je nu ook nog begint te schampen over het feit dat ik belg ben bewijst dat je geen munitie meer heb. Of misschien zijn jouw opmerkingen van een zo hoog niveau zijn dat ik ze niet kan begrijpen.

MVG, LD.

Ik zou zeggen, reageer vooral nog eens, als je in staat bent tot redelijkheid.

[LordDragon]

redelijk? Zoals in surfen is het ondermijnen van een uitdaging? Super rare jongens die romeinen

MVG, LD.

Ps: ik kom nog wel eens terug als het weer over het topic gaat tot dan, doeg!

[axxyanus]

Jouw reactie maakt duidelijk waarom een discussie met ongelovigen over dit onderwerp, op dit forum, niet mogelijk is.

Wel ik wil best aannemen dat het voor jou duidelijk is. Voor mij is het dat niet. Zou je eens de moeite doen uit te willen leggen hoe je tot dat besluit komt?

Ik bedoel maar, iedereen kan zonder nadenken om het even wat neerpennen. Het is pas door de uitleg en de argumentatie dat we onderscheid kunnen maken tussen iemand die zijn mening kan ondersteunen en iemand die in het wilde weg wat zit neer te pennen. Toon ons dat je niet tot die tweede categorie hoort.

[Praetorian]

Jouw reactie maakt duidelijk waarom een discussie met ongelovigen over dit onderwerp, op dit forum, niet mogelijk is.

Wel ik wil best aannemen dat het voor jou duidelijk is. Voor mij is het dat niet. Zou je eens de moeite doen uit te willen leggen hoe je tot dat besluit komt?

Ik bedoel maar, iedereen kan zonder nadenken om het even wat neerpennen. Het is pas door de uitleg en de argumentatie dat we onderscheid kunnen maken tussen iemand die zijn mening kan ondersteunen en iemand die in het wilde weg wat zit neer te pennen. Toon ons dat je niet tot die tweede categorie hoort.

(Citaat, van axxyanus): “Wel ik wil best aannemen dat het voor jou duidelijk is. Voor mij is het dat niet. Zou je eens de moeite doen uit te willen leggen hoe je tot dat besluit komt?”


Het gaat hier niet om een besluit. Het gaat om een conclusie die ik voor mijzelf trek.

Maar natuurlijk wil ik best een toelichting geven.

Jij schrijft (citaat): “Wat denk je dat je hiermee bereikt. Jij hebt gereageerd zoals een boel vorige gelovigen die hier al langsgekomen zijn en we verwachten dat nog een boel andere gelovigen hier zullen langskomen die op de zelfde manier zullen reageren.”

Jij stelt mij gelijk met gelovigen de langs zijn gekomen en je neemt direct al de verwachting aan dat andere gelovigen op dezelfde manier zullen reageren. Wat dacht je van individualiseren. Je spreekt een oordeel uit over alle gelovigen. Als je wilt oordelen, zul je over mij als persoon moeten oordelen en niet over alle gelovigen.

Jij schrijft (citaat): “Op deze manier is "feit" een nutteloos woord want uiteindelijk is dan alles een feit. God bestaat is een feit, God bestaat niet is een feit, bananentaart is lekker is een feit en bananentaart is walgelijk is een feit. Jouw verdedeging van je bewering: "God is een feit" komt er gewoon op neer dat je die bewering tot nietszeggendheid hebt gereduceerd. Maar als het nietszeggend is, waarom vond je het dan de moeite om het te vermelden. Schat je ons zo laag in dat je denkt ons met nietszeggende beweringen te kunnen overtuigen?”

Tot nu toe valt mij op, dat een groot deel van wat ik zeg wat afgedaan als “nietszeggende beweringen”. Bij het gebruik van dit soort conclusies is elke vorm van discussie onmogelijk.

Wat betreft jouw opmerking over het inschatten. Ik overschat niemand, maar ik zal ook zeker niemand onderschatten.

Jij schrijft (citaat): “Maar blijkbaar is krtische vragen stellen een probleem voor de gelovige.”

Dit is een voorbarige conclusie. Ook met dit soort conclusies is elke vorm van discussie onmogelijk. Waaruit blijkt dat kritische vragen een probleem zijn voor een gelovige? Ik ben niet het prototype van een gelovige. Als je kritiek hebt op mij, dan heb je dat op mij als persoon. Laat het Christendom hier dan ook buiten.

Bij alles wat ik schrijf word ik betiteld als gelovige. Ik neem niet deel aan deze discussie als gelovige. Ik neem deel aan deze discussie als mijzelf. Een bijkomstigheid is dat ik een Christen ben. En ja, ik zal voornamelijk standpunten innemen van die als Christen. Echter dat betekent niet, dat ik alle standpunten van het Christendom zal verdedigen.



(Citaat, van axxyanus): “Ik bedoel maar, iedereen kan zonder nadenken om het even wat neerpennen. Het is pas door de uitleg en de argumentatie dat we onderscheid kunnen maken tussen iemand die zijn mening kan ondersteunen en iemand die in het wilde weg wat zit neer te pennen. Toon ons dat je niet tot die tweede categorie hoort.”


Interessante samenvatting.

[axxyanus]

Het gaat hier niet om een besluit. Het gaat om een conclusie die ik voor mijzelf trek.

Maar natuurlijk wil ik best een toelichting geven.

Jij schrijft (citaat): “Wat denk je dat je hiermee bereikt. Jij hebt gereageerd zoals een boel vorige gelovigen die hier al langsgekomen zijn en we verwachten dat nog een boel andere gelovigen hier zullen langskomen die op de zelfde manier zullen reageren.”

Jij stelt mij gelijk met gelovigen de langs zijn gekomen en je neemt direct al de verwachting aan dat andere gelovigen op dezelfde manier zullen reageren. Wat dacht je van individualiseren. Je spreekt een oordeel uit over alle gelovigen. Als je wilt oordelen, zul je over mij als persoon moeten oordelen en niet over alle gelovigen.

Maar jij hebt toch ook niet geïndividualiseerd? Jij kan blijkbaar zonder problemen verwachtingen hebben t.o.v. de forum-leden maar ik mag geen verwachtingen hebben t.o.v. gelovigen. Als je wil dat anderen je als individu behandelen, begin dan eens met zelf die anderen als individu te behandelen.

Jij schrijft (citaat): “Op deze manier is "feit" een nutteloos woord want uiteindelijk is dan alles een feit. God bestaat is een feit, God bestaat niet is een feit, bananentaart is lekker is een feit en bananentaart is walgelijk is een feit. Jouw verdedeging van je bewering: "God is een feit" komt er gewoon op neer dat je die bewering tot nietszeggendheid hebt gereduceerd. Maar als het nietszeggend is, waarom vond je het dan de moeite om het te vermelden. Schat je ons zo laag in dat je denkt ons met nietszeggende beweringen te kunnen overtuigen?”

Tot nu toe valt mij op, dat een groot deel van wat ik zeg wat afgedaan als “nietszeggende beweringen”. Bij het gebruik van dit soort conclusies is elke vorm van discussie onmogelijk.

Maar wat maakt elke vorm van discussie onmogelijk. Nietszeggende beweringen doen of er op wijzen dat de ander nietszeggende beweringen doet. Ik merk op dat je geen enkele poging doet om mijn beweringen tegen te spreken. Jij hebt zelf "de aarde is plat" als een feit bestempeld, dus als zowel juiste als foute beweringen feiten zijn, welke boodschap breng je dan nog over als je iets als een feit bestempeld?

Jij schrijft (citaat): “Maar blijkbaar is krtische vragen stellen een probleem voor de gelovige.”

Dit is een voorbarige conclusie. Ook met dit soort conclusies is elke vorm van discussie onmogelijk. Waaruit blijkt dat kritische vragen een probleem zijn voor een gelovige? Ik ben niet het prototype van een gelovige. Als je kritiek hebt op mij, dan heb je dat op mij als persoon. Laat het Christendom hier dan ook buiten.

Bij alles wat ik schrijf word ik betiteld als gelovige. Ik neem niet deel aan deze discussie als gelovige. Ik neem deel aan deze discussie als mijzelf. Een bijkomstigheid is dat ik een Christen ben. En ja, ik zal voornamelijk standpunten innemen van die als Christen. Echter dat betekent niet, dat ik alle standpunten van het Christendom zal verdedigen.

Natuurlijk neem jij wel aan deze discussie als gelovige. Je hebt verdomd geprobeerd jezelf als voorbeeld voor te stellen van een gelovige waarmee discussie mogelijk is. Hoe kan je dan nog beweren dat je hier niet deelneemt als gelovige.

[Ali]

Ik stel voor dat jij hetgeen ik schrijf beter leest en in de juiste context plaatst.

Onzin is en blijft onzin, zelfs in een onzinnige context.

MVG, LD.

Je onzinstelling doet me denken aan: wat is het verschil tussen een haring en een kabeljauw? Nou, een haring kan zwemmen en een kabeljauw wél.

[Ali]

Wat denk je dat je hiermee bereikt. Jij hebt gereageerd zoals een boel vorige gelovigen die hier al langsgekomen zijn en we verwachten dat nog een boel andere gelovigen hier zullen langskomen die op de zelfde manier zullen reageren.

Ik vind jouw tekst van een stigmatiserende instelling getuigen. Dat kan niet zonder gevolgen zijn voor je eigen debathouding.

[axxyanus]

Wat denk je dat je hiermee bereikt. Jij hebt gereageerd zoals een boel vorige gelovigen die hier al langsgekomen zijn en we verwachten dat nog een boel andere gelovigen hier zullen langskomen die op de zelfde manier zullen reageren.

Ik vind jouw tekst van een stigmatiserende instelling getuigen. Dat kan niet zonder gevolgen zijn voor je eigen debathouding.

Tja jouw persoonlijke mening daar koop ik niet veel voor. Kan je dat misschien wat uitdiepen? Kan je mij bv uitleggen waarom als Praetorian het eerst heeft over de voorspelbaarheid van forumleden hier, dat je dat voorbij laat gaan maar wanneer ik zijn houding spiegel en het heb over de voorspelbaarheid van de gelovigen mijn tekst van een stigmatiserende instelling getuigt?

[XveganxchickX]

Echter, jullie focussen jullie zo erg op het feit dat het bestaan van God niet te bewijzen valt, dat jullie niet eens bereid zijn om nog verder te kijken.

Maar wat valt er dan nog verder te kijken?

Er zijn nou eenmaal mensen die eerst bewijs willen voordat ze iets aannemen.

Is dat bij jou dan zo niet gegaan? Hoe ben jij eigenlijk gaan geloven? Door je opvoeding? Door iets dat je hebt meegemaakt?
Hoe en op welk moment heb jij dan "ervaren" dat god bestaat?