discussie met gelovigen niet mogelijk?

[Praetorian]

Omdat ik al vermoedde dat in deze topic niet de vraag centraal stond of de discussie met gelovigen wel of niet mogelijk is, heb ik mijn post over "feiten" gedeponeerd. Puur om te kijken wat de reacties zouden zijn.

En jullie hebben gereageerd zoals verwacht werd.

Waar het in mijn post op neer komt is heel simpel, er zijn verschillende vormen van feiten. Er zijn objectieve en subjectieve feiten. Objectieve feiten zijn aantoonbaar en subjectieve feiten zijn niet aantoonbaar. Dat is een onweerlegbaar feit.

Echter, jullie focussen jullie zo erg op het feit dat het bestaan van God niet te bewijzen valt, dat jullie niet eens bereid zijn om nog verder te kijken.

Jullie willen anderen alleen maar overtuigen van jullie gelijk, daarvoor wordt elke zin van een post ontleed, maar jullie staan niet meer open voor informatie van buitenaf. Ik ben niet de eerste die dit constateert. Ook Stan heeft iets dergelijks al eens beweert in één van de andere topics.

Misschien wordt het tijd om de "oogkleppen" af te zetten en jullie visie te verbreden.

Er zijn objectieve en subjectieve feiten, er zijn objectieve en subjectieve meningen, er is een objectieve en subjectieve werkelijkheden, ...

Praetorian

[Cluny]

Omdat ik al vermoedde dat in deze topic niet de vraag centraal stond of de discussie met gelovigen wel of niet mogelijk is, heb ik mijn post over "feiten" gedeponeerd. Puur om te kijken wat de reacties zouden zijn.

En jullie hebben gereageerd zoals verwacht werd.

Waar het in mijn post op neer komt is heel simpel, er zijn verschillende vormen van feiten. Er zijn objectieve en subjectieve feiten. Objectieve feiten zijn aantoonbaar en subjectieve feiten zijn niet aantoonbaar. Dat is een onweerlegbaar feit.

Echter, jullie focussen jullie zo erg op het feit dat het bestaan van God niet te bewijzen valt, dat jullie niet eens bereid zijn om nog verder te kijken.

Jullie willen anderen alleen maar overtuigen van jullie gelijk, daarvoor wordt elke zin van een post ontleed, maar jullie staan niet meer open voor informatie van buitenaf. Ik ben niet de eerste die dit constateert. Ook Stan heeft iets dergelijks al eens beweert in één van de andere topics.

Misschien wordt het tijd om de "oogkleppen" af te zetten en jullie visie te verbreden.

Er zijn objectieve en subjectieve feiten, er zijn objectieve en subjectieve meningen, er is een objectieve en subjectieve werkelijkheden, ...

Praetorian

Is dit een afscheid?

[appelfflap]

Waar het in mijn post op neer komt is heel simpel, er zijn verschillende vormen van feiten. Er zijn objectieve en subjectieve feiten. Objectieve feiten zijn aantoonbaar en subjectieve feiten zijn niet aantoonbaar. Dat is een onweerlegbaar feit.

als iets niet aantoonbaar is dan is het geen feit. wie het over subjectieve feiten heeft slaat wartaal uit.

Jullie willen anderen alleen maar overtuigen van jullie gelijk, daarvoor wordt elke zin van een post ontleed, maar jullie staan niet meer open voor informatie van buitenaf.

iedereen over dezelfde kam scheren is niet netjes.

Er zijn objectieve en subjectieve feiten, er zijn objectieve en subjectieve meningen, er is een objectieve en subjectieve werkelijkheden, ...

als je met woorden goochelt moet je opletten dat je niet struikelt en de betekenissen van woorden kennen. bijzonde belangrijk om vlot te communiceren.

[Kitty]

Omdat ik al vermoedde dat in deze topic niet de vraag centraal stond of de discussie met gelovigen wel of niet mogelijk is, heb ik mijn post over "feiten" gedeponeerd. Puur om te kijken wat de reacties zouden zijn.

En jullie hebben gereageerd zoals verwacht werd.

Waar het in mijn post op neer komt is heel simpel, er zijn verschillende vormen van feiten. Er zijn objectieve en subjectieve feiten. Objectieve feiten zijn aantoonbaar en subjectieve feiten zijn niet aantoonbaar. Dat is een onweerlegbaar feit.

Dit is al reeds weerlegde onzin.

Een voorbeeld: Indien jij vlees lekker vindt zou je, volgens jou definitie van feit kunnen zeggen: het is een feit dat vlees lekker is. Maar dat is dus helemaal geen feit. Een feit is dat vlees zowel lekker als niet lekker gevonden kan worden door mensen. Het is dus wél een feit dat jij vlees lekker vindt. Vis is lekker is ook geen feit, een feit is dat vis zowel lekker als niet lekker gevonden kan worden door mensen. Zo is god bestaat ook geen feit, een feit is dat er mensen zijn die wel en mensen die niet in god geloven. Het is dus een feit dat mensen ervan uitgaan dat god bestaat en het is een feit dat mensen ervan uitgaan dat god niet bestaat. Dus god bestaat is geen feit, maar iets wat mensen kunnen geloven. Wat je gelooft maakt van datgene wat je gelooft geen feit. Iets wat je lekker vindt maakt vis nog niet lekker als feit. Feiten zijn nooit subjectief maar voor iedereen geldig. Dus wat wél een feit is, is dat jij denkt dat god bestaat. Dat is wel heel iets anders dan stellen dat gods bestaan een feit is. Het is ook een feit dat jij het een feit vindt. Maar dat is dus foutief van je gedacht. Want nogmaals een feit is pas dan een feit indien het voor iedereen een feit is.

Jullie willen anderen alleen maar overtuigen van jullie gelijk

Nee hoor, alleen jouw ongelijk wordt onderbouwd aangetoond.

Misschien wordt het tijd om de "oogkleppen" af te zetten en jullie visie te verbreden.

Zeg dit vooral tegen jezelf.

Er zijn objectieve en subjectieve feiten, er zijn objectieve en subjectieve meningen, er is een objectieve en subjectieve werkelijkheden, ...

Nee dus, een feit is pas dan een feit als dit voor iedereen als een feit geldt. Er bestaan geen subjectieve feiten. En er is ook maar één werkelijkheid. Dat jij zaken als werkelijkheid aanneemt, maken ze nog geen werkelijkheid. Het is de vraag of ook maar iemand de werkelijkheid kan kennen. Zo zijn er ook niet allerlei waarheden, er is maar één waarheid. Wel zijn er heel veel verschillende zaken die mensen voor waarheid of werkelijkheid aannemen, maar ook dat maakt de werkelijkheid of waarheid nog niet ultiem. Je zou wel kunnen stellen dat wat aantoonbaar is, meer kansen en waarschijnlijkheid heeft werkelijk te zijn, dan dat wat niet aantoonbaar is en alleen maar een resultaat is van subjectieve gevoelens.

En de zin: dat is persoonlijk voor mij een feit, is alleen maar taalgebruik, semantiek, en niet gebaseerd op de werkelijke betekenis van het woord feit. Je moet goed onderscheid maken tussen wat mensen plegen te zeggen en wat de werkelijke betekenis van een woord is.

[Cluny]

Omdat ik al vermoedde dat in deze topic niet de vraag centraal stond of de discussie met gelovigen wel of niet mogelijk is, heb ik mijn post over "feiten" gedeponeerd. Puur om te kijken wat de reacties zouden zijn.

En jullie hebben gereageerd zoals verwacht werd.

Wij zijn dus aan een knullige christentest onderworpen geweest.
En zoals te verwachten was, wij (atheïsten) zijn ervoor gezakt.
Wij zijn niet echt onder de indruk.

[Fjedka]

Wij (koninklijk meervoud), ook niet.

Vooral niet van je manier van communiceren. Je draaien en keren. Een heel kulverhaal over je persoonlijke mening over wat een feit zou dienen te zijn, om aan het eind te zeggen dat het je toch echt alleen om het topiconderwerp gaat. Laat ik eens een feit noemen: Je weigert te discussiëren met mij en degene hierboven. En waarom? Omdat het je persoonlijke mening is dat 'we' zeiken. Sterk hoor.
Bravo, openningsstelling bewezen, zeker in jouw geval.

[PietV.]

Echter, jullie focussen jullie zo erg op het feit dat het bestaan van God niet te bewijzen valt, dat jullie niet eens bereid zijn om nog verder te kijken.

Jullie willen anderen alleen maar overtuigen van jullie gelijk, daarvoor wordt elke zin van een post ontleed, maar jullie staan niet meer open voor informatie van buitenaf. Ik ben niet de eerste die dit constateert. Ook Stan heeft iets dergelijks al eens beweert in één van de andere topics.

Misschien wordt het tijd om de "oogkleppen" af te zetten en jullie visie te verbreden.

Even een stapje terug. Dit is een mengelmoes van ex-theïsten. Sommigen hebben zich tientallen jaren bezig gehouden met religie in de meest verschillende vormen. De rode draad is dat velen een andere visie hebben ontwikkeld op grond van rationele en emotionele gronden. Het komt soms voor dat er in eerste instantie een focus was om iets over te houden van een geloof. Ook hier zijn mensen de confrontatie met zichzelf aangegaan. En velen hebben hun oogkleppen daarbij moeten afzetten en keuzes moeten maken.
Een andere visie moeten ontwikkelen die beter past bij hun nieuwe inzichten. Jij bent de zoveelste die probeert om een persoonlijke mening te verkondigen. Die merkt dat dit niet lukt en bezwaar maakt tegen deze gang van zaken. Is dit een marge die staat of valt bij de toegeeflijkheid van de gesprekspartner? Ben je zelf wel overtuigend genoeg en draag je wel de juiste steekhoudende argumenten aan.
Dat is de vraag en niet: " jullie moeten je oogkleppen af doen".

[collegavanerik]

Misschien wordt het tijd om de "oogkleppen" af te zetten en jullie visie te verbreden.

Heb ik al gedaan, ik was ooit, waar jij nu bent...

[Ali]

godsgelovigen zien het verschil niet tussen de zinnen: "ik geloof niet dat god bestaat" en "ik geloof dat god niet bestaat".

Maar daarmee bevestig je dus dat de niet-geloven positie je niet vreemd is. Ofwel, in termen van je eigen postzegelhobby vergelijking, ook jij bent een verzamelaar. Alleen niet van postzegels.

ik geloof in niks. Heb je wel eens van de lege verzameling gehoord?

Jouw verzameling is niet leeg. Verre van. Moet ik dat heus onder je neus gaan wrijven?

[Ali]

Ali schreef:

Jan wacht helemaal niet formeel op een godsbewijs.

1) Jan wacht niet formeel op godsbewijs? Hij vraagt juist om bewijs.
Maar goed, ik kan niet voor JanC spreken en wens niet over zijn hoofd te praten.

2) Wat is jouw standpunt in het wel of niet god debat (het mijne mag hopelijk duidelijk zijn)?
(het gaat je aan blijkbaar en mijn 'antennes' slaan weer eens uit bij een bijdrage van je, dus:)

3) Waar sta jij (waarbij staan zomaar een nogal rekbaar begrip kan worden, maar niettemin verduidelijkender)?

1. Met formeel bedoel ik als 'werkelijk element in het ritueel' van de discussie. Beetje onduidelijk geef ik toe. Wat ik wil zeggen is: los van de discussie was Jan voor zeker al eerder tot de conclusie gekomen op grond van eigen afwegingen, dat god niet bestond.

2./3. Ik weet niet of god wel of niet bestaat. Of discussie met gelovigen mogelijk is hangt af van het geestelijk potentiaal van de betrokkenen ter weerszijden.

[LordDragon]

ali , ik snap niet waar de discussie heengaat dus effe info vergaren.

Jouw verzameling is niet leeg. Verre van. Moet ik dat heus onder je neus gaan wrijven?

Redelijk logisch, zijn/haar ervaringsverzameling is natuurlijk niet leeg; Maar het kan zijn dat hij/zij met die lege verzameling een verzameling bedoelt gebaseerd op "geloofservaringen". Die kan leeg zijn ondanks zijn/haar andere verzamelingen niet leeg zijn. Graag jouw mening

Ik weet niet of god wel of niet bestaat. Of discussie met gelovigen mogelijk is hangt af van het geestelijk potentiaal van de betrokkenen ter weerszijden.

Het geestelijk potentiaal? Wat bedoel je daar juist mee?

Gewoon ter verduidelijking

MVG, LD.

[Ali]

ali , ik snap niet waar de discussie heengaat dus effe info vergaren.

Jouw verzameling is niet leeg. Verre van. Moet ik dat heus onder je neus gaan wrijven?

Redelijk logisch, zijn/haar ervaringsverzameling is natuurlijk niet leeg; Maar het kan zijn dat hij/zij met die lege verzameling een verzameling bedoelt gebaseerd op "geloofservaringen". Die kan leeg zijn ondanks zijn/haar andere verzamelingen niet leeg zijn. Graag jouw mening

Ik weet niet of god wel of niet bestaat. Of discussie met gelovigen mogelijk is hangt af van het geestelijk potentiaal van de betrokkenen ter weerszijden.

Het geestelijk potentiaal? Wat bedoel je daar juist mee?

Gewoon ter verduidelijking

MVG, LD.

LD, mijn mening wordt je duidelijk als je je (terdege) inleest. Toch een tip: 'niet-geloven' = actief. Steen kan niet: 'niet-geloven'. Niet-geloven bestaat niet 'los'.

Mag ik een beroep doen op je eigen geestelijk potentiaal?

[collegavanerik]

ik geloof in niks. Heb je wel eens van de lege verzameling gehoord?

Jouw verzameling is niet leeg. Verre van. Moet ik dat heus onder je neus gaan wrijven?

Dan heb jij een andere definitie van geloven dan ik.

[Praetorian]

Omdat ik al vermoedde dat in deze topic niet de vraag centraal stond of de discussie met gelovigen wel of niet mogelijk is, heb ik mijn post over "feiten" gedeponeerd. Puur om te kijken wat de reacties zouden zijn.

En jullie hebben gereageerd zoals verwacht werd.

Wij zijn dus aan een knullige christentest onderworpen geweest.
En zoals te verwachten was, wij (atheïsten) zijn ervoor gezakt.
Wij zijn niet echt onder de indruk.

Een simpel testje, dat bij psychologie wel vaker wordt gebruikt. Om aan te tonen dat mensen kudde dieren zijn. Ze zijn voorspelbaar en lopen achter elkaar aan.

[Praetorian]

Misschien wordt het tijd om de "oogkleppen" af te zetten en jullie visie te verbreden.

Heb ik al gedaan, ik was ooit, waar jij nu bent...

Alleen, ik zal nooit komen waar jij nu bent. Jij hebt namelijk besloten een nieuwe weg in te slaan en ik blijf mijn weg vervolgen. Jij bent afgeslagen en ik ga rechtdoor.