Freethinker.nl

Mensen met sterke religieuze overtuigingen, vechten het hardst tegen de dood.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7949111.stm

Doodsbang?

Kan je denk ik niks generaliserend over zeggen, ik ken persoonlijk wel mensen die echt blij waren dat ze naar 'hun Heiland' gingen en dat waren niet gewoon vrome praatjes.

Maar er zal vast wel een groep gelovigen zijn die uit angst voor de dood geloven, dus voor die groep zal het wel kloppen. Maar het geloof is heel divers.

The Prophet schreef:Mensen met sterke religieuze overtuigingen, vechten het hardst tegen de dood.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7949111.stm

Doodsbang?

Stel dat je je vergist hebt en in de hel terechtkomt?

Dit staat er dan ook weer "The researchers in this latest study stressed that religion had been widely associated with an improved ability to cope with the stress of illness."

Wat ik mis in het onderzoek is of er een verband ligt tussen opleidingsnivo en gevraagde zorg. Het onderzoek is gedaan in Amerika waar het zorgstelsel anders is. Daar betaal je voor extra zorg, het is een keuze die je maakt.

Meeste christenen in NL behoren tot de (helaas) rijke middenklasse. Is dat in de USA ook zo? En waar behoren de niet-christenen uit het onderzoek dan toe?? Misschien tot een lagere sociale klasse? Dan hebben ze misschien ook minder toegang tot geld en zijn ze misschien minder sociaal vaardig en vragen daarom om minder hulp bij hun levenseinde.

Puur hypothetisch wat hierboven staat. Maar ik zou het graag wel willen weten.

De bijbelgod bestaat; zowel de doodsbangen als de blijden die naar hun Heiland gaan bevestigen het.

Overigens schrijf ik deze post enkel vanwege het onderschrift van Lennart.

The Prophet schreef:Mensen met sterke religieuze overtuigingen, vechten het hardst tegen de dood.

Misschien wordt het tijd voor een een humanistische ziekenkosten verzekering. Wanneer religeuzen systematies het leven proberen te rekken, zijn ze voor de verzekering systematies duurder. Het is dus voor verzekeraars aantrekelijker om niet religeuzen te verzeken tegen ziekenkosten dan zij die wel rekigeuz zijn. Op deze manier hoeven de niet religeuzen niet op te draaien door de onnodige kosten gemaakt door de religeuzen die het leven zinloos proberen te verlengen.

Sebastiaan schreef:Het is dus voor verzekeraars aantrekelijker om niet religeuzen te verzeken tegen ziekenkosten dan zij die wel rekigeuz zijn. Op deze manier hoeven de niet religeuzen niet op te draaien door de onnodige kosten gemaakt door de religeuzen die het leven zinloos broberen te verlengen.

Dat zou een invalshoek kunnen zijn. Maar er bestaan ook onderzoeken die religie koppelen aan een betere gezondheid. Dus dat weegt weer op tegen het langer gebruiken van het "religieuze" lichaam. Maar het bovenstaande is natuurlijk ludiek bedoelt. Want de uitvoering en controle van deze vorm van ziektenkostenverzekering laat ik aan jou over

p.vroon schreef:Maar het bovenstaande is natuurlijk ludiek bedoelt. Want de uitvoering en controle van deze vorm van ziektenkostenverzekering laat ik aan jou over

Niet alleen ludiek, er is ook een simpel testje om de zien of ze werkelijk niet gelovig zijn,
namelijk laat ze drie keer hardop zeggen "Ik ontken de heilige geest"

Waarom?

Because, according to Mark 3:29 in the Holy Bible, "Whoever blasphemes against the Holy Spirit will never be forgiven; he is guilty of an eternal sin." Jesus will forgive you for just about anything, but he won't forgive you for denying the existence of the Holy Spirit. Ever. This is a one-way road you're taking here.

En dan blijven alleen de niet gelovigen over ...