Atheïstische Partij

Sebastiaan · Bericht door **Sebastiaan** » 19 mar 2009 19:04

Daarom moeten ze het ook automatiseren, dan is het mogelijk een hoog dimentioneel belangen systeem te bewerkstelligen. Iedereen kies op elk terein zijn belangen groupering en dan mogen de groeperingen het electronisch uitvechten. Dat zou nog een democratie zijn 8)

appelfflap · Bericht door **appelfflap** » 19 mar 2009 19:26

fbs33 schreef:[Maar een kat in het nauw maakt soms rare sprongen.
En jouw 'vragen' bevestigen dat.

verklaar je nader

Bericht door **axxyanus** » 19 mar 2009 21:18

appelfflap schreef:
siger schreef:Een seculiere samenleving dus?
die weg zijn we in Europa toch al lang ingeslagen? dat is een evolutie die een paar generaties duurt maar waarom persé forceren

Hoe lang wil jij dan nog wachten voor ongelovigen de zelfde rechten als gelovigen hebben?

Socratoteles · Bericht door **Socratoteles** » 19 mar 2009 21:24

axxyanus schreef:Hoe lang wil jij dan nog wachten voor ongelovigen de zelfde rechten als gelovigen hebben?

Welke rechten hebben 'gelovigen' precies die jij ook zou willen hebben?

Bericht door **axxyanus** » 19 mar 2009 21:37

Socratoteles schreef:
axxyanus schreef:Hoe lang wil jij dan nog wachten voor ongelovigen de zelfde rechten als gelovigen hebben?
Welke rechten hebben 'gelovigen' precies die jij ook zou willen hebben?

Gelovigen kunnen hun ideologie inroepen om niet te moeten voldoen aan voorschriften die hen niet zinnen. Als een gelovige problemen heeft met de kledijvoorschriften van het bedrijf waar hij wil gaan werken, dan roept hij dat die kledijvoorschriften tegen zijn geloof ingaan en dat dat bedrijf religieuzen discrimineert. Hij heeft dan een redelijke kans dat een rechter hem daarin volgt.

Als een ongelovige gewetensproblemen heeft met bepaalde vereisten die een bedrijf van haar werknemers stelt, is er weinig kans dat hij een rechter zal vinden die hem wil volgen in de redenering dat dat bedrijf mensen discrimineert met bepaalde waarden. De rechter zal eerder redeneren dat als hij gewetensproblemen heeft met de vereisten van dat bedrijf, hij maar een ander bedrijf moet zoeken om te gaan werken.

appelfflap · Bericht door **appelfflap** » 19 mar 2009 23:33

axxyanus schreef: Gelovigen kunnen hun ideologie inroepen om niet te moeten voldoen aan voorschriften die hen niet zinnen. Als een gelovige problemen heeft met de kledijvoorschriften van het bedrijf waar hij wil gaan werken, dan roept hij dat die kledijvoorschriften tegen zijn geloof ingaan en dat dat bedrijf religieuzen discrimineert. Hij heeft dan een redelijke kans dat een rechter hem daarin volgt..

denk je nu echt dat een gelovige die geen zin heeft om te studeren zijn diploma gratis krijgt? denk je nu echt dat bedrijven hun werknemers niet buitengooien als die zich niet aan de huisregels houden?

denk je echt dat een rechter een shampoobedrijf bestraft omdat ze van hun werknemers verwachten dat die met volle haartooi rondlopen (en geen boerka's).
serieus blijven aub

Bericht door **axxyanus** » 20 mar 2009 08:35

appelfflap schreef:
axxyanus schreef: Gelovigen kunnen hun ideologie inroepen om niet te moeten voldoen aan voorschriften die hen niet zinnen. Als een gelovige problemen heeft met de kledijvoorschriften van het bedrijf waar hij wil gaan werken, dan roept hij dat die kledijvoorschriften tegen zijn geloof ingaan en dat dat bedrijf religieuzen discrimineert. Hij heeft dan een redelijke kans dat een rechter hem daarin volgt..

denk je nu echt dat een gelovige die geen zin heeft om te studeren zijn diploma gratis krijgt? denk je nu echt dat bedrijven hun werknemers niet buitengooien als die zich niet aan de huisregels houden?

denk je echt dat een rechter een shampoobedrijf bestraft omdat ze van hun werknemers verwachten dat die met volle haartooi rondlopen (en geen boerka's).
serieus blijven aub

Een rechter in Nederland heeft al een kapsalon veroordeeld omdat dat kapsalon een bepaald imago wilde uitstralen. Bij dat imago hoorde kledijvoorschriften die een hoofddoek uitsluiten.

In Nederland kunnen gelovige ambtenaren tot wiens takenpakket het hoort om huwelijken te voltrekken weigeren die taak uit te oefenen als ze gewetensbezwaren hebben tegen dat huwelijk. Waarom kunnen alleen gelovigen dat?

In België heeft ooit een hoge geestelijke uitspraken gedaan waarvoor een ongelovige vervolgd zou worden wegens racisme of discriminatie. De man werd niet vervolgd omdat hij zijn uitspraken vanuit een gelovig standpunt verdedigde en dus vielen onder godsdienstvrijheid. m.a.w. De vrijemeningsuiting van een gelovige is beter beschermd dan die van een ongelovige,

appelfflap · Bericht door **appelfflap** » 20 mar 2009 09:32

axxyanus schreef: In België heeft ooit een hoge geestelijke uitspraken gedaan waarvoor een ongelovige vervolgd zou worden wegens racisme of discriminatie. De man werd niet vervolgd omdat hij zijn uitspraken vanuit een gelovig standpunt verdedigde en dus vielen onder godsdienstvrijheid. m.a.w. De vrijemeningsuiting van een gelovige is beter beschermd dan die van een ongelovige,

in belgie is die niet veroordeeld omdat er geen klacht ingediend werd.
hier redeneert men nogal rap dat die van de kerk oude seniele gefrustreerde ventjes zijn.
zo'n uitspraak bewijst enkel dat hij zijn pilletje vergeten is.

dat van die ambtenaren wist ik maar dat sommige rechters net zo redeneren in holland?
raar

Bericht door **axxyanus** » 20 mar 2009 09:54

appelfflap schreef:
axxyanus schreef: In België heeft ooit een hoge geestelijke uitspraken gedaan waarvoor een ongelovige vervolgd zou worden wegens racisme of discriminatie. De man werd niet vervolgd omdat hij zijn uitspraken vanuit een gelovig standpunt verdedigde en dus vielen onder godsdienstvrijheid. m.a.w. De vrijemeningsuiting van een gelovige is beter beschermd dan die van een ongelovige,
in belgie is die niet veroordeeld omdat er geen klacht ingediend werd.
hier redeneert men nogal rap dat die van de kerk oude seniele gefrustreerde ventjes zijn.
zo'n uitspraak bewijst enkel dat hij zijn pilletje vergeten is.

En de reden waarom het centrum van gelijke kansen geen klacht indiende is nu juist omdat ze dachten geen zaak te hebben omdat de persoon in kwestie zich kon beroepen op de vrijheid van godsdienst.

appelflap schreef:dat van die ambtenaren wist ik maar dat sommige rechters net zo redeneren in holland?
raar

Raar en verontrustend maar realiteit.

fbs33 · Bericht door **fbs33** » 20 mar 2009 10:05

Appelfflap schreef:verklaar je nader

De kat in het nauw ben ik zelf die wanhopig (valt wel mee hoor!)zoekt naar een mogelijkheid om een kwantitatieve meerderheid vervangen te krijgen door een kwalitatieve meerderheid.(die het moet zien te krijgen op grond van argumenten en niet op grond van de arrogantie v.d. macht der kwantitatieve meerderheid.)
(Dit in het licht van een in het verleden gedane uitspraak van Min. J.H.Donner "Als er een meerderheid is voor (bv.) de sharia, komt er een sharia"!)
Dat deze poging schipbreuk moest leiden, werd door de vragen en opmerkingen van jou, een doodgeboren (gedachte)-kindje, op grond van jouw daarin gehanteerde argumenten!

Mijn 'wanhoop' duurt ondertussen voort als er weer een weg verbreed wordt voor meer co2 uitstoot, er weer een brokstuk groen onder het zand gespoten wordt om er huizen op te bouwen etc. etc. (met een wilde gok op kernfusie (of splitsing) en el. auto's).

fbs33 · Bericht door **fbs33** » 20 mar 2009 10:49

Blackadder schreef:Onpraktisch. Er is geen zaal groot genoeg om de 1-5 miljoen partijen die we dan zouden krijgen in onder te brengen.

Even doordenkend kom je bij de vraag, "Zijn die (legio)belangengroepen er dan nú niet"? (en laten zij zich niet gewillig bundelen tot een overzichtelijk aantal partijen?)
Ik denk dat eerder het tegendeel plaatsvindt omdat maar weinig mensen geinteresseerd zijn om zich nog druk te maken omdat 'aantallen' dan tóch niets meer uitmaken maar onderbouwde argumenten de doorslag zouden moeten geven om 'iets' uitgevoerd te krijgen!
Dat 'Fishhook' zich met jou vrolijk maakte en er in jolijt jouw maximale aantal meende te moeten verdubbelen?
Ach

siger · Bericht door **siger** » 20 mar 2009 11:37

fbs33 schreef:De kat in het nauw ben ik zelf die wanhopig (valt wel mee hoor!)zoekt naar een mogelijkheid om een kwantitatieve meerderheid vervangen te krijgen door een kwalitatieve meerderheid.

De toestand in een gronwettelijke democratie ziet er toch niet zo slecht uit? OK, veel kan verbeteren, maar veel kán ook verbeteren.

JS Mill heeft al opgemerkt dat democratische overheden nooit uitsluitend naar de eigen klasse, ras of religie kunnen werken. Sinds de man dood is zijn er natuurlijk uitzonderingen geweest, maar het is ook duidelijk dat zo'n regime geen overlevingskans heeft. Overheden zullen uiteindelijk het gemeenschappelijk belang aankleven, want uit welke groep ze ook komen, eens ze overheid zijn is hun eigenbelang algemeen belang, want elke achtergestelde minderheid kan de machine vernielen.

Kiwi · Bericht door **Kiwi** » 20 mar 2009 12:41

fbs33 schreef:
Appelfflap schreef:verklaar je nader
... (Dit in het licht van een in het verleden gedane uitspraak van Min. J.H.Donner "Als er een meerderheid is voor (bv.) de sharia, komt er een sharia"!) ...

En met die opmerking heeft Donner voorgoed afgedaan bij mij. Dit is democratie in zjin meest primitieve vorm en Nederland niet waardig. Ik heb het al eens eerder genoemd, maar dit zijn de beruchte twee wolven en het schaap die gaan stemmen wat ze vanavond eten.

Oh, en schaf daarbij dan eens heel snel de overdrachtsbelasting of de belasting op erfenissen af, daar is al jaren een meerderheid voor.

appelfflap · Bericht door **appelfflap** » 20 mar 2009 12:47

fbs33 schreef:. J.H.Donner "Als er een meerderheid is voor (bv.) de sharia, komt er een sharia"!)
Dat deze poging schipbreuk moest leiden, werd door de vragen en opmerkingen van jou, een doodgeboren (gedachte)-kindje, op grond van jouw daarin gehanteerde argumenten!

ah zo

soit, wat mij betreft hoeft er geen atheistische partij te komen.
die zal vroeg of laat toch keuzes moeten maken (ethisch, sociaal, liberaal, economisch,...) en dan wil ik nog wel eens zien of het mijn ding is.

fbs33 · Bericht door **fbs33** » 20 mar 2009 13:17

siger schreef:De toestand in een gronwettelijke democratie ziet er toch niet zo slecht uit? OK, veel kan verbeteren, maar veel kán ook verbeteren.

JS Mill heeft al opgemerkt dat democratische overheden nooit uitsluitend naar de eigen klasse, ras of religie kunnen werken. Sinds de man dood is zijn er natuurlijk uitzonderingen geweest, maar het is ook duidelijk dat zo'n regime geen overlevingskans heeft. Overheden zullen uiteindelijk het gemeenschappelijk belang aankleven, want uit welke groep ze ook komen, eens ze overheid zijn is hun eigenbelang algemeen belang, want elke achtergestelde minderheid kan de machine vernielen.

Zolang je kijkt vanuit datgene wat de wereld aanbiedt aan regime-vormen, kan ik niet anders dan je gelijk geven!

Als ik echter en poging doe om die zaken objectief (a.h.w. vanuit het standpunt van een observerende 'Alien') te bekijken dan schort er zéér veel aan de manier waarop de mensheid reilt en zeilt en zie ik een botskoers met het milieu dat catastrofaal kan uitpakken, en m.i. niet anders kan uitmonden in een oorlog ter behoud van de laatste leefbare plekjes.
Sterker nog! Die oorlog is al jaren aan de gang ten koste van die zgn. "Derde wereld" (waar als ik de cijfers mag geloven zo'n 60 millioen mensen jaarlijks sterven door ziekte en gebrek [maar goede afnemers zijn van producten van onze know-how op het gebied van wapens])
En o.a. verdienen door (onze!) tankers aldaar te slopen omdat hier teveel gezanikt wordt over vervuiling (en zo) [snel vraagje; "Waar hebben we een JSF voor nodig"? In een democratie? en waar gaan die ouwe F 16's naar toe en vliegen vrolijk nog zo'n 30 jaar langer in Turkije bv.?]

Een resumé van al dit soort vieze aandachtspunten is, "Omdat onze dierlijke lichamelijkheid niet beheerst kan worden door de gave van Rationaliteit" maar alleen gebruikt wordt voor de ondersteuning van die lichamelijke aanwezigheid!

Zónder een ethische moraal daarvoor te ontwikkelen om naar huidige bevindingen (het ecologisch evenwicht!) te handelen, maar een moraal die tienduizende jaren geleden uitgevonden werd, met aanpassinkjes te handhaven?
Moet ik naast die wanstaltigheid van regimes óók nog de goden erbij betrekken die de instinctieve dierlijkheid aanmoedigen en de Ratio in zijn 'schepsels' veroordeelt?
(die zitten [ergens in de toekomst] samen met die Alien te kijken naar een van radio-activiteit knetterend bolletje misschien? en te verzuchten, "Ach das war einmal"!