Freethinker.nl

Laatste nieuws (misschien niet 100% on-topic):

http://www.nd.nl/artikelen/2009/februar ... en-voor-eo

Veertig dagen bidden en vasten voor EO

podocnemis schreef: Veertig dagen bidden en vasten voor EO

Prima idee, als fanatici bidden hebben ze geen tijd om anderen, u bijvoorbeeld, voor de voeten te lopen.

Maar als ik het goed heb lopen de broeders en zusters momenteel elkaar voor de voeten?

Vind het ook een uitstekend idee. Maar dan wel echt vasten he, dus niet op de islamietjesmanier dwz: van zonsondergang tot zonsopgang mag je eten.

Het zal wel katholiek vasten zijn:
Geen sex, geen vlees en vrijdags vis.

@cve: Katholiek? Ze willen juist weer terug naar de goede oude anti-katho fundamentalistische tijd! Verstand op nul en halleluja God is groot.

Idd wel het vasten van Mozes en Jezus, anders werkt het niet.........

Dus 40 dagen geen eten én géén drinken.

CXT schreef:@cve: Katholiek? Ze willen juist weer terug naar de goede oude anti-katho fundamentalistische tijd! Verstand op nul en halleluja God is groot.

Dat is de Evangelische manier.

Kochimodo schreef:Dus 40 dagen geen eten én géén drinken. Twisted Evil

Ik wist wel dat je enige antipathie had opgebouwd tegen die gastjes, maar om daar nou alle E.O-ers voor uit te roeien?

Ach, de axiomatische inslag klopt wel.

1. Er is een mirakel voor nodig om recht te praten wat krom is.
2. (axioma) god is de leverancier van mirakels.
3. (axioma) Bidden, en oprechte devotie zoals vasten, is het middel om de mirakels geleverd te krijgen.
4. (gevolgtrekking op basis van de axioma's) Om recht te maken wat feitelijk krom is dient men te bidden en te vasten.

QED (aangenomen dat de axioma's correct zijn...waar ik zo mijn twijfels over heb...en los van het feit dat het godsconcept zelf definitieloos is).


MvG, Wim Ahlers.

Addendum
De gods "definitie" volgens Jan Riemersma:

• God is (voor mensen) het grootst denkbare wezen, zo groot, dat wij zijn eigenschappen niet kunnen beschrijven. We kunnen deze God het best beschrijven als 'het transcendente'.
  
  Bron: http://www.freewebs.com/deatheist/Artik ... ersma2.htm
  
  (n.b. Jan probeert deze bovenstaande stelling te 'redden' door een uitermate bizarre redenering die volgt op de bovenstaande stelling. Bijvoorbeeld: "buitengebied"??? Definieer dat eens! En dit niet-gedefinieerde buitengebied 'omsluit' het binnengebied??? "Binnengebied"??? Definieer dat eens!)

...een wezen zo groot dat we z'n eigenschappen niet kunnen beschrijven...
Dus wat hij feitelijk zegt is: "Mijn definitie van god is dat god ondefinieerbaar is"!
Ironisch genoeg ben ik het met hem eens! Maar wel om heel andere redenen. Mijn reden is dat je iets wat niet bestaat inderdaad niet concreet kan definiëren (wel imaginair). Met deze zwart/wit stelling kan je het oneens zijn. Maar het is moeilijk verdedigbaar om iets wat je zelf niet kan of wil definiëren als onderbouwend argument te gebruiken bij een stelling.

Sararje schreef:Dat is de Evangelische manier.

Evangelische Omroep?