What would you say...?

wahlers · Bericht door **wahlers** » 11 feb 2009 07:05

De vermakkelijke maar verder eeuwig leugenachtige Bill Demkski schreef het volgende:

Chris Comer’s Actual Email

William Dembski

Chris Comer’s firing was briefly discussed on this blog here. Today the Dallas Morning News had a front page (above the fold) about her case (go here). Below is the offending email that got her fired. As you read it, keep in mind that The Center for Inquiry is a virulently atheistic organization (see here for a conference they did in November). In reading the email below, ask yourself: What if someone in the same position as Chris Comer forwarded an email about a forthcoming talk by Ken Ham at a “fundamentalist church” in which he would recommend teaching creationism in public schools?

Bron: http://www.uncommondescent.com/educatio ... ual-email/

Ik ga graag in op de uitnodiging van Dembski's vraag "ask yourself: if..."!

What would I say...!?!

Misschien het volgende:

Voor wat betreft NCSE: Scientific credibility en scientific support.
Zie o.a. mijn verwijzingen en beschreven relaties in: http://whyislam.org/forum/forum_posts.a ... 6301#26301
Voor wat betreft Barbara Forrest: Scientific credibility en scientific support.
Zie o.a. http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_R._Gross
Voor wat betreft Ken Ham: Lack of any credibility.
Behoeft geen verdere uitleg.
Voor wat betreft ID (Intelligent Design): Lack of any credibility.
Zie Dover vs. Kitzmiller trial.
Voor wat betreft de organisatie achter ID, het Discovery Institute, waarvan Dembski een fellow van is: Lack of any credibility.
Zie o.a: Het wedge document (ref: http://scienceblogs.com/pharyngula/2006 ... _wedge.php)
De "Center For Inquiry"mission statement is wetenschappelijk volkomen neutraal. Referentie: http://www.centerforinquiry.net/about/mission/ (*)

(*) Ik heb geen credible referenties gevonden voor CFI zelf. Maar Barbara Forrest, Eugenie Scott, e.d. hebben wel credible referenties. En deze wetenschappers, en wetenschappelijk onderlegde personen, verbinden zich regelmatig aan CFI en zijn hiervoor in de wetenschappelijke wereld niet kritisch voor aangeklaagd (althans, niet dat ik weet of terug kan vinden).

Saamenvattend:

We hebben dus een email die gaat over de uitnodiging van een symposium die gaat over de wetenschappelijke integriteit die door alle officiële wetenschappelijke instituten en onderwijs verenigingen ondersteunt wordt waarvan de inhoud ook nog eens publiekelijk bevestigd is in een rechtelijke uitspraak. De wetenschappelijke integriteit gaat over de bedreiging die uitgaat van aantoonbaar en bewezen leugenachtige organisaties zoals het Discovery Institute (DI) die een duidelijke onwetenschappelijke en (niet zo meer) heimelijke religieuze agenda hebben.

Nee! Dit is bij lange na niet te vergelijken met zo'n onwetende idioot zoals Ken Ham die op religieuze gronden (al dan niet bewuste) leugens loopt te verspreiden.

Hier volgt de langere versie van de boodschap die Barbara Forrest uitdraagt (zomer, zelfde jaar, 2007):
http://www.centerforinquiry.net/digital ... jan_horse/

Voor Eugenie Scott zie (o.a.): http://www.youtube.com/watch?v=U3PnKswZtPI

..dat zou ik ongeveer geantwoord hebben op de "What if..."vraag van William Dembski. Maar ja...hij controleert zijn blog en zit duidelijk niet op antwoorden te wachten.

MvG, Wim Ahlers.