Schepping, Ontwerp en Evolutie. Boekpresentatie & debat

[heeck]

Vervolg op:
KLIK: presentatie Sterrenstof van Rene Fransen

Voor de liefhebbers van René Fransen zijn reilen en zeilen met Sterrenstof het volgende:
René heeft een blog gestart met recent een verwijzing naar Taede Smedes' recensie van zijn boek.
Er was een discussie over creationisme in het onderwijs die door René is afgesloten.
Zie:
www.sterrenstof.info
En er is daar nog meer over het voor mij verwonderlijke paaien en lijmen van creationisten opdat zij het darwinisme zullen aanvaarden en toch diep-gelovig christen kunnen blijven.

Het christelijk gelovig evalueren van "Darwins acid" volgens de maatstaf dat uiteindelijk toch de door de christenen uitverkoren god de uiteindelijke uitkomst "voor alles" is, lijkt mij een soort kroket die te heet is om echt aan te pakken zonder je vingers te branden (dwz god met openbaring en al opgelucht overboord kieperen en wat leuks gaan doen).
Maar René denkt daar duidelijk anders over.
www.evolutietheorie.ugent.be/lezingen heb ik wel aanbevolen, maar of er in is nageslagen betwijfel ik.

Roeland

[Fish]

Uit sterrenstof.

Het onderwerp van McGrath was ‘A fine-tuned universe: science, theology and the quest for meaning’. Hij behandelt een nieuwe kijk op ‘natuurlijke theologie’. Vooral in de achttiende eeuw was dit populair: het idee dat je Gods bestaan en eigenschappen kunt afleiden uit de natuur.

Zoals sluipwespen die eieren leggen in een rups, die daarna van binnen uit - en levend - wordt opgegeten.
Of een groep leeuwen die een in de modder van een opgedroogde poel weggezakte buffel levend verscheuren.
Daar kan je dus God's eigenschappen uit afleiden.

Weer wat geleerd.

[heeck]

Fishhook,

Als je wat betreft natuurlijke onsmakelijkheden aan je trekken wilt komen, dan is het hele gebied van parasieten die hun gastheers gedrag beïnvloeden opdat de gastheer aantrekkelijk wordt om te worden opgevreten, intrigerend en lijkt niet zo te passen in die roze natuurlijke theologie.
Maar ja, als je bij voorbaat bij een god moet uitkomen dan mag je niet te kritisch zijn.

Voorbeeld:
* Geïnfecteerde slak die als gevolg daarvan een grote, dik opgezwollen oogsteel krijgt die onweerstaanbaar op een rups lijkt.
Vogel pikt zo misvormde oogsteel op en parasiet is een gastheer verder.
Slak een oog armer.

Roeland

[fbs33]

Het christelijk gelovig evalueren van "Darwins acid" volgens de maatstaf dat uiteindelijk toch de door de christenen uitverkoren god de uiteindelijke uitkomst "voor alles" is, lijkt mij een soort kroket die te heet is om echt aan te pakken zonder je vingers te branden (dwz god met openbaring en al opgelucht overboord kieperen en wat leuks gaan doen).
Maar René denkt daar duidelijk anders over.

René is te vergelijken met een scheidsrechter die een wedstrijd moet fluiten tussen het elftal waarin zijn zoontje meespeelt en een ander (sterker) elftal.
De wedstrijd kan alleen gewonnen worden als hij alle doelpunten van dat sterkere elftal afkeurt en het enige tegendoelpunt (dat eerlijk gezegd geen doelpunt was omdat het een ietsepietsie vóór de doellijn gestopt werd) tot doelpunt verklaart.
Bij René (en vele andere gelovigen) wordt het (verder) denken belet door zijn instimctieve levensdrift [dat naar egoisme leidt] dat een imaginair gaatje heeft gecreëerd om er door naar het eeuwige leven te kunnen ontsnappen.
Oftewel het enige tegendoelpunt dat (krampachtig blazend op zijn fluitje) werd goedgekeurd!
"Van aapmensen afstammen" is de enige erkenning die hem uit de strot gewrongen kan worden, hoewel het duidelijk is dat we een apensoort zijn! (daar heb je hem weer met zijn fluitje om te voorkomen dat zijn aanbeden god, een super-aap zou zijn, haha)
"Cognitieve dissonantie", opgeworpen door zijn (mede)-dierlijke instincten, dat hij niet kan overstijgen met zijn Ratio.(volgens hem door god gegeven!)
Zielig eigenlijk! (zoals hij als een hond ronddraait om zijn eigen staart te pakken te krijgen waar het jeukt )

[Devious]

Toch vind ik wel dat het een enorme stap in de goede richting is. Maar om alles nog met het oude Boek te kunnen rijmen, of om überhaupt nog iets duidelijks te kunnen zeggen over dat oude boek, wordt steeds moeilijker op deze manier. Dat heeft Rene Fransen ook wel gemerkt op dit forum.

[heeck]

Toch vind ik wel dat het een enorme stap in de goede richting is. Maar om alles nog met het oude Boek te kunnen rijmen, of om überhaupt nog iets duidelijks te kunnen zeggen over dat oude boek, wordt steeds moeilijker op deze manier. Dat heeft Rene Fransen ook wel gemerkt op dit forum.

Dat merkt Rene Fransen ook vanuit de tegenovergestelde hoek:
http://www.scheppingofevolutie.nl/index ... restof.htm

Voor iedereen die de creationisten-ammunitie in een enkel betoog wil lezen hoogst nuttig.
Zeker als voorbereiding voor een mogelijk debat met zo een iemand.

Roeland

[PietV.]

Dat merkt Rene Fransen ook vanuit de tegenovergestelde hoek:
http://www.scheppingofevolutie.nl/index ... restof.htm

Voor iedereen die de creationisten-ammunitie in een enkel betoog wil lezen hoogst nuttig.
Zeker als voorbereiding voor een mogelijk debat met zo een iemand.

De schrijver van dit stuk heeft het boek van Rene zeer aandachtig doorgenomen. Uiterst leerzaam om via deze creationistische bril; het geheel te doorgronden. Hij ziet in Rene een vrijzinnige gelovige die naar eigen goeddunken de boel rangordent. Een aardig artikel waar Rene denk ik niet blij zal zijn. Misschien minder geschikt voor ons. Want het discutabele ICR kun je onmogelijk een goede bron noemen. Maar in handen van een bijbelgetrouw christen is het een scherp mes. Waar Rene best pijn van kan hebben. Een klein stukje haal ik eruit. Datgene wat ook op dit forum duidelijk werd. Rene heeft een hele rijke fantasie. Wat ook in "eigen kring" is opgevallen.

Maar het meest zorgwekkende is nog de vrijzinnige benadering van de Schrift in dit boek. Een historische interpretatie moet plaats maken voor een allegorische interpretatie op basis van andere Schriftgedeelten die over andere onderwerpen en situaties gaan. Daarmee is de evolutiewetenschap geworden tot leidraad voor de interpretatie van de Schrift en plaats van omgekeerd.

[Fish]

Fishhook,

Als je wat betreft natuurlijke onsmakelijkheden aan je trekken wilt komen, dan is het hele gebied van parasieten die hun gastheers gedrag beïnvloeden opdat de gastheer aantrekkelijk wordt om te worden opgevreten, intrigerend en lijkt niet zo te passen in die roze natuurlijke theologie.
Maar ja, als je bij voorbaat bij een god moet uitkomen dan mag je niet te kritisch zijn.

Voorbeeld:
* Geïnfecteerde slak die als gevolg daarvan een grote, dik opgezwollen oogsteel krijgt die onweerstaanbaar op een rups lijkt.
Vogel pikt zo misvormde oogsteel op en parasiet is een gastheer verder.
Slak een oog armer.

Roeland

Je zou er eigenlijk een boekje, 'De Schoonheid En De Pracht Van De Schepping', aan moeten wijden.

[heeck]

@Fishhook
Er zijn wel al verschillende publikaties, maar je moet profie zijn omdat je dan kunt putten uit je bijgehouden kennisreservoir om een verkoopbaar boek(je) samen te stellen.
Bovendien; wie wil je bereiken ? Creationisten ?

@P.Vroon e.a.
René Fransen heeft een onhoudbare positie ingenomen.
Zowel tegenover de wetenschappelijke bevindingen als tegenover de creationisten.
Zelfs zijn overvriendelijke waarheid kan niet in het midden liggen.

Wetenschappelijk compliment:
Geachte heer Darwin,. . . Vriendelijke groet,Gerdien de Jong, evolutiebioloog

Creationistische afschuw:
The Dirty Little Secret Is Out: Religious Faith and Evolution Are Incompatible 03/2009

Verwoede pogingen zelfs het ontstaan van olie een christelijke-god-gestuurde verklaring te geven:
Theo-barische oorsprong olie

Roeland