Ik vraag mij af, ..

[Fish]

Volgens mij is dát juist ook hetgene waar het artikel over gaat: Biologen zouden helemaal niet de woordvoerders voor atheïsme moeten zijn, bepaalde andere richtingen zouden daar veel geschikter voor zijn, maar vreemd genoeg zíjn biologen dat nu wel.

Goh, ik vraag me toch af wie al die biologen zijn? Als 'woordvoerders' voor 'het' atheïsme, komt slechts de naam Richard Dawkins bij mij op. Maar Christopher Hitchens, Michel Onfray, Dan Barker en Sam Harris zijn geen biologen. In Nederland hebben we Herman Phillipse en Paul Cliteur; ook geen biologen. Dus, wie zijn toch die biologen?

En waarom zou een bekend bioloog niet mogen spreken en schrijven over zijn atheïstische opvattingen? Waarom een filosoof wel, of een journalist?

Het gaat denk niet zozeer om 'de' bioloog, maar meer de biologie lijkt mij die door creationisten als de boosdoener gezien wordt.
Is Dawkins eigenlijk wel bioloog? Ik dacht dat hij etholoog en of zoöloog was.

[Sararje]

Hij is afgestudeerd bioloog en was werkzaam als etholoog. Het probleem is Evolutie zelf door bepaalde gelovigen als demarcatiecriterium aangemerkt. Zo'n beetje elk apologetisch boek wordt afgegeven op de evolutietheorie en nooit eens op de Big Bangtheorie oid. Daarmee roep je zelf die stroman af.

[Kochimodo]

Het leuke is dat christenen het felst de evolutietheorie aanvallen en dat is toch wel het vakgebied van biologen. In die zin kan ik het citaat uit de openingspost wel begrijpen. Maar idd is Dawkins denk ik wel de bekendste bioloog die ijvert om religie te ontzenuwen.

En Tsjok45 onze huisbioloog draagt ook zijn steentje bij.