Ik vraag mij af, ..

[Fish]

Ik vraag mij af, heeft deze meneer een punt hier:

Focusing on evolution instead of overall secularism and rationalism means that, strangely, biologists become the spokespeople for a movement that's about how to live better.
I love Dawkins, but he's not the guy to convince a middle-aged lady in Kansas that it's okay if she stops going to church, and her daughter won't suddenly become pregnant and her son won't suddenly start doing meth and drop out of school.

http://luckyatheist.blogspot.com:80/200 ... 200th.html

[Sararje]

Nee, heeft hij niet. Evolutie dicteert geen enkele vorm van moraal en sociaal darwinisme is alombekend als een misvatting die men als een onwenselijke vorm van moraal ziet. De redenering is even juist als dat je morgen zou zeggen dat omdat in big bang modellen de oerknal nog wel eens wordt vergeleken met een stuk krentenbollendeeg (werkelijk zo), zijn sterrenkundigen de enigen die iets mogen zeggen over hoe je brood moet bakken.

[Kiwi]

Nee, heeft hij niet. Evolutie dicteert geen enkele vorm van moraal en sociaal darwinisme is alombekend als een misvatting die men als een onwenselijke vorm van moraal ziet. De redenering is even juist als dat je morgen zou zeggen dat omdat in big bang modellen de oerknal nog wel eens wordt vergeleken met een stuk krentenbollendeeg (werkelijk zo), zijn sterrenkundigen de enigen die iets mogen zeggen over hoe je brood moet bakken.

Volgens mij is dát juist ook hetgene waar het artikel over gaat: Biologen zouden helemaal niet de woordvoerders voor atheïsme moeten zijn, bepaalde andere richtingen zouden daar veel geschikter voor zijn, maar vreemd genoeg zíjn biologen dat nu wel.
Vervolgens wordt er een reden aangegeven: atheïsme, darwinisme en evolutie is voor veel mensen één pot nat. Begrijpelijk, maar niet correct.

[Sararje]

Kiwi: volgens mij heeft de bakker om de hoek net zo veel te zeggen over ethiek als een bioloog, zelfs als zijn naam Dawkins is. Dat hij voor een deel van de bevolking een opiniemaker is waar een deel van de bevolking zic in kan vinden, so be it, Het enige wat je van opiniemakers of politici kan zeggen is dat je hun opvttingen van ethiek e.d. wel of niet aansprekend vindt maar er i niemand dieje verplicht een bioloog als Richard Dawkins te volgen. Immers, we maken allemaal in het kieshokje (okee, we zijn nu niet in Staphorst) een vrije keuze en daauitvolgend heeft niemand een universele claim op de ethiek.

[Fish]

Maar het gaat er ook niet om dat de bakker niet over ethiek mag praten , maar dat als je kijkt en luisterd biologen en atheisme wel uitdrukkelijk in de kijker staan dit jaar.
Ik heb een Google Alert voor; Darwin.
Je wil niet weten wat er binnen komt (helemaal omdat er in Australië een plaats is die Darwin heet ) aan artikelen over Darwin.
De link Darwin is biologie is atheisme wordt dan makkelijk gelegd.

[Sararje]

Ja, en evenzo kan ik twee theoretisch natuurkundigen aanhalen: Carlo Beenhakker en Robbert Dijkgraaf. Beiden zullen voor hun verklaringsmodel om het ontstaan van het heelal te verklaren god niet in hun formules gebruiken. Toch is de eerste een Rooms Katholiek en de tweede een atheist en beiden treden hier soms mee naar buiten zoals de eerste bij de uitzending van Kruispunt vorige maand.
Atheisme is volgens mij niet het terrein van natuurwetenschap omdat natuurwetenschap agnostisch is. Wel kan je dmv filosofie/kentheorie je atheist noemen. Maar omdat een paar voorhoedevechters van atheisme biologen zijn, is het nog niet zo dat biologen of natuurwetenschappers in het algemeen het monopolie hebben op moraal, ethiek enz.

[bipolair]

Ik zou het heel knap vinden als natuurkunde ons iets kan leren over moraal....

[Kochimodo]

Ik ben van mening dat de evolutieleer een belangrijke aanzet is om gelovigen aan het denken te zetten. De joodse en christelijke bijbel begint immers in Genesis dat God de schepper is van alles wat leeft. Er is inmiddels zoveel bewijs voor de evolutie, dat ook door sommige christenen -mss veel, dat weet ik niet- deze theorie aanvaard wordt en Genesis 1 als symbolich, metaforisch, als loflied, etc.etc. wordt beschouwd. Als het begin van de bijbel al onderuit is gehaald, hoe zit het dan met de rest? Is het dan ook niet aannemelijk geworden dat de rest van bijbel ook niet met andere ogen kan worden gelezen. Moraal bvb. kan dan ook op ander manieren zijn ontstaan en God is nu ineens niet meer dé Bron van moraal. Op zich vind ik het niet gek dat biologen de voortrekkers van het atheisme zijn. Door de biologen is het eerste hoofdstuk van de bijbel onderuitgehaald en volgt de rest van de bijbel als dominostenen, zeker nu de natuurwetenschap, neurologie, etc. andere zaken uit de bijbel verder ontzenuwen.

[siger]

Ik zou het heel knap vinden als natuurkunde ons iets kan leren over moraal....

Maar helaas, we staan er allemaal alleen voor, met niets anders dan ons naakte geweten.

[Fish]

Als het begin van de bijbel al onderuit is gehaald, hoe zit het dan met de rest? Is het dan ook niet aannemelijk geworden dat de rest van bijbel ook niet met andere ogen kan worden gelezen.

Precies, en als ik dan lees dat het OT ook nog eens vooral mytisch genoemd wordt door historici en archeologen dan blijft er weinig meer over van het monotheistisch geloof.
Alle drie leunen zwaar op het OT.

[Sararje]

Tsja en wie heeft die vaststelling mbt mythisch gedaan Fishhook, hebben biologen dat gedaan? :P

[bipolair]

Ik zou het heel knap vinden als natuurkunde ons iets kan leren over moraal....

Maar helaas, we staan er allemaal alleen voor, met niets anders dan ons naakte geweten.

Bedoel je "naakte moraal" alsof we op dat vlak een tabula rasa zijn? Zou het niet kunnen dat morele beslissingen net zo goed afkomstig zijn door beïnvloeding van onze leefomgeving. We staan er wat betreft morele vraagstukken niet alleen voor zou men net zo goed kunnen stellen.

[siger]

Ik zou het heel knap vinden als natuurkunde ons iets kan leren over moraal....

Maar helaas, we staan er allemaal alleen voor, met niets anders dan ons naakte geweten.

Bedoel je "naakte moraal" alsof we op dat vlak een tabula rasa zijn? Zou het niet kunnen dat morele beslissingen net zo goed afkomstig zijn door beïnvloeding van onze leefomgeving. We staan er wat betreft morele vraagstukken niet alleen voor zou men net zo goed kunnen stellen.

Naakte moraal?

[Devious]

Volgens mij is dát juist ook hetgene waar het artikel over gaat: Biologen zouden helemaal niet de woordvoerders voor atheïsme moeten zijn, bepaalde andere richtingen zouden daar veel geschikter voor zijn, maar vreemd genoeg zíjn biologen dat nu wel.

Goh, ik vraag me toch af wie al die biologen zijn? Als 'woordvoerders' voor 'het' atheïsme, komt slechts de naam Richard Dawkins bij mij op. Maar Christopher Hitchens, Michel Onfray, Dan Barker en Sam Harris zijn geen biologen. In Nederland hebben we Herman Phillipse en Paul Cliteur; ook geen biologen. Dus, wie zijn toch die biologen?

En waarom zou een bekend bioloog niet mogen spreken en schrijven over zijn atheïstische opvattingen? Waarom een filosoof wel, of een journalist?

[Fish]

Tsja en wie heeft die vaststelling mbt mythisch gedaan Fishhook, hebben biologen dat gedaan? :P

Nee, was nogal OT (off topic, niet oude testament).