Afsplitsing over Jehova's Getuigen..

[a.r.]

Beste "droppie" ik zou wel bij u in de klas gezeten kunnen hebben, sta op mijn "oude dag" nog steeds op voor "ouderen" in het openbaar vervoer, realiseerde ik mij een poosje geleden plotseling ...respect heeft niet te maken leeftijd of je/jij, maar met de wil en vermogen tot inzicht.

[Droppy]

Beste "droppie" ik zou wel bij u in de klas gezeten kunnen hebben, sta op mijn "oude dag" nog steeds op voor "ouderen" in het openbaar vervoer, realiseerde ik mij een poosje geleden plotseling ...respect heeft niet te maken leeftijd of je/jij, maar met de wil en vermogen tot inzicht.

Kennelijk heeft u een issue met leeftijd. Ik heb het nergens over leeftijd.

[Droppy]

ik meende het gevonden te hebben. maar dat was een illusie.

Mijns inziens is het bij alle inzichten en opgedane ervaringen altijd verstandig om na een kritische reflectie het goede te behouden en het overige weg te gooien. Onderzoekt alles en behoudt het goede.

Zo kan men wellicht voorkomen dat men weer denkt het gevonden te hebben, waarna het gevondene andere mensen kennelijk óók weer door de strot gewrongen moet worden. Dit keer onder de mantel van 'atheïsme" of onder die van "vrijdenken", maar vanuit dezelfde houding waarvan men anderen, en dan met name religieuzen, beticht. Iemands allergie kan ook iemands valkuil worden.

Bovendien gooit men met deze houding mijns inziens het kind met het badwater weg. Als men zich over zijn opgedane allergie voor religie en termen die daaraan herinneren heen zou kunnen zetten, dan zou het boek dat ik hieronder noem wellicht interessant kunnen zijn. Naar mijn mening zou het voor elke Westerling goed kunnen zijn om zich eens goed te informeren over de wortels van de eigen cultuur en daar dan niet slechts de kritiekpunten uit te halen, maar ook de verworvenheden, en waar die vandaan zijn gekomen.

Waarschuwing: het volgende is niet geschikt voor mensen die nog hevig te lijden hebben van allergie of trauma opgedaan in hun gurristulluk verleden

Het boek:

DE FILOSOFIE VAN CHRISTUS
Auteur: Frédéric Lenoir.

Waarom zijn de mensenrechten en de democratie van westerse makelij en kwamen ze niet tot stand in India, China of het Ottomaanse Rijk? Omdat het Westen van oorsprong christelijk is en het christendom, behalve een religie, ook een filosofie is.

Frédéric Lenoir vertelt in dit verfrissende boek de geschiedenis van het christendom. Dat doet hij vanuit een seculiere invalshoek. Lenoir laat zien hoe belangrijke waarden zoals gelijkheid, individuele keuzevrijheid, en scheiding van kerk en staat hun wortels hebben in de christelijke ethiek. Volgens hem is onze seculiere samenleving paradoxaal genoeg op de belangrijkste waarden van het christendom gebaseerd.
Lenoir beschrijft hoe de filosofie van Christus werd vertroebeld door kerkelijke instituties, toen in de vierde eeuw het christendom de officiële religie van het Romeinse Rijk werd. Pas duizend jaar later beleeft deze filosofie een nieuwe ‘geboorte’, als Renaissance- en Verlichtingsfilosofen een beroep op haar doen om de Europese samenleving te bevrijden van het juk van de kerk en een modern humanisme stichten.

Frédéric Lenoir (1962) is filosoof en godsdiensthistoricus. Hij werkt als onderzoeker aan de Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales te Parijs en is hoofdredacteur van Le Monde des Religions. Hij schreef vele essays en historische romans. Zijn werk is in 25 talen vertaald. In 2007 verschenen in Nederland zijn roman ‘Het orakel van de maan’ en ‘Mijn God… waarom?’ dat hij samen met Abbé Pierre schreef.
http://www.zinweb.nl/ezine.aspx?lIntNav ... ityId=7842

[Kitty]

Beste "droppie" ik zou wel bij u in de klas gezeten kunnen hebben, sta op mijn "oude dag" nog steeds op voor "ouderen" in het openbaar vervoer, realiseerde ik mij een poosje geleden plotseling ...respect heeft niet te maken leeftijd of je/jij, maar met de wil en vermogen tot inzicht.

En, niet geheel onbelangrijk, het mensen in hun waarde laten en ze de vrijheid geven te geloven wat ze zelf verkiezen te geloven indien zij anderen daar geen kwaad mee doen.

[Rereformed]

Uw versie is er ook een. Best een aardige overigens, waar ik mij redelijk in kan vinden doch bepaald niet volledig, aangezien uw bericht niet alleen van religieuze strekking is maar ook nog eens getuigt van een gedrag dat dat van een Jehova's Getuige die op bekeringspad is, in het niet doet vallen.

Dank je wel voor dit compliment. Het gelukt niet iedereen de JehovaGetuigen zo duidelijk af te troeven.

Daar komt ook nog een stukje kennis bij, waaruit ik weet dat Jezus van vrouwen hield en wijn zoop. (nee, er staat niet dronk, er staat zoop, hij kon het soms zuipen).

Zo zeg, jij weet een hoop hoor. Jezus was dus wel heeel uniek, zie ik nu. Zouden we wellicht wat meer naar moeten luisteren. Heb je een preek van hem die hij uitsprak toen hij flink wat gezopen had? En wat heeft hij te zeggen over hoe je met vrouwen moet omgaan? "Vrouw wat heb ik met u te doen?"

Hij had het leven lief

Heb je een tekst voor me waar staat dat hij ergens om lachte?

...en was soms behoorlijk fel.

Dat is ook echt uniek hoor.

Dan veegde hij de hele tempel schoon, smeet zo alle geldwisselaars eruit, pakte ze bij kop en kont en hóppaaaaaa.

En kun je me nu eens een reden aangeven waarom we het nu moeten hebben over dit figuur?

Dus als u nou op uw eigen manier discussieert, dan doe ik dat op de mijne.

Van discussiëren heb je nog geen kaas gegeten. Je komt slechts als stekelbaarsje binnendroppen en gaat van de hak op de tak. Je hebt aan het onderwerp van discussie nog geen woord bijgedragen.

Dan hoeft u tegen mij ook niet te prediken hoe ik wel of niet mijn bijdrage volgens u zou moeten leveren.

Indien je wat tegen prediken hebt, waarom hemel je Jezus dan zo op?

Dat scheelt energie.

Maak je over mijn energie maar geen zorgen.

Anders kunt u misschien beter pastoor worden.

Dat ben ik allang hoor.

Daar kunt u de mensen wellicht wel voorschrijven hoe ze moeten leven en wat ze wel of niet zouden moeten geloven.

Raar idee heb jij van pastoors. Dominee's en pastoors schrijven helemaal niets voor, ze prediken.

[Rereformed]

Mijns inziens is het bij alle inzichten en opgedane ervaringen altijd verstandig om na een kritische reflectie het goede te behouden en het overige weg te gooien. Onderzoekt alles en behoudt het goede.

Dus als ik het goed begrijp moeten wij de bijbelse evangeliën weggooien en het Evangelie van Thomas behouden?

Zo kan men wellicht voorkomen dat men weer denkt het gevonden te hebben, waarna het gevondene andere mensen kennelijk óók weer door de strot gewrongen moet worden. Dit keer onder de mantel van 'atheïsme" of onder die van "vrijdenken", maar vanuit dezelfde houding waarvan men anderen, en dan met name religieuzen, beticht. Iemands allergie kan ook iemands valkuil worden. Bovendien gooit men met deze houding mijns inziens het kind met het badwater weg.

Argumenten, Droppy, daar gaat het om op dit forum. Niet om retoriek. Vertel ons maar eens waar jij je "Levende Vader" en "Koninkrijk" vandaan haalt, hetgeen ik met het badwater weggooi en jij blijkbaar wil behouden.

Een goede verstaander begrijpt al meteen waarom iemand levende vader wordt genoemd: een vader die echt zou leven hoeft men niet zo te betitelen. Zo'n frase wordt enkel gebezigd wanneer het om een valse bewering gaat.

Het boek:

DE FILOSOFIE VAN CHRISTUS
Auteur: Frédéric Lenoir.

Haha, de filosofie van Christus. Alsof Jezus iets van filosofie gelezen had! Hij was zich er niet eens van bewust dat er zoiets bestaat als filosofie, als kunst, als politiek, als literatuur, als economie, natuurwetenschap, psychologie.

Waarom zijn de mensenrechten en de democratie van westerse makelij en kwamen ze niet tot stand in India, China of het Ottomaanse Rijk? Omdat het Westen van oorsprong christelijk is en het christendom, behalve een religie, ook een filosofie is.

Frédéric Lenoir vertelt in dit verfrissende boek de geschiedenis van het christendom. Dat doet hij vanuit een seculiere invalshoek. Lenoir laat zien hoe belangrijke waarden zoals gelijkheid, individuele keuzevrijheid, en scheiding van kerk en staat hun wortels hebben in de christelijke ethiek. Volgens hem is onze seculiere samenleving paradoxaal genoeg op de belangrijkste waarden van het christendom gebaseerd.

Wat een klinkklare onzin. De slavernij en de absolute macht van koningen zijn alle eeuwen door het christendom in stand gehouden. Slechts opstand tegen het christendom heeft ons op andere gedachten gebracht.

Lenoir beschrijft hoe de filosofie van Christus werd vertroebeld door kerkelijke instituties, toen in de vierde eeuw het christendom de officiële religie van het Romeinse Rijk werd.

Wat een zielige en gemene truc. Altijd weer meer dan duizend jaar verdoezelen en van tafel vegen als een verkeerde interpretatie van het evangelie. Indien het evangelie meer dan een millennium verkeerd begrepen kon worden dan is het overduidelijk dat er een steekje aan los zat!

Pas duizend jaar later beleeft deze filosofie een nieuwe ‘geboorte’, als Renaissance- en Verlichtingsfilosofen een beroep op haar doen om de Europese samenleving te bevrijden van het juk van de kerk en een modern humanisme stichten.

en weet je wat renaissance betekent? Het herboren worden van de antieke beschaving, het denken van de vóórchristelijke heidense tijd, waarin men het aardse leven op waarde wist te schatten. Juist de hergeboorte van allerlei zaken die niet christelijk waren.

[Marc]

Openbaring 4:2 De Troon is in de Hemel
Openbaring 11:19 De Tempel is in de Hemel
Openbaring 14:17 De Tempel is in de Hemel
Openbaring 7:9 De 'Grote schare' is vóór de Troon
Openbaring 7:15 De 'Grote schare' is in de Tempel, vóór de Troon
Voor diegenen die niet goed kunnen volgen: De 'Grote schare' of grote menigte zijn de getrouwe gelovigen die niet tot de 144.000 ten hemel opgenomen 'koningen' behoren. Wat blijkt nu? Die grote schare zit verdorie ook in de hemel en nog wel volgens de bijbel (Openbaring 7:15).

Thomasevangelie:
3 Jezus zei: Als zij, die u trachten mee te slepen, tot u zeggen: 'Zie, het Koninkrijk is boven de aarde', dan zullen de vogels u voor zijn. Als ze tot u zeggen: "Het is onder de aarde', dan zullen de vissen in de zee u voorgaan.
Maar het Koninkrijk is binnen in u en het is in uw zien. Wie zichzelf kennen, zullen het vinden; wie zichzelf kennen, zullen weten dat zij zonen zijn van de Levende Vader. Maar als u zichzelf niet zult kennen, dan leeft u in armoede en bent u die armoede.

Waar het mij om te doen is gaat niet over waar we dat zogenaamde koninkrijk moeten zoeken, maar over het feit dat de Getuigen van Jehova de bijbel op een zodanige manier verklaren dat het lijkt alsof hun theorie DE waarheid is. Ik wil enkel aantonen dat indien je de bijbel op dezelfde manier gebruikt zoals zij het doen, je in veel gevallen gewoonweg het tegenovergestelde (!) van hun waarheid kan aantonen. Dat heb ik met bovenvermeld stukje over die 'grote schare' gedaan.

Daar ik enkele Getuigen van Jehova persoonlijk zeer goed ken (zij liggen mij trouwens nauw aan het hart) en het feit dat ik in mijn vrije tijd filosofie studeer, heb ik hun geloof reeds een aantal jaren bestudeerd (tot in hun koninkrijkszaal toe). Maar ik heb nog nooit (!) noch van hen, noch van hun 'ouderlingen' , noch op enig internetforum een gefundeerd antwoord gekregen waarom mijn interpretatie van hun bijbel, het woord van hun god, niet de juiste zou zijn. Voor de goede orde; ik gebruik de bijbel slechts als werkinstrument omdat zij hun waarheid daar uit halen. Verder heeft de bijbel voor mij geen geloofsbetekenis.

Dus, Getuigen van Jehova, graag antwoord op volgende vragen:
-Hoe verklaar je dat in het woord van God (de bijbel) flagrante tegenstellingen staan? Bijvoorbeeld het feit dat Marcus en Matheus schrijven dat beide boosdoeners Jezus beschimpte en dat Lucas schrijft dat één boosdoener Jezus verdedigde en om vergiffenis vroeg.
-Is de aarde volgens de bijbel een bol of een platte ronde schijf?
-Staat zij op fundamenten of hangt zij in de ruimte?

Slechts drie eenvoudige vragen van de zeer vele, ze zijn hierboven reeds ter sprake gekomen. Je zou er mij en misschien zelfs jezelf een flink plezier mee doen door ze te beantwoorden.

[The Prophet]

Ik zag gisteren een aflevering van The Simpsons waarin 2 Jehova´s getuigen figureerden:

(Duo getuigen nadert de deur van het huis van The Simpsons)

- Wait, Marvin, I just had a thought. Maybe we're
bothering people by trying to change their religion.
What if we don't have all the answers?

- You're right, Noreen. Let's go get real jobs.

[they walk away, discarding their pamphlets as they go]

[Marc]

Je zou er mij en misschien zelfs jezelf een flink plezier mee doen ...

Marvin: You're right, Noreen. Let's go get real jobs.

[they walk away, discarding their pamphlets as they go]

[Droppy]

en weet je wat renaissance betekent? Het herboren worden van de antieke beschaving, het denken van de vóórchristelijke heidense tijd, waarin men het aardse leven op waarde wist te schatten. Juist de hergeboorte van allerlei zaken die niet christelijk waren.

Jij vat "christus" kennelijk kerks op. Het christusbegrip is veel ouder. Dit is dus niet in contradictie met de betekenis van Renaissance.

Ik ga niet op alle punten van je allergie in want dat kost mij te veel energie.

[collegavanerik]

vrijzwevig

[Droppy]

....eerst even paar links opzoeken .... (ik kom hier nog even op terug, later)

[Plons]

Zo kan men wellicht voorkomen dat men weer denkt het gevonden te hebben, waarna het gevondene andere mensen kennelijk óók weer door de strot gewrongen moet worden. Dit keer onder de mantel van 'atheïsme" of onder die van "vrijdenken", maar vanuit dezelfde houding waarvan men anderen, en dan met name religieuzen, beticht. Iemands allergie kan ook iemands valkuil worden.

Ja idd en zoveel verschild het ook niet met elkaar. De ene evangeliseerd vanuit zijn geloof en de ander vanuit zijn ongeloof. Zelf moet ik ook opletten voor die valkuil want ik ben wel eens vaker erin gestruikeld.

Waarom zijn de mensenrechten en de democratie van westerse makelij en kwamen ze niet tot stand in India, China of het Ottomaanse Rijk? Omdat het Westen van oorsprong christelijk is en het christendom, behalve een religie, ook een filosofie is.

Frédéric Lenoir vertelt in dit verfrissende boek de geschiedenis van het christendom. Dat doet hij vanuit een seculiere invalshoek. Lenoir laat zien hoe belangrijke waarden zoals gelijkheid, individuele keuzevrijheid, en scheiding van kerk en staat hun wortels hebben in de christelijke ethiek.

Komt me bekend voor en nog steeds begrijp ik niet waarom er niet met andere mogelijke invloeden rekening wordt gehouden? Lijkt me nogal kort door de bocht om het christendom eenduidig aan te wijzen als de wortels.

[Erik]

Ik ga niet op alle punten van je allergie in want dat kost mij te veel energie.

Ja best wel moeilijk he?!

[Droppy]

Ik ga niet op alle punten van je allergie in want dat kost mij te veel energie.

Ja best wel moeilijk he?!

Nee hoor, ik ben het gewend om met opgeblazen jongetjes om te gaan . Maar ik heb nou veel leukere dingen te doen, dus ik maak een andere keuze. Dat is helemaal niet moeilijk, dat is leuk.