geen bewijs voor god !/?

[distiple]

Want hoe je het ook wendt of keert het is een groot wonder dat uit domme dode materie een relatief slim pantoffeldiertje heeft kunnen ontstaan en hoe uit zo een dom protobeestje uiteindelijk een intelligent organisme als de mens is uitontwikkeld.
onbegrijpelijk, verhoging van enthalpie en verlaging van entropie,
tegengesteld aan de tweede wet van de thermodynamica.
de chaos en evolutietheorie probeert dit enigszins te begrijpen, maar nogsteeds heeft de mens geen verklaring voor deze creatieve processen.
zoals het ontstaan van hoger leven uit lager,
zit er dan toch iets van een intelligente substantie in alle materie ?

Het grootste wonder is dat bij een temperatuur van meer dan 1 miljard graden Celcius velden en energie werden omgezet in materie (oerknal). Vergeet niet dat het heelal meer dan 15 miljard jaar de tijd heeft gehad om zich te ontwikkelen inclusief de ontwikkelingen op onze planeet. Wij willen binnen een periode van soms jaren, tientallen jaren of eeuwen volledig snappen wat zich allemaal heeft afgespeelt en hoe bepaalde zaken in elkaar steken. Sommige van deze zaken vergen nu eenmaal veel tijd mede door het gebruik van hoogwaardige technische apparatuur. Het belangrijkste is dat we blijven zoeken naar antwoorden.

helemaal eens.

maar je ziet wel hoe geweldig de wereld en het helal in elkaar steekt, er moet iets zijn dat dat gestructureerd heeft, van wetten voorzien.

Want?
De oerknal op zich heeft misschien de wetten wel gesteld. Misschien is het gewoon wel allemaal een logische kettingreactie.

[jHenosch]

Het grootste wonder is dat bij een temperatuur van meer dan 1 miljard graden Celcius velden en energie werden omgezet in materie (oerknal). Vergeet niet dat het heelal meer dan 15 miljard jaar de tijd heeft gehad om zich te ontwikkelen inclusief de ontwikkelingen op onze planeet. Wij willen binnen een periode van soms jaren, tientallen jaren of eeuwen volledig snappen wat zich allemaal heeft afgespeelt en hoe bepaalde zaken in elkaar steken. Sommige van deze zaken vergen nu eenmaal veel tijd mede door het gebruik van hoogwaardige technische apparatuur. Het belangrijkste is dat we blijven zoeken naar antwoorden.

helemaal eens.

maar je ziet wel hoe geweldig de wereld en het heelal in elkaar steekt, er moet iets zijn dat dat gestructureerd heeft, van wetten voorzien.

Want?
De oerknal op zich heeft misschien de wetten wel gesteld. Misschien is het gewoon wel allemaal een logische kettingreactie.

de vraag is wat is dat dan, die Logus, want dat het de intelligentste is die de beste overlevingskans heeft in de evolutie is wel duidelijk, want dat is the fittest.

Onbaatzuchtige liefde en vriendschap zijn ook belangrijke intelligente kenmerken die daar voor zorgdragen.

being the fittest.

[distiple]

de vraag is wat is dat dan, die Logus, want dat het de intelligentste is die de beste overlevingskans heeft in de evolutie is wel duidelijk, want dat is the fittest.

Je blijft ervanuitgaan, DAT er een scheppende kracht achter zit, in mjn ogen ben je dan niet oprecht. Je denkt bevooroordeeld.

Onbaatzuchtige liefde en vriendschap zijn ook belangrijke intelligente kenmerken die daar voor zorgdragen.

Hmm, ervanuitgaande dat er buitenaards leven is dat veel verder ontwikkelt is dan wij. Denk ik, dat een beschaving voorbij het kritische punt waar "wij" zijn beland, enkel zullen kunnen overstijgen door het EGO te overstijgen. Religie, liefde en vriendschap, zullen hierin een ondedanige plaats krijgen ten opzichte van zakelijke beslissingen. Onze beschaving zoals hij nu is en dreigt te worden is gedoemd zichzelf te vernietigen, met name geloof speelt hierin een grote rol. Het gaat niet om wat je gelooft, echter om wat ECHT bewezen is. Geloof is prima daar waar het mensen ervan weerhoudt om echt slechte dingen te doen, echter het omgekeerde lijkt helaas eerder het geval. Wat brengt geloof daadwerkelijk voor goeds in de maatschappij??
Het zorgt enkel voor verdeeldheid!!
De kans dat GOD uiteindelijk een illusie blijkt (lijkt mij) is erg groot, en zeer aannemelijk. De simplistische (bijna kinderachtige) verklaringen (vaak tegen beter weten in)die voor veel dingen gegeven worden in de "bijbels" bewijst wat mij betreft eens en te meer dat de "mens" masaal gelooft in iets om zelf niet na te hoeven denken, of verantwoordelijk te zijn. Als er iets slechts gebeurd roept men; Daar zal GOD wel een reden mee hebben, en gaat vervolgens door met de orde van de dag. De tsunami in Azië, werd door moslims(een groep in ieder geval) aan GOD toegewezen omdat er teveel Homosexualiteit werd toegelaten daar, en ontrouw. Het gebied dat het zwaarst getroffen werd was bij UITSTEK het gebied waar een grote groep moslims verbleef(voor zover ik weet), in dat gebied is toentertijd ook door "moslims" aanslagen gepleegd. Inplaats van het bij zichzelf te zoeken(misschien bedoelde Allah er wel mee, Heej, volgelingen nou is het genoeg geweest. Niet moorden uit mijn naam), kiest men voor een verklaring die "hen" bevestigd" (tegen beter weten in waarschijnlijk) in "hun" strijd. Dit is niet alleen typisch voor dit geloof, ook het Christendom moet zich wel ROTSCHAMEN, als men achterom kijkt. Is dit de essentie van geloof??
Moord je weg naar de hemel??
Vind GOD dat goed??
Is dit nog wel in overeenstemming met hoe men HEM in "bijbels" omschrijft??
Het lijkt er niet op. Weer de halsstarrige houding van de gelovige hier??
Heeft geloof net dit(en nog veel meer) in ogenschouw Überhaupt nog wel recht van spreken??
Word het niet eens tijd dat die GOD dan eens z'n excuus maakt??
En nou niet gaan roepen dat het met alle slachtoffers van GOD's volgelingen in het hiernamaals wel weer goedgemaakt word. Want ook dat is weer niet iets wat een bewezen aanwezigheid heeft. Met het scheppen van een hiernamaals/hemel/paradijs, loopt men weer weg voor z'n verantwoordelijkheid. Laat een ander het maar weer opknappen. Typisch. En nog spreekt met veel liefde en respect over GOD en z'n instituten. Waar haalt men het gore lef vandaan??

[jHenosch]

de vraag is wat is dat dan, die Logus, want dat het de intelligentste is die de beste overlevingskans heeft in de evolutie is wel duidelijk, want dat is the fittest.

Je blijft ervanuitgaan, DAT er een scheppende kracht achter zit, in mjn ogen ben je dan niet oprecht. Je denkt bevooroordeeld.

maar jij denkt vooral benaoordelend.

en dat is in mijn optiek veel erger.




overal maar het kwade, of het onverschillige in zien.

ik doe juist het omgekeerde, hoewel ik nogsteeds sceptisch blijf omtrent de beweegredenen van menig passant.

[jHenosch]

Als de richting van de evolutie dan zo willekeurig, chaotisch is, waarom is er dan zoveel verbijsterende structuur in ons heelal ontstaan ?

Deze vraag impliceert nog geen God maar zeker ook niet het omgekeerde, waar jij zo benaoordelend vanuit gaat.


De kans dat er een achterliggende structurerend Algoritme speelt is naar mijn bescheiden mening veel groter dan 50% !!!

[distiple]

Als de richting van de evolutie dan zo willekeurig, chaotisch is, waarom is er dan zoveel verbijsterende structuur in ons heelal ontstaan ?

Deze vraag impliceert nog geen God maar zeker ook niet het omgekeerde, waar jij zo benaoordelend vanuit gaat.


De kans dat er een achterliggende structurerend Algoritme speelt is naar mijn bescheiden mening veel groter dan 50% !!!

Structuur??
Heb je wel enig idee hoe groot het heelal is??
Neem alleen de melkweg, vol met zonnestelsels(miljoenen).
Het heelal, vol met "melkwegstelsels" (miljarden)
Als die GOD van jou zoveel ruimte en planeten nodig heeft om op een lullig planeetje(aarde) leven te scheppen, heeft hij zich dus ook aan regels te houden. En is HIJ dus geen schepper, eerder een uitvoerend producent.
En volgens mij is er als je lang genoeg zoekt in elke "chaos" wel een patroon te vinden. Het is maar net hoe groot een patroon mag zijn.

[distiple]

Henosch,

maar jij denkt vooral benaoordelend.

en dat is in mijn optiek veel erger.




overal maar het kwade, of het onverschillige in zien.

ik doe juist het omgekeerde, hoewel ik nogsteeds sceptisch blijf omtrent de beweegredenen van menig passant.

Wat is daar zo erg aan dan??
Ik zou daar graag een uitleg voor zien.
Maar ik zie mezelf eerder als een realist.
Het strafrechtsysteem is ook hierop gebaseerd. Men is pas schuldig als dit is bewezen. Hiermee kan jij toch ook wel leven of niet?
Of is iemand al schuldig als men een vaag vermoeden heeft?
Jouw GOD bestaat ook pas als het bewezen is, en dat bewijs is tot nu toe uitgebleven!!

[distiple]

JHenosch,
Even een serieuze vraag aan je.
Als anderen zeggen dat ik een eikel ben. Ga je erdan vanuit dat dat zo is(ook al ken je me niet)??

[Devious]

maar je ziet wel hoe geweldig de wereld en het helal in elkaar steekt, er moet iets zijn dat dat gestructureerd heeft, van wetten voorzien.

6000 jaar geleden. Holbewoner hoort gedonder en ziet geflits aan het firnament. Hij kijkt naar buiten en zegt; 'Je ziet hoe indrukwekkend de lichten aan de hemel zijn, en je hoort hoe geweldig de donder is, er moet wel iemand in de wolken wonen die enorme vuurstenen tegen elkaar slaat.'

Jouw opmerking verschilt niet van die van de holbewoner. In beide gevallen is er een gat in de kennis, iets wat niet te verklaren is. In beide gevallen wordt er een conclusie getrokken, die volledig gebaseerd is op fantasie.

En of het heelal en de natuur zo geweldig in elkaar steekt, daar valt over te discussiëren.

Vriendelijke groet...

[Devious]

Definieer je god voor mij, dan zal ik aangeven waarom hij niet kan bestaan. JHenosch?

.

zomin ik met 100% zekerheid kan bewijzen dat Hij bestaat, kunt u met 100% zekerheid bewijzen dat Hij niet bestaat..

Nogmaals; Definieer God' Probeer het eens. Het is pervers om van iemand te verlangen dat hij/zij bewijst dat God niet bestaat, als je die God niet definieert.

Vriendelijke groet.. [/quote]

[Biggetje]

Voor ik überhaupt een poging zou willen doen om dit te bewijzen wil ik eerst graag een duidelijke beschrijving van God. Het is onzinnig om van iemand te verlangen om te bewijzen dat God niet bestaat, als men niet in staat is om te definiëren wat God is. Ik kan bijvoorbeeld zeggen: 'Blob bestaat', maar deze opmerking betekent niets als ik niet verklaar wat 'Blob' is.

Is het om deze reden ook niet onzinnig om van te voren al te zeggen dat je bewijs hebt tegen het bestaan van god? Ik geloof ook niet dat god bestaat maar heb hier geen bewijzen voor, dit is mijn mening op basis van dingen die ik in de wereld zie en wat ik daar van vind.

[Devious]

Voor ik überhaupt een poging zou willen doen om dit te bewijzen wil ik eerst graag een duidelijke beschrijving van God. Het is onzinnig om van iemand te verlangen om te bewijzen dat God niet bestaat, als men niet in staat is om te definiëren wat God is. Ik kan bijvoorbeeld zeggen: 'Blob bestaat', maar deze opmerking betekent niets als ik niet verklaar wat 'Blob' is.

Is het om deze reden ook niet onzinnig om van te voren al te zeggen dat je bewijs hebt tegen het bestaan van god? Ik geloof ook niet dat god bestaat maar heb hier geen bewijzen voor, dit is mijn mening op basis van dingen die ik in de wereld zie en wat ik daar van vind.

Vanuit tactisch oogpunt zou ik ook niet aanraden om een dergelijke claim te maken. Je geeft in dat geval een belangrijke troef uit handen. De intelligente gelovigen zijn zich ervan bewust dat zij als eerste een claim hebben gemaakt omtrent het bestaan van goden. De truc is om dan van de atheïst te verlangen dat zij/hij bewijst dat God niet bestaat, en dat wordt weer een ellenlange discussie.
Beter is het om de waarheidsclaim bij de gelovige te laten. Laat de bewijslast bij de gelovige, en vraag eerst aan de gelovige om zijn/haar God te definiëren.

Anders wordt het natuurlijk als men het begrip 'God' beperkt tot de bijbelse God, of de Islamitische God. Dan kan men via absurditeiten, tegenstrijdigheden en rationele onmogelijkheden in de Schrift, aantonen dat deze God niet bestaat, hetgeen hier op dit forum al meerdere malen gedaan is.

Ik geloof ook niet dat god bestaat maar heb hier geen bewijzen voor,

Ik geloof ook niet dat kabouters bestaan, maar heb hier geen bewijzen voor.

Vriendelijke groet...

[distiple]

Hmm, JHenosch krijgt het nog heel erg druk zo.

[jHenosch]

Vanuit tactisch oogpunt zou ik ook niet aanraden om een dergelijke claim te maken. Je geeft in dat geval een belangrijke troef uit handen. De intelligente gelovigen zijn zich ervan bewust dat zij als eerste een claim hebben gemaakt omtrent het bestaan van goden. De truc is om dan van de atheïst te verlangen dat zij/hij bewijst dat God niet bestaat, en dat wordt weer een ellenlange discussie.
Beter is het om de waarheidsclaim bij de gelovige te laten. Laat de bewijslast bij de gelovige, en vraag eerst aan de gelovige om zijn/haar God te definiëren.

Zomin de ongelovige het onbestaan van de vermeende Opperkwaliteit kan aantonen, kan de gelovige het bestaan ervan keihard 1op 1 aantonen.

de gelovige ziet de werkelijkheid echter meer als een ongelooflijk wonder van een opper-intelligentie die overal in schijnt door te werken, en in detail het toeval, vrije keus in Zijn schepping laat proberen,


en de ongelovige ziet de werkelijkheid slechts als een ongelooflijk haast onbestaanbaar toeval.


De verbijsterende schoonheid en wiskundige regelmaat van de natuur en het heelal, maar ook verschillende geopenbaarde Goddelijk profetisch gebleken overlevering, heeft mij er toe gebracht om in een Opperintelligentie/identiteit te geloven, een intrinsieke overal aanwezige Kwaliteit, die probeert en simuleert om uiteindelijk (wanneer nodig met terugwerkende kracht) het beste resultaat de creëren.

Dit is een, door schade en schande wijsgeworden, evolutionair proces !

Jammerlijk, vanwege het vele lijden dat daarvan dan het gevolg is,
maar gelukkigerwijs omdat dit onstaans- en perfectioneringsproces ons als schepselen echte vrijheid verleent en niet slechts (Islamitische) horigheid,
in welk proces wij niet slechts passief zijn maar actief een wel of niet verantwoordelijke rol van betekenis kunnen hebben.


De Bedragelijke Zwaarte van het Ontstaan !

vs.

de Ondragelijke Lichtheid van het Bestaan.

en uiteraard blijkt alles wat ik hierover als nietige mens zeg, heel speculatief te zijn, zeker,
maar daarvoor ben ik ook een gelovige die elke dag speculeert in God.

toegegeven, wel gespeend van enige voorkennis.

[distiple]

JHenosch, je bent weer lekker aan het ontwijken. Jij komt hier weer eens met een verhaal wat als je de eerdere postings had gelezen al lang ontkracht is.