Code: Selecteer alles
Het gevolg is helaas dat de kerk met hun 'liefdadigheid' weer grip op de mensen krijgt; zorg in ruil voor bekering, in plaats van recht op werk en een eigen inkomen, en daardoor (geestelijke) onafhankelijkheid.geen bewijs voor god !/?
Moderator: Moderators
Greenpeace is ook een niet religieuze organizatie, artsen zoinder grenzen ook. Je laat een beetje door schemeren dat liefdadigheid enkel uit kerken voortkomt, maar dat is ABSOLUTE ONZIN. Het verschil zit hem erin dat niet kerkelijke organizaties vrijblijvend werken, en kerkelijke het vanuit een bekeringsdrang doen.jHenosch schreef:richt dan een atheistische kerk op die ook goed doet onder de armen, want je kunt zeggen wat je wil, die gelovigen doen wel wat voor de goede zaak.!Code: Selecteer alles
Het gevolg is helaas dat de kerk met hun 'liefdadigheid' weer grip op de mensen krijgt; zorg in ruil voor bekering, in plaats van recht op werk en een eigen inkomen, en daardoor (geestelijke) onafhankelijkheid.
Ja maar ze zorgen voor nog meer ellende, dood verderf en oorlog.die gelovigen doen wel wat voor de goede zaak.!
Liefdadigheid is Jezus.
is moeder Theresa
etc
etc.
de kerk was vroeger en in heel veel ontwikkelingslanden het enige waar arme mensen naartoe konden, meer was en is er nl niet,
naastenliefde is een vinding van Jezus.
de kerk probeert dat na te doen (hoewel dat haar niet altijd is gelukt) !!!
de haan kraait elke ochtend weer om ons ervan bewust te zijn dat we als mensen en gelovige mensen elke dag weer verkeerd kunnen gaan, in onze uitleg van Christus.
Charitieve, niet religieuze organisatie zijn wel altijd op humanistische grondslag gebaseerd, en humanisme is een voortvloeisel uit de compassie van het judeochristendom, maar dan zonder G-d als middelpunt maar de mens zelf.
is moeder Theresa
etc
etc.
de kerk was vroeger en in heel veel ontwikkelingslanden het enige waar arme mensen naartoe konden, meer was en is er nl niet,
naastenliefde is een vinding van Jezus.
de kerk probeert dat na te doen (hoewel dat haar niet altijd is gelukt) !!!
de haan kraait elke ochtend weer om ons ervan bewust te zijn dat we als mensen en gelovige mensen elke dag weer verkeerd kunnen gaan, in onze uitleg van Christus.
Charitieve, niet religieuze organisatie zijn wel altijd op humanistische grondslag gebaseerd, en humanisme is een voortvloeisel uit de compassie van het judeochristendom, maar dan zonder G-d als middelpunt maar de mens zelf.
Hoe interresant ik het ook vind, de aandacht wordt wel erg afgeleid van het originele onderwerp.
Misschien is het prettig om hierover een nieuwe topic te open!
Dan kan deze draad verder met zijn originele bedoeling nl bewijs leveren voor het bestaan van god.
Misschien is het prettig om hierover een nieuwe topic te open!
Dan kan deze draad verder met zijn originele bedoeling nl bewijs leveren voor het bestaan van god.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
de vraag is of het zinnig is om in het goede te geloven dat zal overwinnen ?
niet wetende of dat (het goede) wel of niet bestaat,
zijn er zowel feiten voor als tegenin te brengen.
omdat je toch niet 100% zeker kunt weten of het goede bestaat kun je er net zo goed wel in geloven, want kwaad kan het niet om in het goede te geloven, ook al zou het niet bestaan, geeft het me een goed opgewekt gevoel en daagt het me uit om dat geluk met anderen te delen.
of moet ik juist geloven in het slechte ?
of neutraal zijn ?
ondanks dat ik het goede niet 100% kan bewijzen, lijkt het mij toch zinnig en verstandig om in het goede te geloven.
want neutraal zijn, hetgeen wetenschappelijk gezien wellicht de beste positie is, is nou ook ook niet bepaald inspirerend, en levert in moeilijke tijden zeker geen enkele troost, hoe placebo en wishfull thinking die troost achteraf ook moge zijn geweest, heb ik en mijn omgeving er bij mijn leven toch veel plezier aan kunnen beleven.
niet wetende of dat (het goede) wel of niet bestaat,
zijn er zowel feiten voor als tegenin te brengen.
omdat je toch niet 100% zeker kunt weten of het goede bestaat kun je er net zo goed wel in geloven, want kwaad kan het niet om in het goede te geloven, ook al zou het niet bestaan, geeft het me een goed opgewekt gevoel en daagt het me uit om dat geluk met anderen te delen.
of moet ik juist geloven in het slechte ?
of neutraal zijn ?
ondanks dat ik het goede niet 100% kan bewijzen, lijkt het mij toch zinnig en verstandig om in het goede te geloven.
want neutraal zijn, hetgeen wetenschappelijk gezien wellicht de beste positie is, is nou ook ook niet bepaald inspirerend, en levert in moeilijke tijden zeker geen enkele troost, hoe placebo en wishfull thinking die troost achteraf ook moge zijn geweest, heb ik en mijn omgeving er bij mijn leven toch veel plezier aan kunnen beleven.
G-d is niet wel of niet te bewijzen door de mens.Erik schreef:Hoe interresant ik het ook vind, de aandacht wordt wel erg afgeleid van het originele onderwerp.
Misschien is het prettig om hierover een nieuwe topic te open!
Dan kan deze draad verder met zijn originele bedoeling nl bewijs leveren voor het bestaan van god.
Wanneer Hij bestaat zal Hij dat te Zijner tijd aan ons bewijzen en niet andersom.
Laatst gewijzigd door jHenosch op 04 apr 2005 22:06, 1 keer totaal gewijzigd.
beweringen over god
Merkwaardig dat juist god, daar waar wij niets van weten, zo vaak gecombineerd wordt met een werkwoord.jHenosch schreef:Wanneer Hij bestaat zal Hij dat te Zijner tijd aan ons bewijzen en niet andersom.
Niemand kan het tegendeel bewijzen, dus mag een ieder die daar behoefte aan heeft lekker van alles bij elkaar fantaseren
en doen alsof ze het allemaal o zo goed weten 
,er zijn tenslotte genoeg naievelingen die graag van alles willen geloven.
Alleen niet hier.
Het schuldoffer, en wel in zijn weerzinwekkendste, meest baarbaarse vorm,
het offer van de onschuldige voor de zonden van de schuldigen!
Welk een huiveringwekkend heidendom!
(F. Nietzsche )
het offer van de onschuldige voor de zonden van de schuldigen!
Welk een huiveringwekkend heidendom!
(F. Nietzsche )
Alle meningen mogen hier worden geuit, zelfs dwaze meningenan3sdej schreef:Kan dit zomaar? Zijn hier geen moderatoren meer?naastenliefde is een vinding van Jezus.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Re: beweringen over god
een wetenschapper neemt, de aanwijizingen in ogenschouw nemend, ook bepaalde dingen aan, en begint er in te geloven, daar is niets onwetenschappelijks aan.Kalebas schreef:Merkwaardig dat juist god, daar waar wij niets van weten, zo vaak gecombineerd wordt met een werkwoord.jHenosch schreef:Wanneer Hij bestaat zal Hij dat te Zijner tijd aan ons bewijzen en niet andersom.
Niemand kan het tegendeel bewijzen, dus mag een ieder die daar behoefte aan heeft lekker van alles bij elkaar fantaseren
er zijn tenslotte genoeg naievelingen die graag van alles willen geloven.
Alleen niet hier.
Zoals de wetenschapper, dient de gelovige ook elke dag te checken of zijn of haar geloof of een bepaalde deel daarvan nog wel aannemelijk is.
Re: beweringen over god
De aanname van een ware wetenschapper is nooit absoluut. En voor de wetenschapper iets aanneemt, zijn er wel al sterke aanwijzingen in een bepaalde richting.jHenosch schreef: een wetenschapper neemt, de aanwijizingen in ogenschouw nemend, ook bepaalde dingen aan, en begint er in te geloven, daar is niets onwetenschappelijks aan.
.
Vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)