Lees hier ( http://www.freethinker.nl/griezelige-ci ... enouda.htm ) hoe de leider van de Koptisch orthodoxe kerk, niets onderdoet voor de extremistische imams, als het gaat om haatzaaien.
ciao...
Griezelige citaten; Paus Shenouda III
Moderator: Moderators
Griezelige citaten; Paus Shenouda III
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Religieus fundamentalisme van welke relgie dan ook is levensgevaarlijk.
Dat toont dit artikel maar weer eens aan.
Helaas ben ik bang dat dit het topje van de ijsberg is!
Dank voor het artikel Devious!
Dat toont dit artikel maar weer eens aan.
Helaas ben ik bang dat dit het topje van de ijsberg is!
Dank voor het artikel Devious!
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Is inderdaad waarschijnlijk het topje van de ijsberg. Het overgrote deel van de publicaties is in het arabisch.Erik schreef:Religieus fundamentalisme van welke relgie dan ook is levensgevaarlijk.
Dat toont dit artikel maar weer eens aan.
Helaas ben ik bang dat dit het topje van de ijsberg is!
Dank voor het artikel Devious!
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Is het niet interessant om "normale" christenen te confronteren met teksten uit bv. de Koran of de Talmoed en hun oordeel te vragen. (zal vaak vernietigend zijn omdat ze die geschriften afwijzen) en ze vervolgens te confronteren met overeenkomende citaten uit de hun zo aanbeden Bijbel?
Betekent dus even wat onderzoeks- en vergelijkingswerk maar dat is zeker de moeite waard dus. Welke kritische Bijbel kenner durft dat aan?
Is een kwestie van een verzameling aanleggen van citaten zoals die op dit forum al eens zijn langsgekomen.
Betekent dus even wat onderzoeks- en vergelijkingswerk maar dat is zeker de moeite waard dus. Welke kritische Bijbel kenner durft dat aan?
Is een kwestie van een verzameling aanleggen van citaten zoals die op dit forum al eens zijn langsgekomen.
"Er zijn mensen die men overtuigt met verheven gebaren, maar die men wantrouwig maakt met argumenten."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Het is inderdaad erg griezelig.
Als ik het goed begrijp is hij van mening dat leerstellingen van anderen naar geestelijk verderf leidt. Hij vindt dat mensen die een andere leer verkondigen dan hij moordenaars zijn van de geest.
Uit het artikel:
Over wie heeft hij het ?
Arius leefde rond 325 en verzette zich tegen de overtuiging dat Jezus een goddelijke afkomst had.
Makdonius leefde rond 381 en volgens mij beweerde hij dat Jezus geschapen was en geen God.
Nestorius leefde rond 431, hij beweerde dat Jezus uit twee personen bestond, God de Zoon en de mens Jezus van Nazareth.
Luther leefde van 1483 tot 1546 en was het niet eens met de roomse leer. Zijn volgelingen zou je de protestanten kunnen noemen.
Jehova getuigen geloven niet dat Jezus God is.
Zij die om de Sabbat roepen: zou hij hiermee de joden en de Zevende Dag Adventisten bedoelen en misschien ook de moslims?
Ik vind het een grappig lijstje.
De roomsen noemt hij niet, omdat er waarschijnlijk gesprekken plaatsvinden tussen de twee kerken.
De Kopten, Syriërs en Armeniërs zijn van mening dat Jezus één natuur heeft, namelijk een God-menselijke natuur, de zogenaamde Monofysieten. Het Katholicisme (roomsen, Orthodoxen en gereformeerden) hebben de twee-naturenleer van Jezus en de daarbij behorende Triniteitsleer.
Als ik het goed begrijp is hij van mening dat leerstellingen van anderen naar geestelijk verderf leidt. Hij vindt dat mensen die een andere leer verkondigen dan hij moordenaars zijn van de geest.
Uit het artikel:
Daarom staan Arius, Makdonius, Nestorius, Luther, de Jehovah’s Getuigen en zij die om de Sabbat roepen, bovenaan de lijst van moordenaars….’
Over wie heeft hij het ?
Arius leefde rond 325 en verzette zich tegen de overtuiging dat Jezus een goddelijke afkomst had.
Makdonius leefde rond 381 en volgens mij beweerde hij dat Jezus geschapen was en geen God.
Nestorius leefde rond 431, hij beweerde dat Jezus uit twee personen bestond, God de Zoon en de mens Jezus van Nazareth.
Luther leefde van 1483 tot 1546 en was het niet eens met de roomse leer. Zijn volgelingen zou je de protestanten kunnen noemen.
Jehova getuigen geloven niet dat Jezus God is.
Zij die om de Sabbat roepen: zou hij hiermee de joden en de Zevende Dag Adventisten bedoelen en misschien ook de moslims?
Ik vind het een grappig lijstje.
De roomsen noemt hij niet, omdat er waarschijnlijk gesprekken plaatsvinden tussen de twee kerken.
De Kopten, Syriërs en Armeniërs zijn van mening dat Jezus één natuur heeft, namelijk een God-menselijke natuur, de zogenaamde Monofysieten. Het Katholicisme (roomsen, Orthodoxen en gereformeerden) hebben de twee-naturenleer van Jezus en de daarbij behorende Triniteitsleer.
Ik denk dat de boodschap van Shenouda bedoeld is als waarschuwing voor de gelovige: houd je afzijdig van hen die een andere boodschap uitdragen dan wat er door de eeuwen heen door de leden van die kerk geloofd is. Geen oproep tot mensen doden, maar een oproep om behoedzaam om te gaan met je eigen ziel en die van je naaste. Het klopt dat het doden van de geest door gelovigen binnen de Koptische kerk als een van de ergste dingen beschouwd wordt.
Ik vraag me echt af welke niet-kopt nu in ’s hemelsnaam het blaadje van die kerk leest; ik ben oprecht verrast. Er wordt nu gesuggereerd dat Shenouda nu oproept in zijn stukje (dat “Gij zult niet doden” heet!) om ‘bepaalde mensen’ te doden, wat bepaald niet het geval is. Ik geloof dat deze meneer of mevrouw het niet helemaal begrepen heeft; het zegt al genoeg dat de auteur van dit stukje niet zegt in welke gevallen doden dan wel toelaatbaar is volgens Shenouda, en alleen volstaat met een vage verwijzing (“de term “toelaatbaar doden” zegt al genoeg!”)
Het klopt ook dat Shenouda dat hele rijtje mensen als moordenaars ziet, omdat ze volgens hem heel veel mensen ellende hebben gebracht, namelijk hen van het ‘ware’ geloof hebben doen vallen. Die mening kan voor sommigen pijnlijk zijn (en voor andere weer lachwekkend, blijkbaar), maar het blijft een mening en niets anders.
Het citaat in Mattheus zegt niet dat mensen het verdienen met een molensteen in de zee geworpen te worden oid, wat de schrijver van het stukje over Shenouda wel op die manier interpreteert. Het is een sterke manier van zeggen dat als je iemand van zijn geloof afhaalt, dat (vanuit een gelovige gezien!) foute boel is! Zie je het verschil?
Ik vraag me echt af welke niet-kopt nu in ’s hemelsnaam het blaadje van die kerk leest; ik ben oprecht verrast. Er wordt nu gesuggereerd dat Shenouda nu oproept in zijn stukje (dat “Gij zult niet doden” heet!) om ‘bepaalde mensen’ te doden, wat bepaald niet het geval is. Ik geloof dat deze meneer of mevrouw het niet helemaal begrepen heeft; het zegt al genoeg dat de auteur van dit stukje niet zegt in welke gevallen doden dan wel toelaatbaar is volgens Shenouda, en alleen volstaat met een vage verwijzing (“de term “toelaatbaar doden” zegt al genoeg!”)
Het klopt ook dat Shenouda dat hele rijtje mensen als moordenaars ziet, omdat ze volgens hem heel veel mensen ellende hebben gebracht, namelijk hen van het ‘ware’ geloof hebben doen vallen. Die mening kan voor sommigen pijnlijk zijn (en voor andere weer lachwekkend, blijkbaar), maar het blijft een mening en niets anders.
Het citaat in Mattheus zegt niet dat mensen het verdienen met een molensteen in de zee geworpen te worden oid, wat de schrijver van het stukje over Shenouda wel op die manier interpreteert. Het is een sterke manier van zeggen dat als je iemand van zijn geloof afhaalt, dat (vanuit een gelovige gezien!) foute boel is! Zie je het verschil?
ohja, ik wilde ook nog de fabel uit de wereld helpen dat kopten monofysieten zijn. Ook Kopten, Syriërs en Armeniërs geloven dat Christus zowel een goddelijke als een menselijke natuur heeft, en dat dat geen twee van elkaar gescheiden elementen zijn. Hij heeft 1 persoon met twee naturen. Vraag het aan iedere willekeurige kopt of iets dat daar op lijkt, en hij/zij zal het beamen!
Ook deze kerken hangen trouwens de triniteitsleer aan.
Ook deze kerken hangen trouwens de triniteitsleer aan.
Conclusie van Shenouda's betoog is ‘Anderen ten val brengen is ernstig en moet streng gestraft worden. Als doodslaan met de dood gestraft wordt, moet het ten val brengen van anderen OP DEZELFDE WIJZE GESTRAFD WORDEN.’Appeltje schreef: Het citaat in Mattheus zegt niet dat mensen het verdienen met een molensteen in de zee geworpen te worden oid, wat de schrijver van het stukje over Shenouda wel op die manier interpreteert. Het is een sterke manier van zeggen dat als je iemand van zijn geloof afhaalt, dat (vanuit een gelovige gezien!) foute boel is! Zie je het verschil?
Hij zegt het letterlijk.
Vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Shenouda wil zeggen dat 'iemand van zijn geloof afbrengen' in zijn ogen gelijk staat als 'iemand doden'. Het is allebei even erg en het moet allebei juist voorkomen worden!
Het is goed om de grotere context van het citaat te begrijpen. Kopten geloven dat alleen God hoort te oordelen over wat (on)rechtvaardig is, en niet de (al dan niet gelovige) mensen zelf. Dus ja, Shenouda zegt inderdaad letterlijk dat mensen die anderen doodmaken, vroeger of later met de dood gestraft worden. Maar het geloof leeft onder kopten dat wie doodt, vroeger of later DOOR GOD berecht en gestraft zal worden. Het tweede wat goed is om in gedachten te houden, is dat de dood in de Koptische kerk ook 'niet bij God zijn, nooit in zijn liefde leven' betekent. Het gaat in dit citaat dus helemaal niet over wanneer je andere mensen over de kling mag jagen, maar dat iemand van zijn geloof af laten vallen even erg is als iemand zijn leven te ontnemen! De boodschap is dan niet: "doodt!" maar juist "doodt niet!". Zowel op geestelijk als op lichamelijk niveau!
Ik kan me de verwarring echter wel voorstellen!
Het is goed om de grotere context van het citaat te begrijpen. Kopten geloven dat alleen God hoort te oordelen over wat (on)rechtvaardig is, en niet de (al dan niet gelovige) mensen zelf. Dus ja, Shenouda zegt inderdaad letterlijk dat mensen die anderen doodmaken, vroeger of later met de dood gestraft worden. Maar het geloof leeft onder kopten dat wie doodt, vroeger of later DOOR GOD berecht en gestraft zal worden. Het tweede wat goed is om in gedachten te houden, is dat de dood in de Koptische kerk ook 'niet bij God zijn, nooit in zijn liefde leven' betekent. Het gaat in dit citaat dus helemaal niet over wanneer je andere mensen over de kling mag jagen, maar dat iemand van zijn geloof af laten vallen even erg is als iemand zijn leven te ontnemen! De boodschap is dan niet: "doodt!" maar juist "doodt niet!". Zowel op geestelijk als op lichamelijk niveau!
Ik kan me de verwarring echter wel voorstellen!
oh ja.Appeltje schreef:ohja, ik wilde ook nog de fabel uit de wereld helpen dat kopten monofysieten zijn. Ook Kopten, Syriërs en Armeniërs geloven dat Christus zowel een goddelijke als een menselijke natuur heeft, en dat dat geen twee van elkaar gescheiden elementen zijn. Hij heeft 1 persoon met twee naturen. Vraag het aan iedere willekeurige kopt of iets dat daar op lijkt, en hij/zij zal het beamen!
Ook deze kerken hangen trouwens de triniteitsleer aan.
Wikipedia:
De Koptischorthodoxe kerk belijdt zoals de andere niet-chalcedoonse Oriëntaalsorthodoxe kerken dat Christus één natuur heeft, waarin op een volmaakte wijze zijn Godheid en mensheid onafhankelijk verenigd zijn, zonder vermenging, zonder verwarring en zonder verandering. Christus heeft aldus één Godmenselijke natuur .
Dit is iets anders dan de twee-naturenleer van het katholicisme.
De Kopten aanvaarden niet dat de Heilige Geest uitgaat van de Vader EN de Zoon. De zogenaamde twee-eenheidsleer en niet de Triniteitsleer.
Wat jammer dat u zo willekeurig dingetjes uit ons betoog uitpikt zonder een rode draad te lijken volgen. Maar ik volg gedwee 
Ik word er wellicht wijzer van.
Wat goed dat kopten niet (zoals in de meeste literatuur!) in het hokje ‘monofysiet’ geplaatst worden: hulde voor Wikipedia! Ik vind wat u met uw ‘antwoord’ lijkt te impliceren wel een beetje theologisch geneuzel hoor: wat is het verschil tussen de twee naturenleer van het katholicisme, waarbinnen god en mens onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, en de zogenaamde ‘een naturerenleer’ van de koptische kerk, waarbinnen god en mens onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn? Precies om dit soort discussies (over terminologie, en toen iets meer politiek) begon de kerk al vanaf 451 te scheuren…
En de triniteitsleer wil, zover ik weet, ‘slechts’ zeggen dat Vader, Zoon en Heilige Geest 1 zijn. Daarmee is de filioque-kwestie een (katholiek) onderdeel van de triniteitsleer.
Ik word er wellicht wijzer van. Wat goed dat kopten niet (zoals in de meeste literatuur!) in het hokje ‘monofysiet’ geplaatst worden: hulde voor Wikipedia! Ik vind wat u met uw ‘antwoord’ lijkt te impliceren wel een beetje theologisch geneuzel hoor: wat is het verschil tussen de twee naturenleer van het katholicisme, waarbinnen god en mens onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, en de zogenaamde ‘een naturerenleer’ van de koptische kerk, waarbinnen god en mens onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn? Precies om dit soort discussies (over terminologie, en toen iets meer politiek) begon de kerk al vanaf 451 te scheuren…
En de triniteitsleer wil, zover ik weet, ‘slechts’ zeggen dat Vader, Zoon en Heilige Geest 1 zijn. Daarmee is de filioque-kwestie een (katholiek) onderdeel van de triniteitsleer.
Ja inderdaad, want wat jij zegt, dat valt uit die hele preek van Shenouda niet op te maken. Het staat er heel helder en duidelijk.Appeltje schreef:Ik kan me de verwarring echter wel voorstellen!
Vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Appeltje schreef:
Appeltje schreef:
Ajuus,
Stan
Aanvulling/correctie
De Koptische Kerk nam de uitspraak van 381 aan:
In 381 is het dogma van de triniteit geformuleerd. Hoewel alle gevestigde kerken dit vastomlijnde geloofsartikel erkennen, bestaan er verschillende visies op. De oosterse orthodoxie benadrukt het onderscheiden bestaan van drie goddelijke personen, terwijl de westerse juist de eenheid beklemtonen.
De geloofsbelijdenis van Nicea draagt de naam van het concilie van Nicea (325) Tijdens het concilie van Constantinopel In 381 werd de tekst bewerkt en kwam de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel tot stand.
Later is de zinsnede "en van de Zoon" toegevoegd bij de tekst over het uitgaan van de Heilige Geest. Deze aanvulling wordt door de Oosters-orthodoxe kerken niet erkend.
Hm. Het is volgens mij algemeen bekend dat de Kopten geen monofysieten zijn.Wat goed dat kopten niet (zoals in de meeste literatuur!) in het hokje ‘monofysiet’ geplaatst worden
Appeltje schreef:
Het verschil is 100%.wat is het verschil tussen de twee naturenleer van het katholicisme, waarbinnen god en mens onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, en de zogenaamde ‘een naturerenleer’ van de koptische kerk, waarbinnen god en mens onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn?
Ajuus,
Stan
Aanvulling/correctie
De Koptische Kerk nam de uitspraak van 381 aan:
In 381 is het dogma van de triniteit geformuleerd. Hoewel alle gevestigde kerken dit vastomlijnde geloofsartikel erkennen, bestaan er verschillende visies op. De oosterse orthodoxie benadrukt het onderscheiden bestaan van drie goddelijke personen, terwijl de westerse juist de eenheid beklemtonen.
De geloofsbelijdenis van Nicea draagt de naam van het concilie van Nicea (325) Tijdens het concilie van Constantinopel In 381 werd de tekst bewerkt en kwam de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel tot stand.
Later is de zinsnede "en van de Zoon" toegevoegd bij de tekst over het uitgaan van de Heilige Geest. Deze aanvulling wordt door de Oosters-orthodoxe kerken niet erkend.