In het topic over de lezing/artikel van S. Paas kwam kort even A. van de Beek ter sprake. Hij komt nog aan de beurt bij de hete hangijzer, wat mij benieuwd. Opmerkelijk is zijn standpunt omdat het God niet bijvoorbaat van schuld en verantwoordelijkheid t.o.v. van de gebroken schepping ontslaat. Zijn punt in de verzoeningsleer is dat de kruisdood het opnemen van die verantwoordelijkheid is. Hij houdt tevens niet vast aan de status integritatis (de zondeloosheid en ongebrokenheid van de schepping voor de zondeval)
Een interessante link (misschien een beetje gedateerd, maar goed):
http://www.gwg.nl/artikelen/Radix264compleet.PDF (bespreking van van de Beek door B. Kamphuis. vrijgemaakt dogmaticus)
http://www.gwg.nl/artikelen/Radix271-compleet.pdf (reactie van van de Beek)
Werken van hem kun je zelfs plukken van de site (ik neem aan dat dit legaal is):
http://dare.ubvu.vu.nl/handle/1871/1859
De theologie van A. van de Beek
Moderator: Moderators
-
siger
Ik blijf me ongemakkelijk voelen bij dergelijk trapezewerk. Laten we nu eens aannemen dat alle verantwoordelijkheid bij mensen ligt, en nergens anders. Het gaat om wat wij anderen aandoen, hoe wij de wereld benutten en een goede samenleving maken, en hoe wij de moed vinden moeilijkheden aan te pakken. Elk geloof in een god, met welke theorie dan ook, vermindert het geloof in onszelf.
En als wij het niet doen, is er niets.
En als wij het niet doen, is er niets.
-
Schweitzer
- Berichten: 43
- Lid geworden op: 18 nov 2008 11:06
Waarschijnlijk dat de hel er is (hoe?) voor mensen die onrecht gedaan hebben, de veroorzakers van leed die niet gestraft zijn. Volgens Van de Beek kunnen de lijnen wel eens heel anders gaan lopen dan tussen christen en niet-christen.Ik ben overigens benieuwd van Abraham van de Beek over de hel gaat zeggen bij de hete hangijzers.
Hij is pas bij Andries Radio geweest:
http://www.eo.nl/programma/andriesradio ... st=9713233
Je hoeft Gods ingrijpen niet te verwachten en daarom hoef je er ook niet om te bidden, als je bijvoorbeeld op reis gaat. Beweert hij. De reactie van Knevel is wel grappig.
Nog een controversiele stelling in zijn boek over de schepping (1996, blz. 112):
“De christologie van Chalcedon is niet eerder serieus genomen, dan wanneer we niet alleen zeggen dat Jezus Christus God uit God en Licht en Licht is, maar ook dat Hij ‘van de apen afstamt’.”
De nadruk op de betekenis van het kruis in relatie tot het aardse leven ligt bij hem zo hoog. Het ware leven is uiteindelijk niets anders dan een gedurig sterven. Met de titel van een van zijn boeken: 'hier beneden is het niet' is het wel gezegd. Van de Beek straalt wel iets van authenticiteit uit, waarbij Knevel in het radiogesprek onbedoeld iets burgerlijks (en daarmee iets onchristelijks) krijgt.
Toch denk ik dat er met zijn theologie gewoon simpelweg niet te leven valt (dat is wat gek genoeg zijn theologie weer bevestigt). In mijn eigen leven als christen ervoer ik dit wel als een groot probleem. Als dit nu het ware geloof is, waar blijft dan de verdrukking? Zelfs als ik evangeliseerde vond ik eigenlijk dat mensen redelijk open stonden voor gesprek, en zo niet dan kon ik daar inkomen omdat ik zelf een krantenverkoper op straat ook vervelend vind. Veel anderen zochten daar een soort bevestiging uit. Zie je wel, 'het evangelie is een aanstoot,' zelf was ik wat realistischer.
Toch denk ik dat er met zijn theologie gewoon simpelweg niet te leven valt (dat is wat gek genoeg zijn theologie weer bevestigt). In mijn eigen leven als christen ervoer ik dit wel als een groot probleem. Als dit nu het ware geloof is, waar blijft dan de verdrukking? Zelfs als ik evangeliseerde vond ik eigenlijk dat mensen redelijk open stonden voor gesprek, en zo niet dan kon ik daar inkomen omdat ik zelf een krantenverkoper op straat ook vervelend vind. Veel anderen zochten daar een soort bevestiging uit. Zie je wel, 'het evangelie is een aanstoot,' zelf was ik wat realistischer.