af87 schreef:..
Nou laat ik dat dan maar gelijk tegenspreken. Zelf heb ik andere ervaringen, maar goed los van dit is de stelling wel erg kort door de bocht genomen. Je gaat er dus maar vanuit dat het allemaal zo simpel ligt.
Ik garandeer je dat ook al zou je een fantastisch snelle stofwisseling hebben dat je toch echt vet begint te worden als je dagelijks 5000 calorieën binnenkrijgt. Misschien dat er uitzonderingen op de regel zijn maar dat zijn niet meer dan uitzonderingen.
Even wakker worden, het is dus niet zo. Anders liepen er tenslotte alleen maar dikke mensen rond en zou deze discussie overbodig zijn.
Ik ben doorgaans wakker als ik schrijf dus wakker worden is niet nodig. Je bewering deugt niet omdat je lichaam een bepaald aantal calorieën nodig heeft, alles daar boven wordt opgeslagen als vet. Ik ben een man van 1.87 lang en krijg gemiddeld 1900 calorieën binnen, ik kan dus niet dik worden omdat ik niet meer eet dan nodig. Zou het zo kunnen zijn dat al die slanke en magere mensen op straat ook gezond eten en genoeg bewegen?
moddervet kunnen worden is net zo'n genetisch defect als een blinde darm dat is.
Even niet de doel paaltjes verschuiven, zelf schreef je eerder...2 bladzijdes geleden..een aantal dagen terug,
Je beweert iets dat niet klopt. Mijn reactie is geen doelpalen verschuiven, het is een correcte vergelijking. Het is een onderdeel van het lichaam die de hedendaagse mens BIJNA niet meer nodig heeft dat geldt ook voor de blinde darm.
Dik worden is geen genetisch defect, sterker nog, de mens heeft deze eigenschap ontwikkeld toen we nog achter de herten aan moesten rennen in de winter. In tijden van overvloed kon men vet-reserves aanmaken die men dan weer kon verbranden in tijden van schaarste.
Een eigenschap die vroeger nuttig was. Goh, waarom is het dan niet mogelijk om dit nu een deels achterhaalde eigenschap te noemen?
Volgens mij noemde je het een genetisch defect. Dat is het dus niet.
Wie het weet mag het zeggen, had nog wel meer willen schrijven, maar enkel voorlopig rijst de vraag over hoever men wil ingrijpen in een persoonlijk leven. Dit vooral met in achtneming van de 2 stoelen. De luchtvaart maatschappij verkoopt een dienst, een service. Net zoals de gezondsheidszorg, enkel daar is geen onderscheid over hoe we er uit zien. Acceptatie plicht ondanks overgewicht of andere lichamelijke factoren. En de gezondheidszorg is ook een dienst, mensen worden ziek en er is een garantie dat andere, in dit geval medici borg staan voor zorg ten bate van de patiënt. Al is genezing in geval van ziekte niet altijd mogelijk, doch afhankelijk van de ziekte en etc. teveel ander factoren.
ik ben blij dat je niet meer hebt geschreven want ik begrijp hier al niet veel meer van.
De KLM is geen liefdadigheidsinstelling en zorgverzekeraars even min. Je betaalt voor wat je gebruikt en als er 2 stoelen nodig zijn om op te zitten dan betaal je daar maar voor.
Mocht er een zorgverzekeraar opstaan die ALLEEN verantwoordelijke,gezonde en fitte mensen aanneemt, dan gaan de huidige zorgverzekeraars hun minder gezonde klanten toch echt stukken meer berekenen of op een manier verplichten om iets aan hun gezondheid te doen. De kosten van bewust ongezonde mensen worden dan niet meer gedekt door de premies van mensen die nooit ziek zijn dus premies zullen drastisch omhoog schieten.
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
