Taede A. Smedes: God en de menselijke maat

Geef hier je mening over boeken die je hebt gelezen.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 5516
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Taede A. Smedes: God en de menselijke maat

Bericht door axxyanus » 10 nov 2008 10:05

Om met de deur in huis vallen. Ik heb mij geërgerd aan dit boek. Ik heb zelfs de moeite niet gedaan om het uit te lezen. In hoeverre dat die ergernis een weerspiegeling is van mij dan wel van het boek moet de lezer van deze bespreking maar zelf uitmaken.

Voor zover ik het boek begrijp is het gewoon een poging om de beschrijving van God zover te ontdoen van konkrete uitspraken om hem onweerlegbaar te maken. Smedes geeft dat ook gedeeltelijk toe, hij schrijft meerdere malen dat over God niets geweten kan worden, dat praten over God enkel metaforisch kan en dat als gelovigen iets over God zeggen dat ze dan eigenlijk iets zeggen over hoe zij God ervaren.

De vraag die je je kan stellen is dan natuurlijk in hoeverre God dan verschilt van een zuiver ingebeeld iets, zeker als zelfs "bestaan" metaforisch moet begrepen worden als het op God van toepassing is. Maar een dergelijke vraag komt niet eens aan de orde. Vermoedelijk is Smedes' antwoord dat ik me met het stellen van een dergelijke vraag schuldig maak aan een categoriefout.

Smedes' boek staat ook vol met redeneer fouten en zaken die niet kloppen met de rest van het boek. Zo omschrijft hij theologie als de bestudering van het menselijk spreken over God. Bij mij geeft een dergelijke omschrijving de indruk dat men naar gelovigen gaat luisteren om te weten hoe ze over God spreken maar dat gebeurt dus helemaal niet. Als Smedes schrijft over hoe gelovigen over God spreken, dan heeft hij het eigenlijk over hoe gelovigen over God zouden moeten spreken, het gaat om een soort geïdealiseerde gelovige, zoals Smedes die ziet. De echt bestaande gelovigen daarentegen zien de zaak verkeerd en maken zich maar al te vaak schuldig aan categoriefouten. Als ik Smedes goed begrijp maakte zelfs de vorige Paus zich schuldig aan een categoriefout toen die beweerde dat God (of was het de maagd Maria) het traject van de kogel wijzigde zodat de afloop niet dodelijk was.

Het grooste voorbeeld van Smedes verwarring komt IMO naar boven op het einde van hoofdstuk 7 waar hij het volgende schrijft.
... Want wat zou bidden dan in feite nog veschillen van een conversatie met jezelf? Bovendien zou Jezus dan feitelijk onwaarheid spreken, wanneer hij (in Johannes 15:16) stelt: 'Wat je de Vader ook vraagt in mijn naam, Hij zal het je geven'
Met andere woorden in een boek dat steeds maar opnieuw herhaalt hoe over God alleen metaforisch gesproken kan worden, wordt een bepaalde vizie opzij geschoven omdat ze feitelijk onwaarheid spreekt. Maar is dat niet het kenmerk van metaforisch spreken, dat het feitelijk onwaarheid is. Als ik iemand beschrijf als een wolf in schapenkleren dan begrijp iedereen dat dat een feitelijke onwaarheid is, want dat ik een metafoor gebruik.

Dit was dan ook de moment dat ik afhaakte. Het boek kan interessant zijn om eens een blik te werpen op de denkwereld van theologen maar om het ook eens metaforisch te zeggen, is het verbazend hoe je een heel boek kan vullen over een onderwerp waarvan je zelf toegeeft dat je er niets van kan zeggen.

Gebruikersavatar
Kevin
Diehard
Berichten: 1042
Lid geworden op: 16 mei 2007 11:33

Bericht door Kevin » 10 nov 2008 10:30

Hallo,

Als eerste welkom op het forum. Ik ken het boek niet maar het lijkt me interessant tijdverdrijf. Zonde dat ik dat nu niet zoveel heb; tijd om te verdrijven.

Smedes is een naam die me ergens bekend voorkomt... Maargoed, als ik je goed begrijp gaat het boek eigenlijk over de ideale visie van Smedes, over het beeld wat een gelovige van god zou moeten hebben.

Hoe sta je zelf tegenover geloof? Ben je zelf gelovig? Geloof je in (een) God of vind je het maar onzin en hoezo dan? (Misschien handig om jezelf even kort voor te stellen in het voorstel hoekje :D )

Groet,

Kevin

Gebruikersavatar
CXT
Bevlogen
Berichten: 1889
Lid geworden op: 06 nov 2007 18:03

Bericht door CXT » 10 nov 2008 10:40

Misschien een idee voor dhr. Smedes om Atheïstisch Manifest van H. Philipse door te nemen. Het maakt namelijk helemaal niet uit of je God (gedeeltelijk) buiten of binnen het domein van de rede plaatst; hij kan niet bestaan.
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it.
Men in Black

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 5516
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Bericht door axxyanus » 10 nov 2008 11:07

Kevin schreef:Hallo,

Als eerste welkom op het forum. Ik ken het boek niet maar het lijkt me interessant tijdverdrijf. Zonde dat ik dat nu niet zoveel heb; tijd om te verdrijven.

Smedes is een naam die me ergens bekend voorkomt... Maargoed, als ik je goed begrijp gaat het boek eigenlijk over de ideale visie van Smedes, over het beeld wat een gelovige van god zou moeten hebben.
Hij heeft zijn eigen webstek op: http://www.tasmedes.nl/ en ja dat heb je goed begrepen. Ik heb zelfs weinig problemen met die vizie en zie dat zelfs als een positieve wending in het geloof. Alleen laat de logica die hij in het boek hanteert nogal te wensen over.
Kevin schreef:Hoe sta je zelf tegenover geloof? Ben je zelf gelovig? Geloof je in (een) God of vind je het maar onzin en hoezo dan?
Ik ben zelf ongelovig en ik sta tegenover geloof (in principe) zoals ik tegenover postzegelverzamelen sta, terwijl ik zelf geen postzegelverzamelaar ben. Een hobby/tijdverdrijf dat voor een aantal mensen blijkbaar op een of andere manier zinnig is, ook al heb ik er persoonlijk geen enkele afiniteit mee.Het verschil tussen de twee is dat geloof natuurlijk een veel grotere maatschappelijk invloed heeft dan postzegelverzamelen en dat gelovigen fanatieker zijn in het aanbevelen van hun hobby en moeilijker los lijken te komen van het neofiet fenomeen van te denken dat hun tijdverdrijf het einde is voor iedereen.
Kevin schreef: (Misschien handig om jezelf even kort voor te stellen in het voorstel hoekje :D )
Ik ben niet goed in mezelf voor te stellen. Dat geeft me altijd maar een gekunsteld gevoel, waarin ik altijd de indruk heb het belangrijkste vergeten te zijn.

Gebruikersavatar
C.M.H.
Forum fan
Berichten: 196
Lid geworden op: 02 dec 2007 20:09

Bericht door C.M.H. » 10 nov 2008 11:33

Haha, een bezoeker van Skeptic.be! Welkom...
Verder is het boek geen aanrader?

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 5516
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Bericht door axxyanus » 10 nov 2008 12:27

Dat hangt natuurlijk gedeeltelijk af van wie het wil lezen. Misschien dat een bepaalde groep van gelovigen veel aan dit boek kan hebben maar voor de anderen zou ik het inderdaad afraden. Het boek staat vol fragmenten waar ik mij in ieder geval enorm aan gestoord heb zoals bv het volgende:
Waarom voelen zoveel gelovigen zich ongemakkelijk bij bijvoorbeeld euthanasie? Vanuit de scheppingsgedachte is het leven van ieder individu een gave. Nu zien veel gelovigen het bewust beéindigen van een mensenleven als een daad waarbij de mens het geschenk van het bestaan niet zozeer afwijst, maar naar eigen hand probeert te zetten. De mens eigent zich het recht toe te beslissen over iets wat ze gekregen heeft en waar ze dus helemaal geen recht op kan doen gellden.
Dan vraag ik mij af sinds wanneer je geen recht meer kan doen gelden op iets dat je als geschenk ontvangen hebt. Plus dan het probleem dat Smedes vertrekt vanuit een metaforisch gegeven (leven als geschenk) maar daaruit wel een besluit trekt binnen de werkelijkheid. Waarom haalt hij nu niet aan dat er sprake is van een categoriefout?

Dus voor mensen die zich ook aan dergelijke zaken storen is het boek inderdaad geen aanrader.

Gebruikersavatar
Kevin
Diehard
Berichten: 1042
Lid geworden op: 16 mei 2007 11:33

Bericht door Kevin » 10 nov 2008 13:32

Ahaa!! Ja, tasmedes.nl ken ik inderdaad. :) Maar het is al een hele tijd geleden dat ik daar wat over heb gehoord. Volgens mij ken ik daar de boektitel ook van.

In ieder geval welkom! Ik denk niet dat ik tot de doelgroep behoor van Smedes.

Gebruikersavatar
Rereformed
Site Admin
Berichten: 13839
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 10 nov 2008 14:58

Welkom axxyanus op dit forum. Je laat meteen zien over zeer helder denken te beschikken, je schreef een zeer goede analyse van het boek van Smedes! Ik en enkele andere Freethinkers op dit forum zijn dezelfde mening toegedaan als jij. We werden namelijk als eens eerder geconfronteerd met Smedes via een link van Tsjok45, ik geloof in de zomer van 2007. Na wat rondgesnuffeld te hebben op die site van Smedes kreeg ik toen meteen eenzelfde gevoel van irritatie als jij en liet ik me daarom in enkele woorden nogal bot uit over hem. Op 6 october, een maand geleden, schreef Smedes een artikel op zijn weblog waar hij klaagde over 'schelden op het internet', hij had dat commentaar wat op hem gegeven werd op dit forum gelezen. Tsjok, Devious en ikzelf hebben hem hierop een reactie gegeven, zie hier voor de link naar het betreffende artikel van Smedes Schelden op het internet

Ik heb sinds 6 october zitten wachten op een reaktie van hem, maar hij schijnt niet geïnteresseerd te zijn in een gesprek. Wellicht is het toch verhelderend om dan hier maar een topic te hebben over zijn zienswijze. Jouw opening is overigens al meteen een goede slotconclusie, lijkt mij.

Wanneer ik de redeneringen van Smedes lees via zijn eigen website (hier een samenvatting van zijn boek) komt hij op mij over als iemand die bewust rookgordijnen aanlegt. Aan de ene kant laat Smedes doorschemeren een christen te zijn, -of in ieder geval iets met de bijbel op te hebben-, maar aan de andere kant verwerpt hij al het christelijke (of bijbelse denken) in zijn geloof. Maar hij doet dat laatste door al die christelijke/bijbelse zaken geheel onvermeld te laten. Zo kan hij niet aangevallen worden door christenen. Ik ben zo'n houding wel vaker tegengekomen met hoogopgeleide christenen. Hun geloof is eigenlijk via het intellect al volkomen ontmaskerd, maar toch kunnen ze er geen afstand van doen. Ze blijven dan spelen met een zo'n wazig mogelijk godsidee en genieten ervan dan kritiek te kunnen geven op mensen die ieder godsidee met stelligheid afwijzen, want die mensen gaan strikt genomen iets tever.
Maar iets zinnigs met het geloof te doen lijken zulke mensen toch niet meer te kunnen, tenzij ze een hoop zaken aanhangen waar ze toch wél in geloven, maar niet openlijk durven uitspreken. Van dat laatste verdenk ik Smedes een beetje. Op mij komt zoiets over als intellectuele oneerlijkheid.
Iets dergelijks ben ik ook eens tegengekomen met een andere 'gelovige', Ronald Meester, waar we op dit forum ook eens een topic over hebben gehad ( http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 17&start=0 )
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Site Admin
Berichten: 13839
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 10 nov 2008 15:04

Voorzover ik het kan opmaken uit de samenvatting van zijn boek - http://www.godendemenselijkemaat.tasmed ... dstuk1.htm - luidt de redenering van Smedes als volgt: het onderwerp van theologie is niet God maar het spreken over God . Wanneer het godsgeloof dus onredelijk lijkt is dat niet omdat de wetenschap aantoont dat er geen God is, maar omdat ons denkvermogen te beperkt is en onze taal kromme denkbeelden oplevert. God gaat boven ons denken uit, Hij is in een volkomen andere klasse, een Wezen in een volkomen andere dimensie, zaken die al door Ansemus en Aquino zijn onderkend. Ons denken en voorstellingsvermogen en onze taal is dus te beperkt om er een juist idee van te krijgen.

Waarom dit volgens mij een goocheltruc is en niet van helder denken getuigt verwoord ik als volgt:

1) Smedes gaat zelfs zo ver te zeggen “dat onze taal dus eigenlijk nooit voldoet om over God te spreken “. Maar indien dit zo is waarom houdt hij dan z'n mond niet wijselijk geheel dicht over God? Wanneer ik deze gedachte serieus neem zie ik mij genoodzaakt te concluderen dat het voor de mens in dat geval geen enkele zin heeft zich met theologie oftewel spreken over God bezig te houden. Het spreken over God leidt enkel tot onzin, foutieve beweringen, verward of kinderachtig spreken. De vergelijking zou gemaakt kunnen worden dat theologie zoiets is als de poging van een bacterie in de buik van de mens zich een voorstelling te maken en uiteenzetting te geven van ‘de Mens’. Zoiets levert uiteraard niets dan onzin en lachwekkends op. Of op z’n minst een enorme kakofonie van spreken over God waaruit men op geen enkele manier wijs kan worden wat nou wel relevant en correct is en wat niet.

2) De tweede gedachte die bij mij meteen naar boven komt is dat er voor het begrip God dat de mens heeft bedacht boven hemzelf en boven al het kenbare geen enkele dwingende reden is die ons noodzaakt zoiets maar te veronderstellen. a) Juist de grond die men vroeger dacht te hebben, de goddelijke openbaring van God, is door talrijke takken van wetenschap definitief en grondig ontmaskerd als niet van een God afkomstig, maar eenvoudig een verhaal ontstaan uit de mens en enkel verhalend over de mens. b) Juist de dwingende gedachte van de logica dat er voor ieder zijn een oorzaak moet zijn en er dus een God moet zijn, kan gemakkelijk (eventueel met behulp van de redeneringen van Taede Smedes!) worden onderkend als ongeldige redenering voortkomend uit hopeloos beperkt menselijk denken. God is dus juist de gemakkelijkste, de kinderachtigste uitvinding van ons beperkte denken en ons beperkte voorstellingsvermogen.

Concluderend: Smedes gaat van begin af aan al uit van een veronderstelde God. Hij geeft vervolgens toe dat onze taal ontoereikend is om ons er een deugdelijke voorstelling van te maken. Ik kan hieruit niets anders concluderen dan dat hij met een logische contradictie zit. Waar hij geen deugdelijke voorstelling van kan maken kan hij ook niet in serieusheid veronderstellen als een gegeven.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6095
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 10 nov 2008 15:07

het boek heeft zelfs een website
http://www.godendemenselijkemaat.tasmedes.nl/

Titel: God en de Menselijke Maat: Gods Handelen en het Natuurwetenschappelijk Wereldbeeld
Auteur: Taede A. Smedes
Uitgeverij: Meinema, Zoetermeer
jaar: 2006
ISBN 9021141132

edit: gekruist bericht
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
Rereformed
Site Admin
Berichten: 13839
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 10 nov 2008 15:11

Smedes is een goed voorbeeld van wat Herman Philipse in zijn Atheïstisch Manifest semantisch atheïsme noemt en als volgt omschreven wordt:

"Wanneer de gelovige meent dat het geloof de rede te boven gaat (de these van de buiten-rationaliteit van religie, afgekort TBR) zal hij uiteindelijk geen betekenis kunnen geven aan het woordje ‘God’. Dit toont Philipse aan de hand van enkele postulaten aan. Ten eerste aan de hand van het postulaat van de dynamische compatibiliteit dat inhoudt dat wanneer een gelovige er van uitgaat dat God buiten de rede bestaat, deze gelovige moet accepteren dat de wetenschap en het geloof niet conflicteren en dat er geen denkbare ontwikkeling binnen de wetenschap mogelijk is die het geloof grond kan geven. Of zoals Goethe het verwoordt: "Het geloof is niet het begin, doch het einde van alle weten". Geloof en Wetenschap bevinden zich binnen twee totaal verschillende kaders, dit noemt Philipse de tactiek van de boedelscheiding.

In dit postulaat ligt een ander postulaat besloten, namelijk dat van de empirische ondetecteerbaarheid. Dit houdt in dat God zich niet in de wereld openbaart. Uit dit postulaat volgt weer het postulaat van de feitelijke leegheid, wat inhoudt dat god niet als gedefinieerd bestaat. Het derde postulaat komt hieruit voort dat geen feitelijk domein in beginsel ontoegankelijk is voor empirisch onderzoek. De zin ‘God bestaat’ drukt simpelweg geen propositie uit, omdat het woord ‘God’ niet kan refereren aan iets dat in de wereld is: dat wat buiten de logische ruimte van de wereld valt kunnen wij niet benoemen."

Zie: http://home.student.uva.nl/a.r.hehakaya/paragraaf_1.htm

Waarom iemand met intellect zoals Smedes deze simpele sluitende redeneringen die iedereen kan begrijpen toch niet inziet, is mij niet duidelijk; wellicht een soort van religieverslaafdheid. Mensen die met religie opgroeien kunnen er maar moeilijk van af komen.
Laatst gewijzigd door Rereformed op 10 nov 2008 15:20, 1 keer totaal gewijzigd.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6095
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 10 nov 2008 15:18

Rereformed schreef: "De zin ‘God bestaat’ drukt simpelweg geen propositie uit, omdat het woord ‘God’ niet kan refereren aan iets dat in de wereld is: dat wat buiten de logische ruimte van de wereld valt kunnen wij niet benoemen."

Zie: http://home.student.uva.nl/a.r.hehakaya/paragraaf_1.htm
Hendrikse : "God bestaat niet zoals een pot pindakaas bestaat"
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
Rereformed
Site Admin
Berichten: 13839
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 10 nov 2008 15:24

collegavanerik schreef: Hendrikse : "God bestaat niet zoals een pot pindakaas bestaat"
Precies. Maar in dat geval mag je het woord 'bestaat' er niet meer voor gebruiken en wat bedoelt men dan met het woord God? Wat zulke theologen dus doen is pervers met taal omgaan. Het zijn letterlijk taalgoochelaars. Ze bedoelen iets te zeggen waarover een mens (volgens hen) helemaal niets kan zeggen, waarvoor geen woorden, geen denkbeelden bestaan. Maar zoiets is de lof der zotheid. Inderdaad zoals axxyanus al stelt in de openingspost: het is verbazend hoe je een heel boek kan vullen over een onderwerp waarvan je zelf toegeeft dat je er niets van kan zeggen.

Waar het hier enkel om gaat, maar wat verzwegen wordt, is dat het hier enkel om bepaalde mooie gevoelens van de mens gaat. Maar deze gevoelens worden op ongeldige manier aangekleed alsof ze iets met redelijkheid te maken hebben.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 5516
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Bericht door axxyanus » 10 nov 2008 15:43

De beste benadering die ik kan maken van wat Smedes bedoelt met: "God bestaat" is wat we bedoelen als we zeggen "Sneeuwitje bestaat.".

Nu ja persoonlijk zou ik dat laatste helemaal niet zeggen maar ik kan wel enige betekenis onlenen aan die laatste uitspraak, zoiets als: "Sneeuwitje bestaat als een karakter in een sprookje." Ik betwijfel dat Smedes zelf akkoord zou gaan met deze vergelijking want dat zou er op neeer koken dat god (enkel) bestaat als karakter in bepaalde mythologiën of als aanbiddingsfocus in bepaalde religies; maar het is het beste dat ik er kan van maken.

Gebruikersavatar
Rereformed
Site Admin
Berichten: 13839
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed » 10 nov 2008 16:05

axxyanus schreef:De beste benadering die ik kan maken van wat Smedes bedoelt met: "God bestaat" is wat we bedoelen als we zeggen "Sneeuwitje bestaat.".

Nu ja persoonlijk zou ik dat laatste helemaal niet zeggen maar ik kan wel enige betekenis onlenen aan die laatste uitspraak, zoiets als: "Sneeuwitje bestaat als een karakter in een sprookje." Ik betwijfel dat Smedes zelf akkoord zou gaan met deze vergelijking want dat zou er op neeer komen dat god (enkel) bestaat als karakter in bepaalde mythologiën of als aanbiddingsfocus in bepaalde religies; maar het is het beste dat ik er kan van maken.
Inderdaad is dat het beste wat je er van kan maken, maar het lijkt mij ook duidelijk dat Smedes toch aan God een soort objectief bestaan in de werkelijkheid wil geven. Hij zet zichzelf als theïst neer, oftewel God moet iets van 'persoon' hebben. Maar hij hevelt God geheel over naar een 'trancendente werkelijkheid'. Maar dat laatste staat feitelijk gelijk aan het gebied van de menselijke verbeelding.

Ik ging net kijken op zijn samenvatting van hoofdstuk 7, Wat doet God?, om te kijken of God toch iets anders is dan Sneeuwwitje, maar ik werd teleurgesteld:
Taede Smedes schreef:Als God nog altijd in en op deze werkelijkheid betrokken is, dan moeten we uiteraard ook spreken van Gods voortgaande invloed in en op de schepping: de creatio contina. In hoofdstuk 7 (113-129) staat dat aspect centraal.

Ik ga in op het aspect van Gods conservatio ('onderhouding') van de wereld: de geloofsuitspraak dat God de schepping niet aan haar lot overlaat. Ik ga ook in op hoe je Gods onderhouding van de schepping niet moet verstaan. Ook hier ga ik weer in op het onderscheid tussen noodzaak en contingentie (aspecten die ook al in hoofdstuk 6 ter sprake kwamen), maar hier in de context van het verschil tussen pantheïsme en theïsme. Terwijl pantheïsme uitgaat van een noodzakelijke werkelijkheid, gaat een theïstische visie (met nadruk op Gods transcendentie) uit van de contingentie van al wat bestaat.

In de tweede helft van het hoofdstuk ga ik in op de creatio continua waarin tot uitdrukking wordt gebracht dat bepaalde elementen van de ontwikkeling van onze werkelijkheid een uitdrukking zijn van Gods wil en activiteit. Gods voortgaande schepping maakt de schepping 'in den beginne' niet overbodig en weerspreekt haar niet, maar geeft aan dat de schepping (d.w.z. het scheppingsproces) nog niet ten einde is.

De cruciale vraag daarbij is dan, als we aannemen dat God handelt, wat bedoelen we dan met handelen? Ik analyseer vervolgens in kort bestek wat we bedoelen als we over 'handelen' spreken, en hoe dat zich verhoudt tot het spreken over Gods handelen.
Het vreemde is dat hij in deze bespreking zelf aankomt met de cruciale vraag is, als we aannemen dat God handelt, wat bedoelen we dan met handelen?, maar er totaal geen antwoord op geeft op een vage zinssnede na die ik hierboven in de quote vetgedrukt heb. Ik sta hier volkomen paf van. Of is dit een verkoopstruc om nieuwsgierigen maar zijn boek aan te laten schaffen om het antwoord te krijgen? Kun jij, axxyanus, me vertellen of er in hoofdstuk 7 een concreet antwoord gegeven wordt: wat bedoelt Smedes met Gods handelen?

In hoofdstuk 8 gaat dit onderwerp verder via de bespreking van Gods voorzienigheid. En dan krijgen we te lezen:
Smedes schreef:Gods 'buitengewone' of 'speciale' voorzienigheid brengt tot uitdrukking dat binnen de geschiedenis van onze werkelijkheid bepaalde, als buitengewoon gekenmerkte, gebeurtenissen als specifieke uitingen van Gods handelen worden gezien. Gebeurtenissen in onze wereld, waar we normaliter van zouden zeggen dat ze een natuurlijke oorzaak hebben, kunnen hun oorsprong in God hebben, zonder dat de natuurlijke orde doorbroken wordt en zonder dat we het merken.
Dit komt mij alweer voor als onhelder denken. De term 'speciale' of 'buitengewone' voorzienigheid is nu net uitgevonden om onderscheid te kunnen maken met processen die volgens de natuurwetten gaan, gebeurtenissen die een natuurlijke oorzaak en gang hebben. Speciale voorzienigheid -bijvoorbeeld een opstanding van Jezus of zijn omhoogvliegen naar de wolken, de ruimte door vliegen -zonder te stikken- tot aan de hemel - zou dus een concreet godsbewijs kunnen zijn. Nu veegt Smedes dit met taalgegoochel helemaal weg, blijkbaar omdat hij ook wel inziet dat zoiets helemaal niet bestaat, maar tóch laat hij God weer staan, en zet hij eenvoudig God neer aan het uiteinde van natuurlijke processen. Vreemd, vreemd, want wat is zijn reden om nog ergens een God te postuleren? Waarom over God (persoon) spreken en het niet noemen wat meer voor de hand ligt: de Natuur?
Born OK the first time

Plaats reactie