Sharia en christenen

[siger]

Citaat uit IKON 11/2/2008 (http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/nieuws.asp?oId=12569):


"Rowan Williams blijft bij uitspraken over sharia

Het hoofd van de Anglicaanse Kerk, aartsbisschop Rowan Williams van Canterbury, blijft erbij dat hij zich terecht over de sharia, de islamitische wetgeving, heeft uitgelaten.

Tegen de synode zei hij maandag volgens de BBC dat het zijn taak als geestelijk leider is de zorgen van andere geloofsgemeenschappen naar voren te brengen. Williams wekte vorige week opschudding, toen hij voor de BBC-radio zei dat de aanvaarding van sommige onderdelen van de sharia, onvermijdelijk lijkt."

[siger]

Citaat uit Trouw 16/2/2008 (http://www.trouw.nl/opinie/podium/article1723863.ece):

"Met sharia krijg je rechtsongelijkheid.

Het gebruik van de sharia naast het gewone rechtsysteem staat haaks op de Grondwet. Gelukkig.

Behalve de aartsbisschop van Canterbury – na koningin Elisabeth II en premier Gordon Brown de leider van de Anglicaanse staatskerk – meent nu ook de Britse opperrechter Lord Phillips dat islamitische rechtspraak, de sharia, in Groot-Brittannië gebruikt zou kunnen worden. Bijvoorbeeld bij familiezaken als echtscheidingen en conflicten rondom financiële transacties. Aldus deze krant van 5 juli.

Uit juridisch oogpunt een zeer slecht idee, want juist in het islamitische familierecht wordt de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen bezegeld. Een islamitische dochter wordt bijvoorbeeld testamentair bedacht met een half kindsdeel."

[siger]

Citaat uit Nederlands Dagblad 5/11/2008 (http://www.nd.nl/artikelen/2008/novembe ... den-oosten)
:


"De islam kan een positieve bron zijn voor democratische ontwikkeling in het Midden-Oosten. Ook de sharia bevat niet enkel verwerpelijke ideeën. ,,Het is op zichzelf goed dat een godsdienst zich met recht bezighoudt.''

Dat zei voormalig Europarlementariër Arie Oostlander woensdag bij de presentatie van een CDA-studie naar democratische ontwikkeling in het Midden-Oosten, welke onder zijn leiding is geschreven. Oostlander verzet zich sterk tegen de zogeheten seculariseringsthese, die meent dat democratische ontwikkeling gebaat is bij minder religieuze betrokkenheid. ,,Ik neem krachtig stelling tegen de gedachte dat islam onverenigbaar zou zijn met democratie. Met die gedachte spelen we juist extremistische groeperingen in de kaart. De islam kan een bron zijn voor de bevordering van de democratische rechtstaat.''

Om die reden moet het Westen proberen aan te sluiten bij religieuze groeperingen binnen moslimlanden, die openstaan voor democratische ontwikkelingen. Oostlander zei daarbij ,,niet naïef'' te willen zijn, omdat er eveneens extremistische groeperingen zijn die geweld niet schuwen. Toch sluit hij zelfs een gesprek over de sharia in moslimlanden niet uit. ,,Het is niet allemaal slecht wat er in de sharia staat. Laten we daarover gewoon het gesprek aangaan.''

CDA-minister van Buitenlandse Zaken Maxime Verhagen, die de studie in ontvangst nam, ziet eveneens een positieve rol voor religie weggelegd bij de ontwikkeling van democratie. Tegelijk maakte hij kanttekeningen. ,,Religieus leiders kunnen een positieve rol spelen bij hervormingen in een land. Maar religie is niet de enige factor die de identiteit van iemand bepaalt. Het mag dus nooit zo zijn dat iemand vanwege zijn overtuiging niet aan een gesprek kan deelnemen.''"

[siger]

Christelijke instanties zijn wat jaloers op het succes van de islam, met name bij de Europese jeugd. Ze zijn duidelijk bereid eeuwen beschaving (waar ze toch al nooit gelukkig mee waren) op de helling te zetten om eindelijk nog eens mee te tellen. Een mooier gelegenheid om emancipatie en mondigheid terug te dringen hadden ze nooit kunnen dromen. Dromen kunnen ze nu wel weer over het straffen van zondaars zonder al die mensenrechten-onzin, zoals in de goeie oude tijd.

[CXT]

Het schrikt natuurlijk nogal af dat een aartsbisschop zegt dat hij delen van de sharia wilt invoeren. Maar is het niet beter om te kijken welke delen hij precies bedoelt? Ik heb dat hier nog nergens zien staan. Wat zou hij concreet ingevoerd willen zien? Ik geloof best dat de sharia positieve dingen bevat, alleen maakt dat de sharia nog niet goed.

[collegavanerik]

siger svp aangehaalde tekst in quote zetten, het is nu niet duidelijk welke tekst van jezelf is

[siger]

@CXT

We hebben een zeer moeizame weg afgelegd om te leren dat rechtspraak onafhankelijk en gelijk moet zijn.

In Sharia zijn de erfenisregels verschillend voor man en vrouw, zijn de echtscheidingsregels verschillend voor man en vrouw etc.... In frankrijk werd onlangs de echtscheiding toegekend aan een man omdat er geen bloed vloeide in de eerste huwelijksnacht (http://www.trouw.nl/opinie/podium/article1723863.ece)

Welk deel vandaag wel of niet wordt ingevoerd (en voor welke bevolkingsgroep) hangt af van immer verschuivende omstandigheden. En die omstandigheden beginnen serjeus te verschuiven als eenmaal de principes van onafhankelijkheid, gelijkberechtiging en emancipatie worden opgegeven.

[CXT]

But Dr Williams said an approach to law which simply said "there's one law for everybody and that's all there is to be said, and anything else that commands your loyalty or allegiance is completely irrelevant in the processes of the courts - I think that's a bit of a danger".

Ofwel, Williams pleit ervoor om moslims voor een deel hun eigen wet te laten gehoorzamen (wat betreft het huwelijk en financiële zaken). Dat men de moslims niet dwingt om zich volledig aan de Engelse wet te houden, maar dat ze bij die onderdelen kunnen kiezen voor de sharia.

Volgens mij is dat vragen om problemen.

[siger]

But Dr Williams said an approach to law which simply said "there's one law for everybody and that's all there is to be said, and anything else that commands your loyalty or allegiance is completely irrelevant in the processes of the courts - I think that's a bit of a danger".

Ofwel, Williams pleit ervoor om moslims voor een deel hun eigen wet te laten gehoorzamen (wat betreft het huwelijk en financiële zaken). Dat men de moslims niet dwingt om zich volledig aan de Engelse wet te houden, maar dat ze bij die onderdelen kunnen kiezen voor de sharia.

Volgens mij is dat vragen om problemen.

En of. Het is gewoon afstappen van de elementaire rechten van de mens, en daarmee van de hele verwezenlijking van de Verlichting en het humanisme sinds Locke.

We mogen toch niet vergeten dat deze beweging in eerste instantie een beweging geweest is tégen te macht van de godsdienst....

Feitelijk vragen Willams etc. gewoon de Verlichting uit te draaien.

[CXT]

Echter is er geen sprake van veralgemenisering van de sharia. Williams spreekt volgens mij enkel voor de mogelijkheid voor het volgen van de sharia voor de moslims. Niet dat delen van de sharia in de nationale wet moeten komen.

[siger]

Echter is er geen sprake van veralgemenisering van de sharia. Williams spreekt volgens mij enkel voor de mogelijkheid voor het volgen van de sharia voor de moslims. Niet dat delen van de sharia in de nationale wet moeten komen.

Op dit ogenblik zijn er al sharia rechtbanken met die bevoegdheid in Engeland, Frankrijk en vermoedelijk in een aantal andere Eurpoese landen. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat notabelen in Engeland en Nederland enkel voor een toestand willen pleiten die een voldongen feit is en die niet van hen afhangt? De enige redelijke uitleg van al deze tussenkomsten is dat ze op termijn een vorm van wettiging nastreven. Dit is trouwens wat imams ook vragen.

Williams zei zelf in een interview (http://www.archbishopofcanterbury.org/1573):
"now that principle that there's one law for everybody is an important pillar of our social identity as a Western liberal democracy, but I think it's a misunderstanding to suppose that that means people don't have other affiliations, other loyalties which shape and dictate how they behave in society and the law needs to take some account of that, so an approach to law which simply said, 'There is one law for everybody and that is all there is to be said, and anything else that commands your loyalty or your allegiance is completely irrelevant in the processes of the courts'."

[CXT]

Wat ik haal uit die quote, is dat hij het handig acht dat er één nationale wet is, maar dat er wel ruimte moet zijn in deze wet voor mensen met andere denkbeelden. Dus niet zozeer dat de wet zelf aangepast wordt aan de sharia, maar wel dat er ruimte voor wordt gegeven.

[siger]

Wat ik haal uit die quote, is dat hij het handig acht dat er één nationale wet is, maar dat er wel ruimte moet zijn in deze wet voor mensen met andere denkbeelden. Dus niet zozeer dat de wet zelf aangepast wordt aan de sharia, maar wel dat er ruimte voor wordt gegeven.

Geen ruimte zonder variatie toch?

"ruimte moet zijn..." is wel vaag, maar ik kan dit enkel invullen als "verschillende toepassing voor verschillende mensen". Nu is de essentie van ons rechtssysteem, en van de rechten van de mens, dat mensen gelijk behandeld zouden worden?

In de praktijk komt het pleidooi van de bisschop neer op "wij vinden wel dat vrouwen gelijk behandeld moeten worden, maar er moet toch een beetje ruimte zijn om dat voor sommige bevolkingsgroepen anders in te vullen... Dus: mogen we niet aanvaarden, niet omwille van onszelf en niet omwille van de slachtoffers van religie.

[CXT]

Daarom ben ik het ook helemaal niet eens met betreffende aartsbisschop. De wet geldt voor iedereen, dus ook voor moslims. Als ze het er niet mee eens zijn, zullen ze op een democratische manier moeten zorgen dat de wet veranderd wordt (wat ik liever niet zie gebeuren).

[Kochimodo]

Ik ben voor invoering van de sharia! Maar dan wel onder voorwaarde dat deze alleen geldt voor moslims! Eens kijken of de criminaliteit onder bvb. Marokkaanse jongeren dan afneemt. Kan wellicht heel heilzaam werken. Ws zal het aantal ex-moslims dan ook wel groeien.