Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame momenten.

Voor de mensen die depressief worden van alle ellende in de media, een forum met alleen positief nieuws.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame moment

Bericht door Rereformed » 04 sep 2012 19:32

Fish schreef:
Bonjour schreef:Wat zegt het over je moraal als je het aanvaardbaar vindt dat het wezen dat je aanbidt, anderen eeuwig martelt?
Je was me net voor, Fish. Zeer scherpe uitspraak van Bonjour.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
lost and not found yet!
Bevlogen
Berichten: 3288
Lid geworden op: 05 dec 2006 18:11
Locatie: Kiryat Ata

Re: Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame moment

Bericht door lost and not found yet! » 04 sep 2012 23:45

Vilaine schreef:Nou, hou je dan bij de praktijk zou ik zeggen, en de praktijk is duidelijk atheisten verschillen op moreel gebied nauwelijks van theisten.
Waarschijnlijk beter omdat ze niet goed zijn om een wit voetje te halen bij een bovennatuurlijk wezen.


De moraal van theïsten (in Nederland) is merkwaardig genoeg gebaseerd op atheïstische moraal.
Zo kennen we "Gij zult niet doden", een gebod, dat in vele samenlevingen gold en geldt. Zo ook in Nederland. Zelfs de doodstraf hebben we niet meer. Enige uitzondering is nog extreem noodweer exces.

Als je de Nederlandse Moraal op de Bijbel zou berusten, dan zou je krijgen: "Gij zult niet doden", met uitzondering van overspeligen, homo's, opstandige zonen, werkenden op de sabbath, wie zijn ouders slaat of vervloekt, paranormalen, man en vrouw die elkaar bloot zien tijdens haar menstruatie en nog zo het een en ander.

Nu wil ik geen oordeel vellen of de moraal gebaseerd op de Bijbel beter of slechter is dan de moraal van de atheïsten. Neemt niet weg, dat atheïsten wel degelijk moreel besef hebben, door theïsten overgenomen, mede ook vastgelegd in de wet.
Vilaine

In deze discussie: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 9&start=15" onclick="window.open(this.href);return false;
Wie meent dat een argument deugt omdat het gedrukt staat, is een idioot. Jiddisch.
Wil je gelukkig zijn of gelijk hebben? Yolanda

Gebruikersavatar
GetBigFast
Forum fan
Berichten: 346
Lid geworden op: 07 jul 2011 11:20

Re: Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame moment

Bericht door GetBigFast » 10 sep 2012 14:56

Helemaal fan van de bovenstaande post. 8*)
Zelfde poep, andere dag.

Gebruikersavatar
Maria
Moderator
Berichten: 12251
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Re: Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame moment

Bericht door Maria » 28 sep 2012 14:49

Een beetje laat, maar ik geloof niet, dat ik deze ooit gelezen heb.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 72#p313772" onclick="window.open(this.href);return false;
Blues-Bob schreef: Wat ik vooral wilde aanzwengelen dat existensie en essentie verschillende dingen zijn. Volgens sartre's fenomenologische exploratie in "het zijn en en niets" (hij begint geloof ik als ik het me goed herinner met het voorbeeld van het tellen van sigaretten) moeten er eerst cigaretten zijn voor hij ze kan tellen. als hij 0 sigaretten telt is dit bij hem "niets" in termen van essentie (van sigaretten). Je kunt namelijk geen 0 sigaretten roken. Ik meen dat hij dit voorbeeld gebruikt ergens in zijn boek.

Voor wat betreft vrijdenken en vrijdenkers. Er wordt nog welleens getracht een duidelijke essentie (kortweg niet-dogmatisch denken) te claimen / na te leven. Dat is an sich niet erg, maar wat men vervolgens doet is kwalijker. Als ultieme doel die essentie te bereiken probeert men vast te stellen dat vrijdenken bestaat (existensie), tegen alle empirie in. Da's tamelijk dogmatisch volgens mijn dogma. Sartre stelt volgens mij dat als vrijdenken geen fenomeen is, vrijdenken als essentie niet bestaat.

Vrijdenken als ideaal bestaat wel, een ideaal van het verwezenlijke van een essentie die (nog) niet bestaat. MAW een (dit) ideaal (existensie) is het nastreven een existentie te scheppen (ongelukkige woordkeus) welke de gewenste essentie voortbrengt (is dus weer essentie ). Volgens mij is dit ideaal nastreven (door gezonde mensen) zoiets als een dinosaurus die het nastreeft een kippenei te leggen. De parallel is dat dit met veel ideaal beelden gebeurt, zo ook door mij. Ik hoop daarom altijd maar dat mensen mij op mijn dinosaurusschap wijzen als daartoe aanleiding is.
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."

Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Re: Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame moment

Bericht door Erik » 13 nov 2012 13:48

George Carlin:

"Catholic, which I was until I reached the age of reason ...."
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)

Gebruikersavatar
Maria
Moderator
Berichten: 12251
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Re: Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame moment

Bericht door Maria » 18 dec 2012 10:03

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 61#p360961" onclick="window.open(this.href);return false;
zdDog schreef:Ik denk ook dat moraliteit niet uit een boek komt Lisa,

Het komt uit jezelf, je opvoeding, je intelligentie, je wijsheid.
...........
Iedereen die een boek nodig heeft om in zijn maatschap een goedaardige bijdrage te leveren gebruikt het belangrijkste niet: zijn/haar verstand. Die heb je nl ook van je allah meegekregen toch?

Je verstand hoort je te zeggen dat je beter geen ruzie met je buren kunt maken
dat het niet verstandig of netjes is om te stelen
dat dierenleed verkeerd is (alleen al om praktische redenen: gaat een dier langer mee kun je langer plezier van hebben als lastdier of melkproducent...whatever)
enz.

Eigenlijk is het hebben van zo'n sprookjesboek in mijn ogen een brevet van onvermogen om het ZELF te doen. Geldt voor de koran, bijbel, torah, boek van mormon...etc...
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."

Gebruikersavatar
PietV.
Moderator
Berichten: 14088
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Re: Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame moment

Bericht door PietV. » 28 dec 2012 18:47

Een terugblik van een ex-gelovige en oudgediende op freethinker.
kochimodo schreef:Hoe ik er sterk onder ben gebleven is door te "geloven" dat ik de kracht in me heb en niet (meer) afhankelijk ben van een onzichtbare sterke vriend. Op het moment dat ik terug ben gaan kijken in mijn leven naar de momenten dat ik dacht dat er een god was mij die kracht gaf, ontdekte ik dat ik het allemaal zelf heb gedaan. Een mens is vaak sterker dan hij/zij denkt. En een ander belangrijk ding is niet te kijken wat ik niet heb en/of niet kan, maar wat ik wel heb en wel kan! Elke keer als ik de balans opmaakte zag ik toch meer plussen staan dan minnen. Vooral het besef dat ik zelf een en ander heb weten te doorstaan en er sterker uit ben gekomen heeft mij heel veel kracht gegeven en zelfvertrouwen. De vrijheid die ik nu ervaar is onbetaalbaar en ik voel mij sterker dan ooit. Er zijn mij een paar dingen overkomen zowel op medisch gebied als op ander gebied, waar ik vroeger bang voor was. Maar guess what: I survived! En ik maak er het beste van en blijf optimistisch en kan nog steeds lachen. Terugkijkend heb ik meer zoiets van: "was dat nou alles? Was ik daar bang voor? Pffff, kom maar op! Ik can handle it!" Bring it on!
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?

Gebruikersavatar
lost and not found yet!
Bevlogen
Berichten: 3288
Lid geworden op: 05 dec 2006 18:11
Locatie: Kiryat Ata

Re: Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame moment

Bericht door lost and not found yet! » 16 jan 2013 22:52

Geniaal:
De vraag wie God gemaakt heeft is op zich een leuke vraag die niet te beantwoorden is. Volgens 'God' zelf is hij niet geschapen. Wat ik heel bijzonder vind aan het concept 'God' is dat het tegenstrijdig is met zichzelf. Om een aantal voorbeelden te noemen. Alle natuurwetten zijn logisch. Wij kunnen op aarde precies berekenen hoeveel energie het kost buiten de atmosfeer te komen of hoe snel een steen valt. Dat komt omdat de natuur en de realiteit om ons heen consistent is. Realiteit is consistent en logisch. Wanneer we dan een regel of een principe opstellen moeten we ook consistentie en logica aanhouden anders kan het geen realiteit zijn. Laten we eens een regel bedenken: Alles heeft een maker.

Alles heeft een maker. Dat is een mooie regel. We kunnen hem op praktisch niveau goed toepassen. Mijn huis is inderdaad gebouwd door iemand. Wanneer we kijken naar elementen die wij als mensen bouwen of maken is het makkelijk om aan te tonen dat er een ontwerp voor nodig is en een maker. De natuur heeft dan ook een maker? Goed ik ga er dan in mee, we moeten deze regel overal toepassen dus ook de natuur heeft een maker. En ons zonnestelsel? Ons universum? Dat voldoet allemaal nog aan de regel: Alles heeft een maker. Dan ineens komen wij bij God. God heeft geen maker wordt dan verteld. Dat is onlogisch en tegenstrijdig. Hoe kan je een wet opstellen dat alles een maker heeft en dan vervolgens een uitzondering hierop bedenken. De zon gaat toch ook niet alle dagen in het oosten op en op 1 dag in het westen?

Maar goed. Ik doe mee, God heeft geen maker. Dat is een nieuwe wet. Er zijn dus twee wetten, alles heeft een maker en God heeft geen maker. Maar wanneer ik de wet van god toepas op het universum dan kan het universum toch ook geen maker hebben? En het zonnestelsel?

Wat ook vreemd is dat wij in de biologie heel duidelijk kunnen waarnemen dat een bewustzijn het gevolg is van materie. Vooral biologisch/organische materie in de vorm van hersenen. Wanneer je dan gelooft dat Bewust zijn kan bestaan zonder materie is alsof je gelooft dat zwaartekracht kan bestaan zonder massa. Voorbeeld: probeer mij eens iets te vertellen zonder te spreken te maken. Spreken is een gevolg van beweging. Bewegingen in je keel en in de lucht die door de oren worden opgepikt. Je kunt niet spreken zonder beweging.

God kan ook niet almachtig en alwetend tegelijk zijn. Want wanneer God weet wat morgen gebeurt dan kan hij het niet veranderen zonder zijn alwetendheid ongeldig te verklaren. Hij is dan namelijk niet meer alwetend. Wanneer alle tegenstrijdigheden dan moeten worden opgelost is het meest logische antwoord van gelovigen om te claimen dat God 'buiten de tijd' staat zoals Martin ook al aanhaalde. Wanneer je dan een omgeving creëert waarbinnen tegenstrijdige eigenschappen en wetten wel kunnen bestaan dan los je het probleem natuurlijk niet op. Zodra je deze nieuwe dimensie waar binnen God zou kunnen bestaan zou geloven dan bestaan er ook andere dimensie's waarbinnen vierkante cirkels bestaan? Wanneer je dan als Gelovige tijdens een geschiedenis toets moet antwoorden op de vraag: 'wanneer eindigde de 2e wereldoorlog?' en je zou 1944 antwoorden dan is dit fout. Je zou dan als gelovige dit moeten aanvechten en vertellen dat je antwoord 'buiten de tijd' staat. Of dat het in een andere dimensie of universum wel correct is...

God heeft geen begin, hij is oneindig en zijn bestaan is noodzakelijk. Want hij is de niet veroorzaakte oorzaak van alle tijdelijke dingen. Er zijn maar drie mogelijkheden van bestaan: 1) zelfveroorzaakt. 2) veroorzaakt door een ander. 3) niet veroorzaakt.

1) wij kunnen ons niet zelf tot leven brengen, want niet veroorzaakt te zijn zou betekenen dat wij oneindige bestaande wezens zijn, wat we niet zijn.
2) Dat zou dus betekenen dat wij door een ander veroorzaakt zijn. Als we door een ander veroorzaakt zijn wat voor een wezen is dan God ?
3) Omdat het onmogelijk is dat God zichzelf veroorzaakt heeft, en omdat het tot een eindeloze terug vervolging zou komen als hij door een ander veroorzaakt zou zijn, kan Hij er alleen maar altijd al geweest zijn.
Je begaat hier de logische fout: Circulaire redenering. God moet bestaan en geen schepper hebben want het is onmogelijk dat God zichzelf veroorzaakt. Dus als 'God' niet veroorzaakt is en de oorzaak van tijdelijke dingen is dan kan een Unicorn met een staart van regenbogen die door de ruimte vliegt en zwart en tegelijkertijd wit is dit ook zijn. Je claimt ook dat er een gevolg kan zijn zonder oorzaak. Namelijk punt 3: niet veroorzaakt. Iets bestaat zonder oorzaak. God is dan iemand die niet veroorzaakt wordt maar wel zaken veroorzaakt? God is iemand die zorgt voor gevolgen zonder oorzaak? Wanneer we je regel toepassen op het universum, het universum kan dan ook zonder oorzaak zijn.

Hoe kan iets ontstaan uit iets dan nooit ontstaan is?
Bron:http://www.paradise-cafe.nl/showthread. ... post139747
Wie meent dat een argument deugt omdat het gedrukt staat, is een idioot. Jiddisch.
Wil je gelukkig zijn of gelijk hebben? Yolanda

Jinny

Re: Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame moment

Bericht door Jinny » 11 mar 2013 19:47

Jagang =D> =D>

Maar als we goed kijken naar de vraag wat er zo moreel is aan deze godheden, en hun boeken, is dat gewoon omdat deze godheden zo machtig en sterk zouden zijn.
De wet van god is de wet van de sterkste, en daarmee zijn religieuze mensen zonder dat ze het weten vaak de "Sociaal-Darwinisten" die ze zelf met zo veel kracht verwerpen.

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame moment

Bericht door Jagang » 21 apr 2013 09:10

=D>
siger schreef:
Peter van Velzen schreef:Maar zover een vereniging rechten heeft, ontleent zij die slechts aan de individuele leden die haar vormen.
Ik zie het zo:
- als een vereniging volledig samenvalt met haar leden, volstaan de rechten van de leden, en is het overbodig rechten aan die vereniging toe te kennen.
- als een vereniging niet volledig samenvalt met haar leden, doet het toekennen van rechten aan de vereniging afbreuk aan de rechten van één of meer van haar leden.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Gebruikersavatar
PietV.
Moderator
Berichten: 14088
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Re: Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame moment

Bericht door PietV. » 09 mei 2013 21:42

Erik!!
Je bent trouwens de eerste gelovige niet hoor die niet weet wat hij aan moet met logische redenatie.
Dat komt omdat zelfs de meest verstokte gelovige niet ontkomt aan logica, het menselijk brein kan bijna niet anders dan de logica ontleden in bepaalde redenaties.
Sommigen houden deze cognitieve dissonantie vol tot hun dood, anderen worden knetter en de mazzelaars vallen van hun geloof.
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?

Gebruikersavatar
lost and not found yet!
Bevlogen
Berichten: 3288
Lid geworden op: 05 dec 2006 18:11
Locatie: Kiryat Ata

Re: Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame moment

Bericht door lost and not found yet! » 27 jul 2013 22:58

=D> =D>

Rereformed schreef:
Overigens ben ik in de eerste helft van mijn leven zelf zo’n godverslaafde geweest. Het was voor mij al die jaren absoluut zeker dat ik mijn leven niet zou kunnen indenken zonder dat het begrip God centraal stond. Ik wist dat het verslaafdheid was toen ik opmerkte dat ik het christelijk geloof al op zoveel manieren had ontmaskerd, maar ik toch nog steeds maar niet kon uitspreken dat ik helemaal niet geloof in een God. Ik zat er echter naast. Op een gegeven moment was het geloof verdampt en was er volstrekt niets meer dat mij er nog behoefte aan gaf. Je God opgeven is hetzelfde als stoppen met roken. Het is heel moeilijk, maar wanneer je eenmaal van de verslaafdheid af bent komt het niet meer in je op om telkens cigaretten te gaan kopen en er één op te steken.
Wie meent dat een argument deugt omdat het gedrukt staat, is een idioot. Jiddisch.
Wil je gelukkig zijn of gelijk hebben? Yolanda

Gebruikersavatar
Fish
Moderator
Berichten: 11214
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame moment

Bericht door Fish » 31 jul 2013 00:23

Jagang:

Daarnaast kan je niet sterven voor je vrijheid.
Als je sterft, ben je dood.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.

Gebruikersavatar
lost and not found yet!
Bevlogen
Berichten: 3288
Lid geworden op: 05 dec 2006 18:11
Locatie: Kiryat Ata

Re: Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame moment

Bericht door lost and not found yet! » 01 aug 2013 21:21

Rereformed schreef:
Verwerp je op rationele gronden alle andere religies behalve die van jezelf dan heb je duidelijk de rationaliteit nog niet toegelaten op je eigen geloof, vanwege psychische behoeften die je eraan vast laten houden, want iedere buitenstaander zal jouw geloof met dezelfde rationele argumentering afwijzen als jij alle anderen. De moeilijkheid om het toe te passen op je eigen overtuiging is het probleem van partijdigheid, je subjectieve binding en verknochtheid aan je eigen religieuze cultuur, net zoals een mens een voorliefde heeft voor zijn eigen land, en een buitenlander vaak een betere analyse kan geven van de plussen en minussen van het land waar je woont.
Wie meent dat een argument deugt omdat het gedrukt staat, is een idioot. Jiddisch.
Wil je gelukkig zijn of gelijk hebben? Yolanda

Gebruikersavatar
Fish
Moderator
Berichten: 11214
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: Goed verwoord! Het grote Kladblok van de leerzame moment

Bericht door Fish » 13 aug 2013 22:51

Eigenlijk is de hele post van Krautsjo een leerzaam 'docu'ment, maar ik volstat met deze zin:
Geloof als voorlopige aanname is iets anders dan geloven als een aanname waar geen bewijzen voor nodig zijn .

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 65#p388386" onclick="window.open(this.href);return false;
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.

Plaats reactie