Secularizer schreef:Ik heb bestreden dat het een 'baanbrekend' nieuw resultaat van historisch onderzoek zou zijn om te stellen dat drastische beleidswijzigingen op het gebied van de economie werden doorgedrukt tijdens crises en onzekere periodes vol moeilijkheden. Dat gebeurde al veel eerder...
Ja, dat gebeurt altijd en overal. Zie bijv. de Franse Revolutie toen door de oorlog met Engeland en door hongersnood de maatschappelijke crisis zo groot was, evenals het verzet tegen de adel en staatsambtenaren met allerlei belastingvoordelen, dat er een radicale maatschappelijke omwenteling mogelijk werd.
Kleins these is echter een andere. Laat dat nu eens tot je doordringen. Zij beweert dat Friedman het gebruik van maatschappelijke crises geformaliseerd heeft tot een doctrine. Jij hebt niet aangetoond dat het christendom, het fascisme, het leninisme of het antiglobalisme er zo'n formele doctrine op nahielden/ houden. Je beweert van het leninisme, internationaal socialisme en antiglobalisme slechts dat ze deze doctrine er op nahouden. Als 'bewijs' voer je aan dat Lenins revolutie zich toch ook ten tijde van een maatschappelijke crisis voltrok. Maar dat is niet voldoende. Je zult moeten aantonen dat het Lenins doctrine was revoluties achter de schermen te laten voltrekken en dat is nogal moeilijk aangezien de Oktoberrevolutie openlijk was.
Secularizer schreef:..het is zelfs de officiële ideologie van Lenin en zijn navolgers (zij noemden zich Communisten) geweest om precies dat te gaan doen.
Lenins ideologie was dus ook een soort 'shockdoctrine'.
Deze navolgers van Lenin bestaan nog steeds, zij noemen zich de Internationale Socialisten en ze roeren zich kritisch in discussies over globalisering.
Lekker makkelijk natuurlijk, allerlei groeperingen op één hoop gooien, en er dan van alles aan toeschrijven. Kom nu eens over de brug met de bewijzen dat zij als doctrine hebben dat je maatschappelijke crises structureel moet uitbuiten om buiten het gezichtsveld van het publiek economische veranderingen te voltrekken. Het is volstrekt niet afdoende aan te voeren dat "de Internationale Socialisten .. zich kritisch roeren in discussies over globalisering."
Het is een relativering van mijn kant van beweringen in besprekingen van het boek van Klein die hierboven op pagina 1 in een aantal berichten door Plons werden geciteerd. Tot zover blijf ik nog helemaal ontopic.
De uitnodiging van Theoloog om maar even honderden pagina's offtopic te gaan, sla ik af.
De genoemde oktoberrevolutie van Lenin was een praktijkgeval, een toepassing van Lenins 'shockdoctrine' tijdens de chaos van een door Rusland verloren Eerste Wereldoorlog in 1917.
Niks offtopic: jij stelt dat Lenin en Friedman er dezelfde strategie op nahouden en dan is het aan jou om dat aan te tonen. Punt is echter dat je eenvoudig niet begrijpt dat er een verschil zit tussen (a) gebruik maken van een crisis om iets door te drukken en (b) een recept schrijven waarin je dat aanbeveelt.
Jij beweert dat Lenin ook wel zo'n recept had omdat hij gebruik heeft gemaakt van een politieke crisis. Je begrijpt kennelijk niet dat je aan zult moeten tonen, uit Lenins geschriften, dat hij zo'n recept had.
Secularizer schreef:Voor het vestigen van democratie in Rusland was het niet nodig om nog eens daarna opnieuw een gewapende revolutie te ontketenen. De onzekere toestand in Rusland in 1917 verschafte Lenin wel een 'window of opportunity' dat hij niet voorbij kon laten gaan: in het najaar sloeg zijn partij gewelddadig toe.
Hier hebben we het dus al. Klein beschrijft een doctrine die stelt dat je perioden van maatschappelijke onrust moet gebruiken om heimelijk economische veranderingen door te drukken, met bijv. de economen die tijdens de regering Jeltsin de staatsbedrijven privatiseerden en na orkaan Katrina het opheffen van public schools en het slopen van goedkope woningen op gewilde grond om in de plaats daarvoor dure appartementen te plaatsen, en Secularizer doet net alsof een openlijke, gewelddadige coup één en hetzelfde is.
Secularizer, je snapt gewoon niets van wat Klein zegt. En volgens doe je daar ook helemaal geen moeite voor, omdat je al je energie steekt in het bewijzen dat Kleins voorstelling van een 'shock-doctrine' niets bijzonders is.
Hebr 6: