Jill Bolte Taylor's powerful stroke of insight

[PdH]

Wim, hier nog wat argumenten dan

- Het psychologisch effect van het prijskaartje van $6000. Als je zoveel hebt neergevorkt dan wil een mens simpelweg niet weten dat hij in de aap gelogeerd is. $6000 is simpelweg een exorbitant hoog bedrag om neer te vorken voor een lezing. Iemand die na de lezing van Taylor zou zijn opgestaan en harde kritiek zou hebben geuit zou weinig bijstand van de rest van het publiek genoten hebben vermoed ik.

- Ik moet me toch wel heel sterk vergissen als speakers zoals Taylor of Dawkins (en die wetenschapper van CERN waarschijnlijk ook) op een congres voor Technology, Entertainment & Design niet worden uitgenodigd vanwege hun verdiensten op dat terrein, maar omdat zij de "horizon-verbreders" zijn; een zeer populair verschijnsel waarvan de gedachte erachter is dat het wel eens goed is om over de grenzen van het eigen vakgebied te kijken en te luisteren. Dat is het ook, maar het betekent wel dat het onderwerp niet iets is waar het publiek kundig in is. Een andere mogelijkheid is, zeker bij iemand als Dawkins, dat de speaker een publiekstrekker is die het prijskaartje moet verantwoorden. Het is nl. helemaal niet nodig om $6000 neer te leggen om naar Dawkins te luisteren, voor $19,95 per stuk kun je zijn boeken kopen. Maar dan kun je hem niet persoonlijk ontmoeten.

- Ik weet heel goed dat er speakers zijn die 10000'en dollars voor een voordracht vragen, maar zulke mensen worden alleen uitgenodigd als de organisatie zeker weet dat de zalen vol zitten, wat de prijs per hoofd danig naar beneden haalt. Ik heb echter nog nooit meegemaakt dat zulke speakers kwamen om over het onderwerp te discussieren. Dat geldt trouwens ook voor de horizon-verbreders en publiekstrekkers. zulke speakers komen een verhaal vertellen. Na afloop beantwoorden ze wat vragen, maar de stroom van informatie is eenrichtingsverkeer.
De beste lezing waar ik de afgelopen jaren naar toe ben geweest was van Buzz Aldrin. Een zeer charismatisch man die ondanks het feit dat hij op de maan is geweest met twee benen op de aarde is blijven staan (wat niet van iedere maan-astronaut gezegd kan worden). Hij praatte over zijn ervaring op de maan en gaf zijn visie op de toekomst van de ruimtevaart. Na afloop beantwoorde hij veel vragen, maar van echte discussie was geen sprake. (NB. Aldrin zal ongetwijfeld goed betaald zijn voor zijn voordracht, maar die kosten werden door de universiteit betaald; toegang tot de lezing was gratis)

- En ten slotte: door een prijskaartje van $6000 aan een lezing te hangen ontstaat een zeer elitaire situatie, en i.t.t. tot wat jij denkt zijn het vaak juist de deskundigen die dit soort bedragen niet kunnen betalen. Het hoofd van mijn vakgroep ziet me al aankomen als ik met een aanvraag voor $6000 voor een lezing aan kom zetten, dat krijgt hij zelf bij financien er niet eens doorheen (een aanvraag om een lezing te geven waar ik $6000 voor zou ontvangen daarentegen...)
Nu mag je me weer bevooroordeeld noemen, want ik schaam me niet voor dit vooroordeel: als informatie-uitwisseling tot de rijke elite beperkt wordt dan kan daar weinig goeds uitkomen.

[wahlers]

4 dagen: 6000 : 4 = 1500.
Een heel normaal bedrag in het bedrijfsleven, niets bijzonders.
1500 : 50 (sprekers) = 75 dollar!
Kortom, als je naar Dawkins luistert, een boekje of 3 van hem.
Maar 75 dollar per persoon dekt de kosten natuurlijk niet...er zal verder ook nog wel een hoop sponsering zijn. O.a. om dat award van 100.000 dollar te bekostigen.

En inderdaad! De TED talks is voor een bepaalde doelgroep.
Zie o.a.: http://www.ted.com/index.php/pages/view/id/5
Let ook op de 'com' in de site naam. Commercieel dus.

Hameren op het geld is verder zinloos, waarbij je ook nog eens voorbij gaat aan een hele rits gerenomeerde sprekers.

En ja! Inderdaad, één van de doelstellingen is horizon verbredend.


MvG, Wim Ahlers.

[PdH]

4 dagen: 6000 : 4 = 1500.
Een heel normaal bedrag in het bedrijfsleven, niets bijzonders.

Echt waar? $6000 is normaal in het bedrijfsleven? Zeker om al die deskundigen die op universiteiten werken buiten te houden dan, lastpakken dat het zijn!
Ik ben sinds niet al te lange tijd werkzaam in de ruimtevaart technologie, waar toch echt niet op een cent gekeken wordt, en ik schrok al van 900 euro voor een congres van 3 dagen wat 2x zoveel dan alles waar ik daarvoor ben geweest. En voor de goede orde, dat is 900 euro die je als speaker zelf moet betalen om aanwezig te zijn (uitgezonderd invited speakers)

[wahlers]

Echt waar!
En ik ben er wel aan gewend (automatisering).

Verder:

The goal of the foundation is to foster the spread of great ideas. It aims to provide a platform for the world's smartest thinkers, greatest visionaries and most-inspiring teachers, so that millions of people can gain a better understanding of the biggest issues faced by the world, and a desire to help create a better future. Core to this goal is a belief that there is no greater force for changing the world than a powerful idea.

Bron: http://www.ted.com/index.php/pages/view/id/42


MvG, Wim Ahlers.

[Blueflame]

Blijkbaar worden de TED Talks hier niet bijzonder gewaardeerd. Vreemd. Daar zitten veel goede, interessante en wetenschappelijk verantwoorde 'talks' tussen.

http://www.ted.com/index.php/talks/vila ... _mind.html
bijvoorbeeld.

Mvg.

[PdH]

The goal of the foundation is to foster the spread of great ideas. It aims to provide a platform for the world's smartest thinkers, greatest visionaries and most-inspiring teachers, so that millions of people can gain a better understanding of the biggest issues faced by the world, and a desire to help create a better future.

Bron: http://www.ted.com/index.php/pages/view/id/42

Als het doel is om miljoenen mensen te bereiken, mag ik dan concluderen dat dat hoge prijskaartje bedoeld is voor de financiering van die verspreiding?
Ik begrijp nu dat het achterliggende idee van TED ietsje anders is dan wat ik oorspronkelijk dacht, waardoor ik voor een groot deel langs je heen heb zitten praten, waarvoor excuus.

Ik heb echter nog steeds grote moeite met het format van TED. Die filmpjes op de website van TED zijn nl. allemaal monologen. Maar of iets een "great idea" is of niet wordt niet bepaald door wat 1 persoon staat te vertellen, ook al is die persoon iemand met de reputatie van Dawkins of Louise Leakey. Ook Dawkins heeft niet op alle punten gelijk en zijn ideeen zijn niet allemaal waar gebleken. Of iets een "great idea" is of niet moet volgen uit debat tussen deskundigen, maar als er bij TED al debat is na afloop, dan worden die debatten dus blijkbaar niet verspreid onder miljoenen, want ik heb nog geen enkel filmpje met debat gezien. De reputatie van hoge kwaliteit en strenge selectie van wie er uitgenodigd worden om een verhaal te vertellen maakt het voor die miljoenen juist extra moeilijk om het kaf van het koren te scheiden, getuige het verhaal van Taylor. TED doet niets om de gevoeligheid van mensen voor het argument vanuit authoriteit te verminderen. Dat maakt het format van TED ook gevoelig voor corruptie in de zin dat het makkelijk is voor een kleine groep mensen om slechte ideeen als goede ideeen aan de man te brengen.

Core to this goal is a belief that there is no greater force for changing the world than a powerful idea.

Een verandering in de wereld kan zowel ten goede zijn als ten kwade. Het veranderen van de wereld vindt ik daarom te belangrijk om aan geloof over te laten, inclusief dit geloof. Het zijn niet zozeer de ideeen zelf die de wereld veranderen, maar de selectie van die ideeen. De grootste drijvende kracht voor verandering op deze wereld is immers evolutie, zowel biologisch als cultureel.

Het is op zich een goede zaak om te proberen mensen geinteresseerd te maken in de moderne ideeen van de wetenschap en filosofie. Maar enkel de feiten en ideeen voorkauwen is niet genoeg als je niet tegelijkertijd het gereedschap geeft om over die ideeen een oordeel te geven.

Blijkbaar worden de TED Talks hier niet bijzonder gewaardeerd. Vreemd. Daar zitten veel goede, interessante en wetenschappelijk verantwoorde 'talks' tussen.

De vraag is hoe weet je welke talks wetenschappelijk verantwoord zijn en welke niet? Jij hebt allicht de daarvoor benodigde achtergrond kennis, maar hoe zou een neutrale toeschouwer dat oordeel kunnen maken? De term "wetenschappelijk verantwoord" is niet beschermd. Zoals jij waarschijnlijk wel weet noemt bijna elke kwakzalver, alterneut en pseudowetenschapper zijn ideeen wetenschappelijk verantwoord. Zoals jouw uitspraak hierboven staat is het ook een argument uit authoriteit
Een debat tussen deskundigen kan i.t.t. een monoloog niet alleen de feiten en ideeen overbrengen maar heeft ook een voorbeeldfunctie van de wijze waarop die ideeen tot stand komen.