Jill Bolte Taylor's powerful stroke of insight

[collegavanerik]

slaapkwabepilepsie

Symptomen (Persinger):

infantile memories of parents,
a source of god expectations,
out-of-body experiences,
space-time distortions,
intense meaningfulness,
dreamy scenes

[Theoloog]

Theoloog,

Ach, de gemiddelde youtuber is niet gelijk aan de gemiddelde TED bezoeker.
Ik ben er van overtuigd dat de gemiddelde TED bezoeker, die $6000 neertelt om erbij te mogen zijn, deze voordracht (tussen alle die andere voordrachten in) wel in de door mij geschetste context weet te plaatsen.

Je beschrijft het verschil tussen youtubers en TED-bezoekers nu als een verschil in het vermogen om duizenden euro's neer te tellen om een lezing te bezoeken.

Blijkbaar is dat verschil in vermogen voor jou een teken van kritische intelligentie?

Je doet hierboven wel een poging om wat Jill Bolte Taylor gezegd heeft af te zwakken tot iets neutralers (en wetenschappelijk verantwoorders), maar feit is dat ze de werking van het brein simplistisch voorstelt en feit is dat ze daar in haar lezing metafysische conclusies aan verbindt (en feit is dat ze dat via haar retorische begaafdheid nogal 'dwingend' overbrengt).

Maar nu wil jij ons doen geloven dat de 'gemiddelde' TED-bezoeker zoveel slimmer is dan het klootjesvolk omdat die TED-bezoeker 6000 dollar op tafel kan en wil leggen voor die lezingen.

Als de TED zo'n wetenschappelijk forum is, wat doet Michael Schermer daar dan met een trukendoos? Wat doet een Amerikaanse predikant met geloofstwijfel en een voorstel om de godsleer te verbouwen (gaap!) er? Wat doet deze lezing van halfwaarheden en New-Agerig zweefleuterij er?

Dat zijn de populairste lezingen waar we het over hebben!

[wahlers]

Theoloog,

Je hebt me verkeerd begrepen of ik heb het niet goed geformuleerd.
Laat ik het op een andere manier proberen:

Het is aannemelijk om aan te nemen dat degene die $6000 neertellen voor een aantal voordrachten over een periode van 4 dagen gemotiveerd zijn om zo veel mogelijk voordrachten daadwerkelijk te volgen.

Het is aannemelijk dat iemand die $6000 overheeft voor een aantal saaie(?) voordrachten er vooraf waarschijnlijk goed over nagedacht heeft.

Daarentegen is het aannemelijk dat de gemiddelde youtuber niet geïnteresseerd is om uren materiaal te bekijken (dit alles los van de informele TED "get-together" talks die de youtuber mist).

En ja! Ik beweer inderdaad dat een youtuber die alleen deze 18 minuten ziet niet op basis van deze 18 minuten een afgewogen oordeel kan geven.
En nee! Het is niet kritisch om een persoon te veroordelen op basis van 18 minuten sprekerstijd (dat doe ik zelfs bij Ouweneel niet. Ook daar heb ik eerst meer over gelezen. Nb. ik heb geen enkel boek van Ouweneel gelezen. Nog niet aan toegekomen en ik ben ook niet echt gemotiveerd om dit te doen. Maar ik heb wel, bijvoorbeeld, dat vod van Cees Dekker -- “Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp” -- in zijn geheel gelezen).

En ja! ook ik vond haar verhaal zweverig. Om die reden was ik ook maar matig geïnteresseerd in haar verhaal.
Ik heb wel genoten van Michael Shermer. Wat is er mis met hem? Hij is een gevierd spreker is en is best bereid tot serieus onderzoek (en dit heeft hij ook gedaan!).

Dan nog, als je Taylor zweverig vind (en dat vind ik ook!), Shermer is dit zeer beslist niet!
Jij verwijt mij dat ik Taylor's zweverig verhaal probeer af te zwakken, maar ik heb sterk de indruk dat jij van alles en nog wat erbij haalt om de TED talks bewust in discrediet te brengen.

Veel van de TED sprekers spreken (o.a.) ook op IDEA (aspen: klik hier).

Ik verwijs nog even naar een aantal van mijn citaten:

Ook ik was niet gecharmeerd van haar mix van emoties en wetenschap. Maar ik begrijp het wel gezien haar persoonlijk ervaring, haar relatie en ervaring met haar broer en het feit dat ze objectief heeft kunnen vaststellen dat haar hersenbloeding een permanente(?) emotionele persoonsverandering teweeg heeft gebracht.

Ze sprak wel overduidelijk over een simpele tweedeling!
Ik had het idee dat deze analogie meer sloeg op haar ervaring tussen het rationele en de irrationele gedachte (nirvana?) van haar hersenbloeding en de afwisseling tussen rationeel en irrationeel (dus inderdaad het simplistische yin en yang ervaring).

Een aantal malen refereerde ze naar 'La-La land' (wiktionary - La-La land: The fictional place where wandering, sleeping, or dreaming minds are metaphorically said to end up.). Dus wetende dat ze zich buiten de realiteit begaf. Voor haar (resterende) wetenschappelijke brein (tijdens de aanval) was dit een interessante waarneming.

Verder heb ik nog een aantal artikelen gerefereerd waar ze expliciet over de niet-bestaande tweedeling van onze hersenen praat. Lees het nog eens terug.

Probeer ik haar verhaal, volgens jouw mening, "af te zwakken tot iets neutralers"?
Misschien! Maar dat is wel gebaseerd op andere en aanvullende bronnen die ik over haar gelezen heb.

Als laatste...
Ik weet niet precies waar jij aan refereert, maar de 10 best bekeken TED talks op youtube zijn niet noodzakelijk de 10 beste TED talks.
Jij vind haar verhaal zweverig, misschien te zweverig, voor de TED talks?
Best mogelijk. Een verhaal kun je altijd anders brengen. Voor haar was de ervaring intens spiritueel en dat straalt ze uit. Maar van hetgeen ik over haar gelezen heb is het echt geen zweverige wetenschapper. Wat Ouweneel wel is!...als je deze al vereert met het predikaat wetenschapper (doe ik persoonlijk niet!).


MvG, Wim Ahlers.

[Fenomeen]

Het viel toch allemaal best mee?

De mevrouw kende ik niet, de site niet en ik wist niet van 6000 dollar, voor dat laatste mag je een show verwachten.
Zoals ik al zei, het blijven wel Amerikanen.
De eerste minuten van 'de show' (bijna alle tv als het geen film of sport is noemen Amerikanen 'een show', hier werkt dat niet, Nova is geen show) dacht ik, als dit maar goed gaat.
Een hoop theatraal gedoe, maar dat hoort, als Amerikaanse dames met probeersnacks in de supermarkt staan gaat het er net zo aan toe.
Het was even behoorlijk schrikken toen ze woordje 'energy' noemde, gelukkig bedoelde ze sensorische input, maar de alarmbellen waren al afgegaan.
Dat verhaal tussen linker- en rechterhelft kwam op mij ook ietwat gesimplificeerd over, maar dat leek me een bewuste keuze.
Toen ze bij La la land aankwam werd ik spannend, wat gaat ze nu doen dacht ik en krijgen we nou een staaltje van valse affectie?
Maar nee, ik krijg de indruk dat ze een extreem sterke spirituele ervaring heeft meegemaakt en dat draagt ze uit. (hoeveel krijgt ze van die $6000?)
Dat is tevens mijn persoonlijke insteek in de discussie. ('wat doet iemand na La la land?')
Ze speelde het slim door er een open einde (ok, ze zat op het randje) aan te breien, en de boel af te schuiven; u ziet maar wat u doet met wat ik vertel. (maar world peace doet het nou eenmaal verschrikkelijk goed bij Amerikanen, dat had ik zelf ook genoemd)

[PdH]

Het is aannemelijk om aan te nemen dat degene die $6000 neertellen voor een aantal voordrachten over een periode van 4 dagen gemotiveerd zijn om zo veel mogelijk voordrachten daadwerkelijk te volgen.

Het is aannemelijk dat iemand die $6000 overheeft voor een aantal saaie(?) voordrachten er vooraf waarschijnlijk goed over nagedacht heeft.

Sorry dat ik inbreek op je discussie met Theoloog, maar zo aannemelijk vind ik dat niet. Degene die de $6000 betaald is vaak niet eens dezelfde persoon dan de persoon of personen die de voordracht bijwoond. Bij dit soort bedragen is het bijna altijd "de zaak" die betaald.

[wahlers]

Het is aannemelijk om aan te nemen dat degene die $6000 neertellen voor een aantal voordrachten over een periode van 4 dagen gemotiveerd zijn om zo veel mogelijk voordrachten daadwerkelijk te volgen.

Het is aannemelijk dat iemand die $6000 overheeft voor een aantal saaie(?) voordrachten er vooraf waarschijnlijk goed over nagedacht heeft.

Sorry dat ik inbreek op je discussie met Theoloog, maar zo aannemelijk vind ik dat niet. Degene die de $6000 betaald is vaak niet eens dezelfde persoon dan de persoon of personen die de voordracht bijwoond. Bij dit soort bedragen is het bijna altijd "de zaak" die betaald.

Inderdaad! Dit zijn dan vaak ook de professionals uit de Technologie, Entertainment en Design industrie. Vandaar de naam TED.
De gemiddelde bezoeker is dus inderdaad meer betrokken en beter op de hoogte van de besproken materie(*).

TED 2009 is al uitverkocht. En, zoals ik al eerder aangaf, is het zeer aannemelijk dat de gemiddelde TED bezoeker zich vooraf al op de hoogte stelt van de inhoud van de conferentie (in dit geval de conferentie van 2009).

(*) Natuurlijk heeft ieder zijn vakgebied. Het is onwaarschijnlijk dat elke bezoeker even goed op de hoogte is van elk onderwerp uit elke sector.


MvG, Wim Ahlers.

[wahlers]

Fenomeen,

Dat ze in deze 18 minuten een zweverig verhaal heeft gebaseerd op een intens emotionele ervaring waar ze een spiritueel tinitje aangeeft daar zijn we het allemaal over eens.
Maar voor mij is de hoofdzaak het verhaal naast (of achter) deze persoonlijke emotioneel/spirituele ervaring die, inderdaad, haar 'zijn' veranderd heeft.
Dit laatste is natuurlijk logisch en medisch verklaarbaar vanwege de enorme hersenbeschadiging die ze had opgelopen. Het is al langer bekend dat dit je persoonlijkheid kan veranderen. Ook dit laat ze doorschemeren in haar verhaal. Maar ze verwoord dit beter in andere (online) artikelen. Waarvan ik eerder 2 bronnen heb gerefereerd.


MvG, Wim Ahlers.

[Fenomeen]

Maar voor mij is de hoofdzaak het verhaal naast (of achter) deze persoonlijke emotioneel/spirituele ervaring die, inderdaad, haar 'zijn' veranderd heeft.

Het is me niet helemaal duidelijk, Wim.
Dus ook niet of we eigenlijk van mening verschillen, dat is volgens mij niet het geval.
De invalshoek is anders.
Het gaat jou meer om de neurobiologische kant van de zaak en mij om de psychologische?
Bedoel je dat?
Overigens kies ik, los van mijn invalshoek de neurobiologische kant als verklaring voor het gebeuren, misschien dat dat niet duidelijk was?

[wahlers]

Maar voor mij is de hoofdzaak het verhaal naast (of achter) deze persoonlijke emotioneel/spirituele ervaring die, inderdaad, haar 'zijn' veranderd heeft.

Het is me niet helemaal duidelijk, Wim.
Dus ook niet of we eigenlijk van mening verschillen, dat is volgens mij niet het geval.
De invalshoek is anders.
Het gaat jou meer om de neurobiologische kant van de zaak en mij om de psychologische?
Bedoel je dat?
Overigens kies ik, los van mijn invalshoek de neurobiologische kant als verklaring voor het gebeuren, misschien dat dat niet duidelijk was?

Ik kijk inderdaad meer naar de neurobiologische aspecten van het verhaal omdat dit beter aansluit bij de harde wetenschap.
Maar de kritiek betrof niet de neurobiologische of psychologische kant van het verhaal maar de new-age uitstraling wat niets met neurobiologie of de psychologie(*) te maken heeft.
De algemene kritiek van (o.a.) theoloog was dat dit gehele praatje afgedaan kan worden als new-age, new-age-achtig o.i.d. Waarbij (o.a.) theoloog ook nog eens en passant de suggestie wekte dat de gehele TED talks deze new-age-achitge tendens heeft.
En dat vind ik iets te kort door de bocht voor zowel dit specifieke verhaal als mede voor de TED talks in het algemeen.

(*)Hooguit een geestelijke/psychologische afwijking of tijdsgebonden cultureel fenomeen.


MvG, Wim Ahlers.

[PdH]

Inderdaad! Dit zijn dan vaak ook de professionals uit de Technologie, Entertainment en Design industrie. Vandaar de naam TED.
De gemiddelde bezoeker is dus inderdaad meer betrokken en beter op de hoogte van de besproken materie(*).

Geloof je dat echt? Iemand die echt betrokken bij de materie is prikt er volgens mij zo doorheen als Theoloog dat deed. En voor de technologen, entertainment en design industrie is kennis van neurologie nooit een vereiste geweest, en al helemaal niet voor de captains van de industrie. De mensen die daar zitten slikken volgens mij ook alles wat Emile Ratelband ze voorschoteld.

[Theoloog]

De algemene kritiek van (o.a.) theoloog was dat dit gehele praatje afgedaan kan worden als new-age, new-age-achtig o.i.d.

Nu stel je me een beetje teleur Wahlers. Je komt op mij altijd over als iemand die zich terdege verdiept in de onderwerpen waar hij zich mee bezighoudt, maar mijn kritiek heb je kennelijk slechts oppervlakkig tot je genomen.

Die kritiek was tweeledig:

1. Neurobiologen bekritiseren Jill Bolte Taylors lezing, omdat ze een simplistisch beeld geeft van hoe het brein in elkaar zit, op basis van sterk verouderde data (uit de jaren '70).

2. Op basis van dat beeld trekt Bolte Taylor metafysische conclusies, die ze nogal dwingend neerzet.

Waarbij (o.a.) theoloog ook nog eens en passant de suggestie wekte dat de gehele TED talks deze new-age-achitge tendens heeft.
En dat vind ik iets te kort door de bocht voor zowel dit specifieke verhaal als mede voor de TED talks in het algemeen.

Alweer, dat blijkt niet uit wat ik schrijf (ik haal Michael Schermer aan als voorbeeld; hoe New Age kan dat zijn?). Mijn kritiek betrof veeleer jouw verdediging van Jill Bolte Taylor d.m.v. jouw typering van de TED Talks en haar publiek.

Ach, de gemiddelde youtuber is niet gelijk aan de gemiddelde TED bezoeker. Ik ben er van overtuigd dat de gemiddelde TED bezoeker, die $6000 neertelt om erbij te mogen zijn, deze voordracht (tussen alle die andere voordrachten in) wel in de door mij geschetste context weet te plaatsen.

Ik lees dat in het kader van je eerdere lofprijzingen op het intellectuele en wetenschappelijke (!) gehalte van TED:

Aha! Een ander fan die de TED talks heeft ontdekt. Het is een goudmijn met tientallen uren kijkplezier op hoog intellectueel en wetenschappelijk niveau.

En dan zeg ik: Wetenschappelijk? Nou, nou, meer populair-wetenschappelijk dan. Midas Dekkers zou op de TED-talks niet misstaan.

En dat de TED-talkbezoekers zich zo zouden inlezen vóór het bezoeken van lezingen, waag ik te betwijfelen. Laat ik het anders zeggen: verschillende neurobiologen en psychologen - mensen die weten waar ze het over hebben dus - reageren met afgrijzen op deze lezing. Op TED werd de lezing echter met enthousiast applaus begroet.

Ik krijg sterk de indruk dat je Bolte Taylors lezing verdedigt omdat je zo enthousiast bent over TED. Zit ik er nu erg naast?

[wahlers]

De algemene kritiek van (o.a.) theoloog was dat dit gehele praatje afgedaan kan worden als new-age, new-age-achtig o.i.d.

Nu stel je me een beetje teleur Wahlers. Je komt op mij altijd over als iemand die zich terdege verdiept in de onderwerpen waar hij zich mee bezighoudt, maar mijn kritiek heb je kennelijk slechts oppervlakkig tot je genomen.

Die kritiek was tweeledig:

1. Neurobiologen bekritiseren Jill Bolte Taylors lezing, omdat ze een simplistisch beeld geeft van hoe het brein in elkaar zit, op basis van sterk verouderde data (uit de jaren '70).

2. Op basis van dat beeld trekt Bolte Taylor metafysische conclusies, die ze nogal dwingend neerzet.

Dit had ik al ontzenuwd.
Ze heeft namelijk helemaal geen simplistische kijk op het brein.
Dit had ik al aangetoond met een specifiek artikel waarin ze geïnterviewd was.
Ze vertelde, voor het publiek, wel een versimpelde versie op de TED talks.
De krtiek kan dan ook niet haar wetenschappelijke insteek betreffen.
Hooguit kun je stellen dat ze het te simpel aan het publiek voorlegde. En ook nog eens doorspekt met haar persoonlijk emotioneel spirituele ervaring.
Maar daar heb ik het al meerdere keren over gehad.

Waarbij (o.a.) theoloog ook nog eens en passant de suggestie wekte dat de gehele TED talks deze new-age-achitge tendens heeft.
En dat vind ik iets te kort door de bocht voor zowel dit specifieke verhaal als mede voor de TED talks in het algemeen.

Alweer, dat blijkt niet uit wat ik schrijf (ik haal Michael Schermer aan als voorbeeld; hoe New Age kan dat zijn?). Mijn kritiek betrof veeleer jouw verdediging van Jill Bolte Taylor d.m.v. jouw typering van de TED Talks en haar publiek.

Laat ik dit verduidelijken en een misverstand uit de weg ruimen:
ik bedoelde met de toevoeging "o.i.d." achter de expliciete typering new-age/new-age-achtig ook alle overige typeringen.
Een mogelijke typering voor Shermer zou bijvoorbeeld de typeaanduiding 'populistisch' kunnen zijn.

En de TED talks zijn wel degelijk wetenschappelijk...voor een deel.
Voor een deel omdat 'design' en 'entertainment' niet per se wetenschappelijk hoeven te zijn. Maar het niveau van de TED talks overstijgt wel degelijk het salon niveau. Daar sta ik nog steeds achter.
Een goed voorbeeld van een wetenschappelijke insteek -- en ook hier kan je stellen dat het weer simplistisch verteld is! -- is de voordracht van de CERN medewerker (zie: klik hier).
Maar ik had ook Rosling (statistics) of Al Gore (jazeker! Wel degelijk!) kunnen nemen.

Ach, de gemiddelde youtuber is niet gelijk aan de gemiddelde TED bezoeker. Ik ben er van overtuigd dat de gemiddelde TED bezoeker, die $6000 neertelt om erbij te mogen zijn, deze voordracht (tussen alle die andere voordrachten in) wel in de door mij geschetste context weet te plaatsen.

Ik lees dat in het kader van je eerdere lofprijzingen op het intellectuele en wetenschappelijke (!) gehalte van TED:

Aha! Een ander fan die de TED talks heeft ontdekt. Het is een goudmijn met tientallen uren kijkplezier op hoog intellectueel en wetenschappelijk niveau.

En dan zeg ik: Wetenschappelijk? Nou, nou, meer populair-wetenschappelijk dan. Midas Dekkers zou op de TED-talks niet misstaan.

Ik sta nog steeds achter mijn opmerking!
Maar mijn insteek is dan ook een wetenschappelijke. Ik volg veel, heel veel, ontwikkelingen uit het wetenschappelijke circuit. En vanuit die invalshoek waardeer ik de TED talks ook en, en dit kan ik gerust stellen, weet ik de TED talks ook op waarde de schatten.

En dat de TED-talkbezoekers zich zo zouden inlezen vóór het bezoeken van lezingen, waag ik te betwijfelen. Laat ik het anders zeggen: verschillende neurobiologen en psychologen - mensen die weten waar ze het over hebben dus - reageren met afgrijzen op deze lezing. Op TED werd de lezing echter met enthousiast applaus begroet.

Ik krijg sterk de indruk dat je Bolte Taylors lezing verdedigt omdat je zo enthousiast bent over TED. Zit ik er nu erg naast?

Ook ik vond haar verhaal te veel doorspekt van haar eigen emotionele ervaring.
En dat was ook de reden dat ik gekeken heb, niet naar de kritiek van de andere neurobiologen, maar naar haar eigen wetenschappelijke uitspraken en onderzoek buiten de TED talks.
Zo ook beoordeel ik Rosling niet op zijn schitterende komische TED voordracht op zijn wetenschappelijke merits (Zie klik hier).

En ik verdedig Taylor's voordracht niet. Ik noemde haar voordracht, als ik het me goed herinner, wollig.
Maar wat ik niet doe is dat ik haar werk, onderzoek en boodschap veroordeel.

En ja! Iedereen applaudisseerde luid voor haar voordracht (wat overigens, voor zover ik daar op gelet heb, bij iedere TED talk voordracht het geval was/is.).

Ik heb geapplaudisseerd voor de hoogleraar Bert Theunissen bij zijn voordracht over Dubois bij de Tinbergenlezingen van 2008.
Maar ook op deze lezing was kritiek! De kritiek betrof dat hij Dubois's methode wetenschappelijk noemde. Deze kritiek kwam, als ik het me goed herinner, van Bart Klink (Nb. Ik heb geen internet referentie kunnen vinden. Maar je kunt natuurlijk altijd zelf kontakt opnemen met Bart Klink. Zie (o.a.): http://www.freewebs.com/deatheist/).
En ook hier heb ik Theunissen verdedigd. Want ik begreep hem heel goed toen hij iets teveel nadruk legde op de wetenschappelijke methode van Dubois. Ik luisterde naar het verhaal achter zijn (in dit geval) luchtig-sarcastische opmerking.

Als laatste...
Mogelijk heb ik je een aantal malen niet goed begrepen en hopelijk is dat bij deze gecorrigeerd. Maar ik moet ook vaststellen dat jij mij een aantal malen niet goed begrepen hebt. Mogelijk heeft dit te maken met (zeer waarschijnlijk) onze uiteenlopende achtergronden. Ik hou me weinig bezig met filosofie en filosofische vraagstukken e.d. (om verdere misverstanden te voorkomen: "e.d." in de ruimste zin van het woord!) en hou me meer bezig met de harde wetenschap. Ik heb bij Taylor gekeken wat nog over is van haar wetenschappelijke merits. En deze zijn nog intact ondanks haar wollig verhaal op de TED talks.


MvG, Wim Ahlers.

[wahlers]

Inderdaad! Dit zijn dan vaak ook de professionals uit de Technologie, Entertainment en Design industrie. Vandaar de naam TED.
De gemiddelde bezoeker is dus inderdaad meer betrokken en beter op de hoogte van de besproken materie(*).

Geloof je dat echt? Iemand die echt betrokken bij de materie is prikt er volgens mij zo doorheen als Theoloog dat deed. En voor de technologen, entertainment en design industrie is kennis van neurologie nooit een vereiste geweest, en al helemaal niet voor de captains van de industrie. De mensen die daar zitten slikken volgens mij ook alles wat Emile Ratelband ze voorschoteld.

Kijk nog eens achter het sterretje (*) achter de opmerking.
Ook daar stelde ik dat niet alles met elkaar een raakvlak heeft.

En nee! Theoloog prikte er niet doorheen!
De veroordeling van Theoloog was (en is) gebaseerd op een geïsoleerde 18 minuten van een voordracht waarbij de grens tussen wetenschap en een subjectieve beleving bijzonder vaag was.
Daarom ook heb ik haar wetenschappelijke merits bekeken. En hiermee is het nog steeds in orde.

Jouw opmerking dat de mensen die daar zitten ook een Emile Ratelband zouden slikken is nogal bevooroordeeld. Dit nog maar los van het feit dat een persoon van het kaliber Ratelband, aaangenomen dat hij iets te zeggen zou hebben op het gebied van Technologie, Entertainment en Design, nooit voor de TED talks uitgenodigd zou worden.

Maar laat ik het eens anders stellen:
Als het waar is dat "Iemand die echt betrokken bij de materie is prikt er volgens mij zo doorheen" en de TED talks zijn van het kaliber Emile Ratelband dan is het toch logisch dat je veel, en veel meer kritiek kan verwachten. Niet alleen van deze voordracht maar ook de tientallen (honderden?) andere voordrachten. En zo'n overweldigende kritiek hoor ik niet.
Als dit dan inhoud dat er geen professionals zitten wie betalen er dan nog $6000 voor een voordracht? Rijke overtuigde new-agers (of een andere vage levensovertuigigng)?
En waarom lenen en riskeren gerenomeerde wetenschappers en sprekers dan nog hun naam en goede reputatie om hier voordrachten te mogen houden? O.a Richard Dawkins. Richard Dawkins die uitermate principieel, secuur en selectief is bij het uitkiezen van de plaats van zijn voordrachten.


MvG, Wim Ahlers.

[PdH]

Jouw opmerking dat de mensen die daar zitten ook een Emile Ratelband zouden slikken is nogal bevooroordeeld. Dit nog maar los van het feit dat een persoon van het kaliber Ratelband, aaangenomen dat hij iets te zeggen zou hebben op het gebied van Technologie, Entertainment en Design, nooit voor de TED talks uitgenodigd zou worden.

Bevooroordeeld zal het best zijn, maar niet geheel ongegrond. Ik mag dan nog nooit naar een $6000 dollar lezing geweest zijn, ik ben naar genoeg goedkopere lezingen geweest om te weten dat het prijskaartje geen enkele correlatie vertoont met de kwaliteit van de lezingen.

Maar laat ik het eens anders stellen:
Als het waar is dat "Iemand die echt betrokken bij de materie is prikt er volgens mij zo doorheen" en de TED talks zijn van het kaliber Emile Ratelband dan is het toch logisch dat je veel, en veel meer kritiek kan verwachten. Niet alleen van deze voordracht maar ook de tientallen (honderden?) andere voordrachten. En zo'n overweldigende kritiek hoor ik niet.

Jij trekt een ongeoorloofde conclusie uit het gebrek aan kritiek. Een gebrek aan kritiek betekent niet dat de lezing van topkwaliteit was, het kan ook veroorzaakt worden door een gebrek aan kennis bij de toehoorders. En dat laatste lijkt mij veel waarschijnlijker, want in mijn ervaring is het zo dat de enige reden waarom een goede lezing geen kritiek trekt terwijl er wel kundigen in de zaal zitten is omdat er niets nieuws in de lezing verteld werd, in welk geval de lezing geen $6000 waard is. Ik ben op heel wat congressen geweest met professionals uit mijn eigen vakgebied, en kritiek op elkaars werk is juist een van de dingen waar zo'n congres voor dient. Maar zulke congressen kosten nog geen tiende van wat je bij TED neervorkt.

Als dit dan inhoud dat er geen professionals zitten wie betalen er dan nog $6000 voor een voordracht? Rijke overtuigde new-agers (of een andere vage levensovertuigigng)?
En waarom lenen en riskeren gerenomeerde wetenschappers en sprekers dan nog hun naam en goede reputatie om hier voordrachten te mogen houden? O.a Richard Dawkins. Richard Dawkins die uitermate principieel, secuur en selectief is bij het uitkiezen van de plaats van zijn voordrachten.

En kreeg Richard Dawkins kritiek uit de zaal? Zo nee, zie hierboven. Want ook Dawkins is bij vele congressen geweest waar echte experts in de zaal zaten, waarmee hij felle discussies heeft gehad (Stephen Gould bijvoorbeeld)

[wahlers]

Natuurlijk krijgt Richard Dawkins kritiek (nb. Richard Dawkins is geen actieve wetenschapper meer).
Iedere wetenschapper krijgt kritiek.
De wetenschap floreert bij kritiek

Dus daarom zeker is niet de conclusie gerechtvaardigd dat

1. Een wetenschapper dus een slechte wetenschapper is als hij/zij kritiek krijgt.
2. Dat alles wat een wetenschapper verteld per definitie ongeldig is als op één aspect kritiek geleverd wordt.

Anyway...ik val in herhaling dus ik denk dat ik er genoeg over uitgeweid heb.
Mijn mening is bekend. En als er geen andere argumenten meer zijn dan laat ik het hier bij.

Nb. Waar Richard Dawkins en Stephen Jay Gould er het expliciet over eens waren was nu net juist over de discipline van selectieve keuze van debaters en te bezoeken congressen.

Bovendien was Richard Dawkins maar een voorbeeld. Ik had natuurlijk ook de wetenschapper van CERN naar voren kunnen dragen die daar was op initiatief, en dus met toestemming, van het CERN. In dat geval kan ik dus het argument gebruiken dat het niet waarschijnlijk is dat gerenomeerde instituten (meervoud!), zoals het CERN, medewerking zou geven aan een organisatie (TED) die al een een (bijna) 20-jarige reputatie heeft hoog te houden.
Wat wel een geldig argument is, is dat niet iedere voordracht van gelijke kwaliteit is.
En, nogmaals, ook ik vond dit (Taylor) een wollig verhaal.
Nb. één van mijn persoonlijke favorieten is Rosling.


MvG, Wim Ahlers.