In den beginne

[kanovaarder]

Wanneer ik lees over "het geloof" dan heb ik daar zo mijn gedachte over die ik nergens terug kan vinden want naar mijn idee is het geloof veel ouder dan steeds maar weer als ïn "den beginne" wordt beschreven.

Gelovigen zullen onmiddelijk op de achterste benen gaan staan als ik als eerste begin eerst kijk naar het gedrag van primaten, in het bijzonder de chimpansee.
Immers, deze naaste verwant kan nauwelijks buiten zijn groep existeren zoals de hedendaagse mens zich ongemakkelijk voelt buiten zijn eigen sociale groep.
Die groep moet ook een leider hebben, een leider die door zijn positie geacht wordt en uit die positie ook economisch voordeel trek zoals wij dit heel duidelijk bij die chimps ook zien!.

Dan terugdenkend aan oeroude tijden toen uit die primaten de mens ontstond die langzamerhand ook een wat groter denkvermogen kreeg dan zijn medeprimaten, en langzaam ging beseffen dat er toch wel een grote regelmaat was in de natuur.
Een regelmaat die hij niet anders kon verklaren dan dat er een grote regelaar was die alles zo bestuurde.
Die grote regelaar noemde hij god (of in dat stadium beter gezegd) goden.

Gelijk de chimps was er ook een leider van de groep die vanuit zijn oorsprong en ervaring wist welke planten en kruiden hij moest gebruiken om wonden te stelpen en om ( sommige) kwalen met succes te behandelen zoals ook de chimpansee dit in de vrije natuur weet..
Uiteraard werd ook die leider van de groep geëerd en geacht door de genezingen die hij kon volbrengen en men ging hem ongetwijfeld ook zien als de de leider die met de goden kon spreken en met hen kon onderhandelen, het verschijnsel 'tovernaar'- 'sjamaan' en veel later de priesters ontstond.
Deze leider had alle reden ook op een sterke nadruk te leggen op zijn "goddelijke" gaven want daardoor werd hij nog meer geacht en daar had hij ook het economisch nut van.
En zo is het gekomen. (volgens mijn fillosofie dan)

Wanneer ik dan ook die hedendaagse dominee hoor en zie dan denk ik: "Ja, je zegt het wel zo mooi, maar je hebt een verdomd leuk betaald baantje dus zal je niet zeggen dat die god die je preekt ook volgens jou niet bestaat. Immers, een bakker zal ook niet zeggen dat zijn brood niet te eten is!!"
Bekijken wij de geschiedenis (het moment dat het schrift ontstond)dan lezen wij dat er veel onzin is geschreven en gedacht.

Dat ten tijde van Columbus de algemene mening was dat de aarde plat was bijvoorbeeld.
Waarom dan al in de griekse oudheid een geleerde die al vrij nauwkeurig de omtrek van de aarde heeft kunnen berekenen?
Waarom vuurbakens in die wereld;( toendertijd alleen het gebied rond de Middellandse zee en Zwarte zee) hoog geplaatst?
Immers, bij een platte aarde hadden dat soort vuurbakens net zo goed vlak bij de zeespiegel geplaatst en ontstoken kunnen zijn want bij zo'n platte aarde was dat onnodig , men kon vanuit zee of vanaf het land dan immers eindeloos ver kijken?

(ook nu ziet men eerst nog het hele schip, dan alleen de opbouw en even later alleen nog de masten en klimt men op een duin dan is het hele schip weer zichtbaar en dat moet men al in die oudheid ook gezien hebben!)

En dan de andere ongerijmdheden die ik maar beschouw als de souplesse van het geloof.
Die aarde in 6 dagen geschapen en de 7-e dag rustte hij uit?
Dit werd nog niet zo lang geleden in de geschiedenis van de gelovige mens ook letterlijk verkondigd!!
Werd als vaststaand aangenomen dat de aarde het middelpunt was van het heelal en wie het anders zei was een ketter die gedood moest worden.
Die leiders in het geloof wisten ook precies wanneer die aarde geschapen was; zo'n 6000 jaar ?? geleden.

Diezelfde ongerijmdheden vind ik ook terug in de kwestie hoofddoekjes.
Een voorschrift vol onzin.
Immers ook ver voor Mohammed was die kleding er al lang, ter bescherming tegen de stof en zandstormen zoals die in dat verre verleden tot op den huidige dag nog regelmatig plaatsvind.
Daarom dragen niet alleen de vrouwen die bescherming tegen stof en zand maar ook de mannen!
Dat voorschrift hier volgend is dus volslagen onzin!

Zeker, er zijn ook nuttige voorschriften.
Zoals de onreinheid van varkens.
Men moet vanuit die oudere ervaring hebben geweten dat een varken in dat hete klimaat snel gaat rotten door wormen en bacteriën die dat dier al bij zijn leven met zich meedroeg en dus beter niet gegeten kon worden.
Ook de besnijden is, zo wist men uit die oude ervaring is een zeer goede hygiënische maatregel die door dit toegepast ernstige ziekten kan voorkomen.

Wie heden ten dage denkt aan de "heilige" feestdagen zoals kerst en pasen dan weet een weldenkend mens dat eigenlijk die dagen een heidense oorsprong hebben maar door "de kerk"gekerstend is.

Kortom, ik ben op die gronden een ongelovige!
Zeker als ik een dominee met gedragen stem een gebed hoor uitspreken van minstens tien minuten terwijl hij letterlijk uit zijn neus zit te eten!!

Een mopje van een gelovige:

"Men zegt, in den beginne was het woord.
De eerste mens moet dan een vrouw zijn geweest!!"

Grootvader

[doctorwho]

Kanovaarder schreef

Zeker, er zijn ook nuttige voorschriften.
Zoals de onreinheid van varkens.
Men moet vanuit die oudere ervaring hebben geweten dat een varken in dat hete klimaat snel gaat rotten door wormen en bacteriën die dat dier al bij zijn leven met zich meedroeg en dus beter niet gegeten kon worden.
Ook de besnijden is, zo wist men uit die oude ervaring is een zeer goede hygiënische maatregel die door dit toegepast ernstige ziekten kan voorkomen.

Koe, kip, geit en zeker vis bederven even snel. Voorschriften in voeding zijn mogelijk ook ingegeven om contact met anderen (die deze voorschriften niet kenden) te vermijden immers bij de gezamelijke maaltijd zou men zo maar van zijn geloof kunnen vallen. Kortom voorschriften om de gelovige te binden aan de groep en zo verdunning voorkomen.

[collegavanerik]

geloof is gecanoniseerd bijgeloof

[The Prophet]

Ik kan hier een heel end met Dr.Who meegaan. Door specifieke regels op te stellen, onderscheid je je als groep van andere groepen. Dat geeft een "wij en zij"-gevoel, waardoor mensen sterker geneigd zijn binnen de conventies van hun groep te blijven. Het is een vorm van manipulatie die je in sektes in grote mate ziet. Dat hoeft dus niet alleen op het gebied van voedsel te zijn. Denk ook aan uiterlijk en gedragsregels.

That said, de meeste van die leefregels zullen best een praktische basis hebben. Dat maakt het ook makkelijker te accepteren. Het mes snijdt dus aan twee kanten.

[Geloof]

Men moet vanuit die oudere ervaring hebben geweten dat een varken in dat hete klimaat snel gaat rotten door wormen en bacteriën die dat dier al bij zijn leven met zich meedroeg en dus beter niet gegeten kon worden

Dat was het niet zozeer, want zoals Dr.Who al aangeeft, alles rot. Maar het verschil met een varken is dat een varken alles eet wat op zijn pad terecht komt, of dit nu gecastreerde cavia's zijn of ratten die aan een besmettelijke ziekte zijn overleden, een varken eet het allemaal. Er zijn dan ook veel ziektes die overgebracht kunnen worden door een varken. Tegenwoordig is dat risico veel kleiner omdat we nu eenmaal niet meer van die scharrelvarkens hebben. En ook omdat we vuilnisbakken hebben.

[micha (dui)]

We kunnen wellicht enigzins zeker zijn dat de oorsprong van religie iets met natuurrampen te maken heeft.
Eens heb ik ergens gelezen dat chimpanzen tijdens onweer einen Steifen krijgen...

[biajas]

nog een aanvulling...
pukkels en puisten waren in de tijd des ouden testament tekenen van onreinheid.
er zullen vast mensen geweest zijn die porky aten en ineens onder die pukkels kwamen te zitten en erachter kwamen dat ze daardoor die pukkels kregen.
Op die wijze kun je ook bepalen dat bepaalde voedingsmiddelen "onrein" zijn, ongeacht het verrottingsproces!
Martha

[Kevin]

Men moet vanuit die oudere ervaring hebben geweten dat een varken in dat hete klimaat snel gaat rotten door wormen en bacteriën die dat dier al bij zijn leven met zich meedroeg en dus beter niet gegeten kon worden

Dat was het niet zozeer, want zoals Dr.Who al aangeeft, alles rot. Maar het verschil met een varken is dat een varken alles eet wat op zijn pad terecht komt, of dit nu gecastreerde cavia's zijn of ratten die aan een besmettelijke ziekte zijn overleden, een varken eet het allemaal. Er zijn dan ook veel ziektes die overgebracht kunnen worden door een varken. Tegenwoordig is dat risico veel kleiner omdat we nu eenmaal niet meer van die scharrelvarkens hebben. En ook omdat we vuilnisbakken hebben.

Ik daag je uit een zieke rat aan een varken te voeren... T varken zal em niet eten. Evenals andere dode/(erg)rotte 'etenswaar'. Een varken weet beter wat gezond is dan jij (en dat zonder 'het woord', want praten kunnen ze niet). En er bestaat ook nog zoiets als een lever en nieren... Maar ja, dat wisten ze in die tijd nog niet. Tspijt me, maar wat je verteld is een fabeltje. Varkensvlees is (met mate) gezond(er) dan andere vleessoorten (bloedworst, palingworst). Een varken eet dan weer wel een beetje rotte appel en ook zand.

[Animal]

Maar het verschil met een varken is dat een varken alles eet wat op zijn pad terecht komt, of dit nu gecastreerde cavia's zijn of ratten die aan een besmettelijke ziekte zijn overleden, een varken eet het allemaal.

Kippen vreten ook alles tot kanabilisme toe.