Einstein

[Rereformed]

Wat triest eigenlijk dat allerlei 'grote namen' voortdurend voor het christelijke karretjes worden gespannen. Bah!

Triest is het, want het laat zien dat gelovigen niet op een volstrekt eerlijke (zo objectief mogelijke) manier over veel zaken kunnen denken. Hetzelfde zie je met de gelovige machine die voordurend verhaaltjes de wereld in spuwt over zogenaamde doodsbedbekeringen van bekende ongelovigen.

Er zou eigenlijk een heel boek over geschreven moeten worden waar de hele verzameling christelijke verdraaiingen te lezen is.

[Tsjok45]

Rereformed

Waar kan men de gehele tekst lezen?
De gescande brief is te onduidelijk.

Hier is een ( leesbare ) vergroting van een gedeelte van het oorspronkelijke document te vinden ....
(klikken op de thumbnail-afbeelding , en daarna nog eens klikken op het kruisje in het verschijnende venster )
Nu de brief verkocht is zal het kleinood wel vlug verdwijnen in de catacomben van de vergetelheid, veronderstel ik ....

http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/ ... /39592159/


P.S;
1.-
op het Weblog van Smedes zijn ze nog altijd met herstel-verlof ?
2.-
Voor de liefhebbers ;

Een leuke is deze -->
".......Foei, Taede,jij mag nooit meer kritiek leveren op Richard Dawkins, want je hebt overduidelijk zijn boek ( TGD)niet gelezen...."
Er is in elk geval over Einstein( en over Isaacson en Dawkins(= die laatste weet toch ook wat over einstein te vertellen maar ja dat is dus wel een" amateurke " die is afgeserveerd volgens deze theologen ... toch ? .. ) op dat blog van Smedes ( in de kommentaren ) ook veel te vinden van ene Tsjerk Muller dat de nogal "naif "overkomende opinies van Smedes ( en van ene doorslaande Jan Riemersma ) toch wel enigzins " relativeert " .....

http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/200 ... winna.html

[Devious]

"There are people who say there is no God," he told a friend. "But what makes me really angry is that they quote me for support of such views."

Het is jammer dat men er geen jaartallen bij heeft gemeld. Het is heel belangrijk in welke periode hij dit heeft gezegd (gesteld dat het waar is).
Iemand zou mij kunnen neerzetten als een fundamentalistische creationist, door iets te citeren wat ik 25 jaar geleden zou hebben gezegd. Tien jaar geleden geloofde ik nog in karma en reïncarnatie.
Overigens zegt bovenstaande citaat niets over Einstein's geloof in God, maar over Einstein's afkeer van een al te stellige afwijzing van de mogelijkheid dat een God zou kunnen bestaan, en dat men hem voor dat karretje spant. Het is typisch iets wat sommige agnosten zouden kunnen zeggen. Ik zou het ook kunnen zeggen. Ik verwerp vele 'godsbeelden', maar dat is niet hetzelfde als het verwerpen van de mogelijkheid van het bestaan van God.

"What separates me from most so-called atheists is a feeling of utter humility toward the unattainable secrets of the harmony of the cosmos"

Ook hierbij is helaas geen jaartal bijgevoegd, en het is mij ook niet duidelijk uit welk document dit citaat afkomstig is, maar óók hieruit blijkt geen duidelijk geloof in God, maar wel een aversie tegen de manier waarop (volgens hem, op dat moment [gesteld dat het citaat juist is]) door een grote groep atheïsten naar de wereld en het universum wordt gekeken. Ik herken het wel enigzins bij sommige mensen, al denk ik dat het woordje 'most' niet helemaal terecht is. Ik herken bij veel atheïsten wel degelijk een nederigheid ten aanzien van de geheimen en de grootsheid van het universum.

"The fanatical atheists are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who--in their grudge against traditional religion as the 'opium of the masses'-- cannot hear the music of the spheres."

Ik zie hierin een weerzin tegen bepaalde atheïstische fanatici, die door hun rancune jegens orthodoxe religie, geen gevoel meer hebben voor de harmonie en pracht van het universum. Hij stelt dat zij geestelijk nog niet bevrijd zijn van hun religie. En het lijkt er tevens op dat hij het hier vooral heeft over de aanhangers van het dialectische materialisme.
Het is typisch een uitspraak voor een gematigde atheïst, agnost, die zich ergert aan de mentaliteit van fanatici.

En in een bandopname voor een mensenrechtenorganisatie uit 1930: "The most beautiful emotion we can experience is the mysterious. It is the fundamental emotion that stands at the cradle of all true art and science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer wonder and stand rapt in awe, is as good as dead, a snuffed-out candle. To sense that behind anything that can be experienced there is something that our minds cannot grasp, whose beauty and sublimity reaches us only indirectly: this is religiousness. In this sense, and in this sense only, I am a devoutly religious man."

Wel ja, op deze wijze geformuleerd, kan ik ook van mijzelf zeggen dat ik mij beschouw als een diep religieus mens.

Vriendelijke groet.

[wahlers]

"There are people who say there is no God," he told a friend. "But what makes me really angry is that they quote me for support of such views."

Iets in die trant heeft Carl Sagan slechts enkele weken voor zijn dood ook gezegd in een TV interview.
Ook Carl Sagan was een ras atheïst. En ook hij bedoelde, waarschijnlijk net als Einstein, dat het arrogant is om met absoluutheid te beweren dat er 'niets' anders is.

Richard Dawkins zegt ook zo iets...en voegt daar dan wel aan toe dat het bestaan van een God net zo iets is als uitspraken doen over het bestaan van elven. Het kan niet uitgesloten worden maar het is heel onwaarschjnlijk.

En over Anthony Flew gaan verhalen dat hij het niet allemaal meer op een rijtje heeft en dat er door scrupuleuze reli-fanaten op een schandalige manier misbruik wordt gemaakt van zijn huidige geestestoestand.

En dan nog...het bestaan van geen één God wordt waarschijnlijker omdat een bepaalde autoriteit dit nu eenmaal gelooft.

Bovendien staat een Nobelprijswinnaar niet garant voor de waarheid.
Linnus Pauling had twee nobelprijzen, maar hij zat er falikant naast met zijn 'theoriën' over vitamine-C.


MvG,Wim Ahlers.

[Theoloog]

Einstein: "There are people who say there is no God," he told a friend. "But what makes me really angry is that they quote me for support of such views."

Iets in die trant heeft Carl Sagan slechts enkele weken voor zijn dood ook gezegd in een TV interview.
Ook Carl Sagan was een ras atheïst. En ook hij bedoelde, waarschijnlijk net als Einstein, dat het arrogant is om met absoluutheid te beweren dat er 'niets' anders is.

Richard Dawkins zegt ook zo iets...en voegt daar dan wel aan toe dat het bestaan van een God net zo iets is als uitspraken doen over het bestaan van elven. Het kan niet uitgesloten worden maar het is heel onwaarschjnlijk.

Hm-hm. Dus volgens jou hebben Carl Sagan en Richard Dawkins beiden gezegd behoorlijk boos te zijn omdat atheisten hen voor hun levensbeschouwelijke karretje spannen?

[Prodigy]

Ook Carl Sagan was een ras atheïst. En ook hij bedoelde, waarschijnlijk net als Einstein, dat het arrogant is om met absoluutheid te beweren dat er 'niets' anders is.

Richard Dawkins zegt ook zo iets...en voegt daar dan wel aan toe dat het bestaan van een God net zo iets is als uitspraken doen over het bestaan van elven. Het kan niet uitgesloten worden maar het is heel onwaarschjnlijk.

Einstein was geen ras atheist, dat is al uitgesloten. Richard Dawkins heeft in mijn optiek wel de arrogantie om dit te beweren, echter weet hij elke tegenaanval perfect te pareren met zijn theepot.

[Rereformed]

Hm-hm. Dus volgens jou hebben Carl Sagan en Richard Dawkins beiden gezegd behoorlijk boos te zijn omdat atheisten hen voor hun levensbeschouwelijke karretje spannen?

Ik blijf ook even kuchen. Ik heb er voorlopig geen vertrouwen in dat ze zulke woorden echt gezegd hebben.

[Tsjok45]

1.-De "mooiste " ( voor mij ) kompleet onbegrijpelijke reacties op die brief van Einstein zijn tot nu toe hier te lezen --->
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/201630
Kan er iemand misschien wat tijd vrijmaken om een achtergebleven dolgedraaide vlaming uit te leggen (? ) wat hier allemaal wordt verteld... het lijkt wel een soort papoea-redevoering gevolgd door een onbegrijpelijk gedicht met misschien enige Nederlandse wendingen en vreemde culturele eigenaardigheden uit jullie erfgoed ... ?
Help ...help

2.-

En dan nog...het bestaan van geen één God wordt waarschijnlijker omdat een bepaalde autoriteit dit nu eenmaal gelooft.

Dat is dus ook mijn standpunt ....

3.- De catacombem?
of (een beetje paranoia .....? )
http://blogs.nature.com/news/thegreatbe ... kness.html

#Marc Pengryffyn

"Well, its been sold, for an astronomical price, to an anonymous "private collector". I must say, my fears are only increased by this. What are the odds that this priceless document will continue to exist in any form other than disordered carbon molecules and a few gases? Perhaps a follow-up article is in order...

[Rereformed]

http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/ ... /39592159/

Jammergenoeg is het nog niet goed te lezen.

[Tsjok45]

En ondertussen is nu ook op het blog van Smedes
http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/200 ... brief.html
ook iets over dit onderwerp verschenen ( met vermelding van freethinkers en mezelf incluis )

Er wordt onder meer tussen neus en lippen de vraag gesteld of dit schrijfsel geen "vervalsing " is ?
Zou kunnen natuurlijk

Zoals iemand ( =Ludo reactie #3 op het reeds vermelde volkskrantblog ) al opmerkte

(Einstein ) schreef :

"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this."

Theologen( en Ludo verwijst daarbij naar het blog van Smedes ) zijn hele knappe mensen. Zo knap zelfs dat ze ondanks deze woorden kunnen volhouden dat Einstein 'diep religieus' moet zijn geweest.
Dus niet onreligieus, ook niet gewoon religieus zoals de doorsnee Christen, nee,
DIEP religieus.

Zijn er soms theologisch geschoolde mensen die ook daar hun standpunten eventjes willen gaan presenteren of vinden ze dat niet nodig ...?
of :
Het wordt toch niet interessant ? .....
Want : ze proberen daar op dat blog alweer niets anders dan hun gezicht (en/of hun partticuliere bijgelovige hobby ) te redden ?

[antoon]

Gewoon eens een draadje dat over weinig gaat.
Mijn opinie is:
Of Einstein wel of niet gelovig was is waarschijnlijk belangrijk geweest voor hem tijdens zijn leven, voor mij is het verder geen punt,
Hoewel als je de uitspraken van hem allemaal op een rijtje zet dan komt er per saldo gelovig uit.

Antoon

[Sararje]

Hoewel als je de uitspraken van hem allemaal op een rijtje zet dan komt er per saldo gelovig uit.

Op welke uitspraken doel je nu dat je de balans zo laat doorslaan?

[Rereformed]

Laat deze heer Smedes maar mooi op dit forum komen om gefileerd te worden. Ik las wat van zijn pennenvruchten en concludeer dat het een aanhanger van het Ezelsfeest is, ook wel de Euthanasie van God, oftewel de hansworstreligie die Nietzsche voorspelde voor de toekomst.

Hoofdstuk 4

Spreken over God: wat bedoelen we dan?


--------------------------------------------------------------------------------

In hoofdstuk 4 (64-79) ga ik in op de vraag wat gelovigen bedoelen als ze over 'God' spreken. Want als we over Gods handelen willen spreken moeten we ook helder voor ogen hebben wat met God bedoeld wordt.

Let op: het gaat om helderheid! We zijn zeer benieuwd.

In de theologie hoort dit onderwerp thuis in de zogenaamde 'godsleer'. In dit hoofdstuk bespreek ik dus een aantal elementen van de christelijke godsleer.

Het wordt nog mooier, meneer schijnt een christen te zijn. Ik ben nóg benieuwder.

Wanneer gelovigen en theologen over 'God' spreken, dan gebruiken ze dat woord (1) als een soortnaam, of (2) als eigennaam waarmee God persoonlijk wordt aangesproken of aangeroepen, of (3) als een eertoekennend predikaat waarmee de aanbiddenswaardigheid wordt aangegeven van het wezen dat met 'God' wordt aangeduid. In al dit spreken over God staat de uniciteit van God centraal.

Hoezo? Indien God oa als soortnaam gebruikt kan worden, dan valt het met de uniciteit wel mee.

De uniciteit van God komt ook tot uiting in het spreken over Gods transcendentie, een moeilijk begrip wat veel misverstanden kan oproepen. Door het woordje 'transcendentie' te gebruiken, drukken gelovigen uit dat God altijd 'anders' is dan de wereld en ons voorstellingsvermogen, en ook altijd 'meer' is.

De truc van de moderne theoloog waarmee je alles kan ontkennen, en God tot in eeuwigheid in leven kan houden. Wat je ook over God zegt, Hij is altijd anders. Zou je op honderd en één manier kunnen laten zien dat Hij niet bestaat, dan bestaat Hij tóch.

Aangezien God ook onze taal overstijgt (taal is immers een onderdeel van de geschapen wereld), is onze taal fundamenteel beperkt als we over God willen spreken. Eigenlijk kunnen we niet eens over God spreken!

Hier komt de theoloog tot een prachtige en heldere conclusie. Maar wat nu? Dan zou de theoloog dus werkloos zijn en in plaats van in een luie stoel te zitten en onzin aaneen te breien en op het internet neer te plempen een echte baan moeten zoeken! Nee, daar moet wat op gevonden worden met theologenacrobatiek:

- hoewel we ook niet over God kunnen zwijgen.

Haha. We mogen niet eens over God spreken, hoewel we ook niet over God kunnen zwijgen. Wat een geweldige paradox, wat een diepgang, wat een geweldige wijsheid!

Juist vanwege Gods transcendentie moeten we ons taalgebruik altijd relativeren om niet in een soort van linguïstische of conceptuele afgoderij te vervallen.

Geen afgoderij betekent dus dat je wel tot in het oneindige mag leuteren en onzin uitkramen over God, maar na afloop altijd moet zeggen dat je het eigenlijk niet over God had of hem in zicht kreeg, want God past helemaal niet in onze taal en onze voorstellingen! Hoe krijgt hij het voor elkaar zeg om maar te kunnen volhouden dat zijn theologiestudie niet voor noppes was!

Maar als we onze taal moeten relativeren, dan dus ook ons spreken over Gods 'transcendentie'.

Jaja, het wordt tijd om Gods immanentie er nu maar weer eens op los te laten.

Vandaar dat we in de christelijke theologie ook over Gods immanentie moeten spreken: Gods presentie in de wereld, die ook tot uitdrukking wordt gebracht in het spreken over Gods alomtegenwoordigheid.

God aanwezig in onze wereld? Ja, da's gemakkelijk voor elkaar te krijgen: je definieert alles wat is en alles wat gebeurt gewoon als God tegenwoordigheid, en voila!, God is overal aanwezig in de wereld. Geweldig weer die wijsheid en diepgang. Er is gewoon niet van God af te komen.

Ik geef verder aan hoe we met het spreken over Gods transcendentie en immanentie flink de mist in kunnen gaan, wanneer we de relativiteit van onze taal niet goed in het oog houden.

Da's altijd een goede oplossing: zo bescherm je je theologie goed. Welke onzin je ook uitkraamt, je kunt altijd onze taal de schuld geven wanneer het niet klopt. En het is maar goed dat er tenminste één meneer Smedes is die geen last heeft van mistbanken.

De relativiteit van taal komt ook naar voren in het gebruik van metaforen. Mijn visie op metaforisch taalgebruik is dat door middel van een metafoor de wereld op een bepaalde manier belicht wordt. Door middel van metaforen wordt een bepaalde werkelijkheid opgeroepen.

Aaah, metaforen! Zo kun je mooi de bijbel tot in het oneindige met je meeslepen. Hoe bizar en absurd alle verhalen ook zijn, je verheft ze eenvoudig tot metaforen, en dan kun je weer net zo hoog vliegen als je maar wil. Je theologische woordkunst is the limit of your sky.

Talige uitingen als metaforen kunnen herkennen, vergt echter oefening en moet geleerd worden.

Ja, daar moet je jarenlang op oefenen op de theologenschool.

Dat betekent ook dat metaforen ook risico's met zich meebrengen, met name omdat ze gemakkelijk worden misverstaan.

Ja, maar gelukkig hebben we Smedes die beschikt over helderheid van geest.

Die risico's zijn ook inherent aan religieus taalgebruik. Kortom: spreken over God is een hachelijke aangelegenheid...

Nou zeg, hachelijk.
Ik heb bijvoorbeeld in het hele artikel geen enkel antwoord gekregen op wat we nu bedoelen met God. Noch heb ik enig straaltje christelijk geloof ontwaard.
Maar het zal wel aan mij liggen. Ik moet er wellicht nog maar eens op oefenen.

[Kochimodo]

Ik heb bijvoorbeeld in het hele artikel geen enkel antwoord gekregen op wat we nu bedoelen met God.

Dan rest mij helaas niets anders dan te concluderen tot semantisch atheisme.

[Sararje]

Antoon: Albert Einstein heeft een Joodse opvoeding gehad, me dunkt dat hij e.e.a. over godsdienst en theisme heeft meegekregen. Echter, in hoeverre hij daarvan gebruik maakte in zijn latere leven lijkt me, zeker ook gelet op die brief, minimaal. Bovendien kan ik heel veel quotes aanhalen van Einstein waar hij zich tegen het blind navolgen van opvattingen uitlaat.